1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-АПУ 14-1.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 ф е в р а л я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Червоткина А. С.
Русакова В В . и Зеленина С Р .
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишулина А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 года, по которому КОРОЛЁВ ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ, 22 ноября 1989 года рождения, уроженец п. Кутулик Аларского района Иркутской области, ранее судим: 11 апреля 2012 года по ч.1ст.161УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев осуждён по п.«б»ч.4ст.132УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в силу ст.70УК РФ по совокупности приговоров окончательно Королёву В.Ю. назначено тринадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год в исправительной колонии строгого режима.
2 Королёв признан виновным и осуждён за совершение иных действий сексуального характера, совершённых 17 ноября 2012 года в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния, с применением насилия и с угрозой его применения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Королёва В.Ю. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе адвокат Шишулин А.В. в интересах осуждённого Королёва просит приговор изменить и переквалифицировать действия осуждённого Королёва на ст.135УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, ссылаясь на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не выяснено, какие сексуальные потребности желал удовлетворить Королёв. По мнению адвоката, суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, но вместе с тем, не применил к осуждённому Королёву ст.64УК РФ, предусматривающую назначение наказания ниже низшего предела, назначив чрезмерно суровое наказание.
В возражениях государственный приговор оставить без изменения.
обвинитель Зограф М.Г.
просит Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Королёва, адвоката Шевченко Е.М, поддержавших доводы жалобы адвоката Шишулина А.В, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Королёва в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства потерпевшая Этенко А. последовательно и в категорической форме поясняла о том, что в дневное время в ноябре 2012 года по возвращении домой из школы Королёв схватил её одной рукой за туловище, другой - взял между ног, поднял и перенёс к лестнице, ведущей в подвальное помещение, где сильно сжал её руки, отчего она испытала боль. По требованию Королёва она поцеловала того в губы, после чего Королёв расстегнул ей джинсы и 3 попытался стянуть колготки, но не смог этого сделать и стал ощупывать её гениталии через колготки. Она плакала, просила Королёва отпустить её домой, но Королёв обнажил свой половой орган, намереваясь продолжить совершение действий сексуального характера. Воспользовавшись тем, что Королёв ослабил свою руку, ей удалось вырваться и убежать.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшей Этенко А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Вывод суда о мотивах действий Королёва соответствует имеющимся доказательствам.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Шишулина в защиту осуждённого Королёва, в том числе о переквалификации действий на ст.135УК РФ, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Кроме того, развратные действия, ответственность за которые предусмотрена ст.135УК РФ, не предусматривают применения насилия к потерпевшей.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённого Королёва в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
4 Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
влекущих Наказание назначено Королёву в соответствии с требованиями, ст.ст.60,70УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, с применением ст.64УК РФ, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката Шишулина А.В, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.64УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника преступления раскрытию этого преступления.
Как видно из приговора, судом не признавались обстоятельствами исключительными такие, которые были связаны с целями и мотивами преступления, ролью Королёва, поведением последнего во время и после совершения преступления, с активным его содействием раскрытию преступлений. Приговором суда такие обстоятельства не установлены, следовательно, оснований для назначения осуждённому Королёву наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«б»ч.4ст.132УК РФ не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 года в отношении Королёва Владимира Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишулина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 1уГ Ц \ л г 1\ -л