ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-АПУ 13-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г., рассмотрев ходатайство адвоката Носковой И.В. о вызове для допроса в суде апелляционной инстанции свидетеля Карабанова В.В.,
установила:
адвокатом Носковой И.В. (защитником Туркина Е.Г.) в судебном заседа нии суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Карабанова Валерия Владимировича, содержащегося в следственном изоляторе (СИЗО №1) г.Иркутска.
Как утверждает защитник, Карабанов ВВ. может подтвердить доводы осужденного Туркина Е.Г. о применении к нему на предварительном следствии незаконных методов следствия, в результате которых он вынужден был огово рить себя в совершении преступления.
Туркин Е.Г. поддержал данное ходатайство.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецов СВ.
возражал против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства, считая его необоснованным.
Обсудив заявленное адвокатом Носковой И.В. ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно с ч.1 ст.271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.
В соответствии с частями частям 4 - б1 ст.38913 УПК РФ в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представ лении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополни тельные материалы.
2 Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в су де апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.
Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатай ства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом пер вой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное засе дание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, уста новленном частями 1 и 2 ст.271 УПК РФ. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовле творено судом первой инстанции.
Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство стороны защи ты (о вызове в качестве свидетеля Карабанова ВВ.), связанное с доводами за щиты о недопустимости в качестве доказательств показаний Туркина Е.Г., дан ных им на предварительном следствии, было рассмотрено судом первой ин станции и оставлено без удовлетворения (т.ЗО л.д.16).
Доводы стороны защиты Туркина Е.Г. о применении к нему на предвари тельном следствии незаконных методов следствия, в результате которых, как утверждает осужденный, он вынужден был оговорить себя в совершении пре ступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре.
Выводы о законности или незаконности приговора, а также о допустимо сти доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия сможет сделать лишь после проверки доводов апелляционных жалоб, поданных в за щиту осужденных Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г., и выслушивания выступле ний сторон (участников судебного разбирательства).
В данный момент нет необходимости для вызова и допроса в качестве свидетеля Карабанова ВВ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
ходатайство адвоката Носковой И.В. о допросе в суде апелляционной ин станции в качестве свидетеля Карабанова ВВ. оставить без удовлетворения.
Председательствующий %2^%С^"^