Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 1 р февраля 2014 г.

80-КГ13-13 № * На№ от Начальнику Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области В.Н. Погодину ул. Брестская, д. 78, г. Ульяновск, 432010 Сообщаю, что кассационная жалоба Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г.

Ульяновска от 1 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу по иску Петряниной Ольги Евгеньевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.

Обжалуемыми судебными постановлениями заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить Петряниной О.Е. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периоды её работы с 16 января 1993 г. по 13 ноября 2002 г. в должности врача стоматолога лечебно-оздоровительного центра ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В настоящей кассационной жалобе, оспаривая указанные судебные постановления, ссылаетесь на то, что период работы истца с 16 января 1993 г.

по 13 ноября 2002 г. в должности врача стоматолога лечебно-оздоровительного центра ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр» не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, поскольку данное учреждение не отнесено соответствующими Списками к учреждениям здравоохранения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 2 октября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2013 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено, что Петрянина О.Е. в период с 16 января 1993 г. по 31 мая 2004 г. работала в должности врача стоматолога лечебнооздоровительного центра ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр», с 1 июня 2004 г. по 11 октября 2012 г. в должности врача-стоматолога отделения лечебной и восстановительной терапии поликлиники восстановительного лечения ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр».

Согласно должностным инструкциям основной задачей врача-стоматолога ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр» является оказание в амбулаторных условиях квалифицированной лечебнодиагностической помощи больным с заболеваниями зубов и полости рта.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области от 10 декабря 2012 г. Петряниной О.Е. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием соответствующего стажа.

Принимая решение о включении Петряниной О.Е. в стаж для назначения 3 досрочной трудовой пенсии периода её работы с 16 января 1993 г. по 13 ноября 2002 г. в должности врача стоматолога лечебно-оздоровительного центра ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр», суд исходил из того, что указанный период работы истца имел место в период действия постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», которым право на пенсию за выслугу лет было предоставлено врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Кроме того, следует учитывать, что период работы истца с 1 июня 2004 г. по 11 октября 2012 г. в должности врача-стоматолога отделения лечебной и восстановительной терапии поликлиники восстановительного лечения ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр» был включён ответчиком в специальный стаж в добровольном порядке. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что как в указанный период работы, который ответчиком не оспаривается, так и в спорный период работы в лечебно-оздоровительном центре авиакомпании Петрянина О.Е. исполняла одни и те же функциональные обязанности - оказание медицинской помощи работникам авиакомпании и членам их семей.

Довод кассационной жалобы о том, что Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённый постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464, не подлежит применению при решении вопроса о включении в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости периода работы истца с 1 ноября 1999 г. по 13 ноября 2002 г. заслуживает внимания.

Вместе с тем отмена принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке может привести к нарушению принципа правовой определённости, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено без достаточных на то оснований.

Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем достаточных оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2013 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской «||1Ш111Ш11|1111|д| 14/0036653/001IIIIII IIIIIIIIIIIIIII Федерации определения о его отмене и передаче жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв *