ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело Ж72-АПУ14-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С., Фетисова СМ. и Боровикова В.П.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Петухова СИ. и его защитника Миколюк М.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2013 года, которым Петухов Сергей Иванович, родившийся 27 сентября 1996 года в г.Чите Читинской области, не судимый, - осуждён:

по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на три года лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ - на 2 (два) месяца исправительных работ с удержание в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч.З ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено - 3 (три) года 10 (десять) дней лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Петухова СИ., защитника Миколюк М.В. и адвоката Курлянцевой ЕВ., 2 поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В.

об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Петухов СИ. признан виновным и осуждён:

за действия сексуального характера с угрозой применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Судом установлено, что преступления совершены соответственно в декабре 2012г. и январе 2013г. в помещении Шелопугинского детского дома по адресу Забайкальский край, Шелопугинский район, с.Шелопугино при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осуждённый Петухов СИ., указывая о невиновности, просит его оправдать по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Он ссылается на то, что по делу допущены нарушения уголовно процессуального закона. Свои показания на следствии он дал в результате незаконного воздействия. Судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном. Доказательства его вины сфабрикованы, свидетели его оговорили.

- защитник Миколюк М.В. просит приговор в отношении Петухова СИ. по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ отменить и его в этой части оправдать.

В обоснование защитник ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанность события преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, и совершения его Петуховым, на нарушения уголовно-процессуального законодательства во время предварительного следствия.

В протоколах допросов несовершеннолетних Стафеева, Дементьева, Ларина и других воспитанников детского дома следователем сфальсифицировано время и даты допросов. Они допрашивались одновременно, при этом подвергались запугиванию и подкупу, о чём свидетельствуют показания свидетелей Бондаренко В.Ю., Алешковой С.А., Седякиной Т.М.

В связи с указанными нарушениями протоколы допросов Ларина, Стафеева, Дементьева от 14 и 15 марта 2013г. являются недопустимыми доказательствами.

3 Личность подсудимого и условия его жизни не изучены. Не учтено, что ранее потерпевшие и другие воспитанники Петухова уже оговаривали.

Не приняты во внимание показания Петухова в суде о том, что показания во время предварительного следствия он давал под давлением следователя, угрожавшего его арестовать.

В течение предварительного следствия нарушалось право Петухова СИ. на защиту, поскольку менялись его адвокаты, законные представители и педагоги. Право на защиту Петухову было разъяснено после допроса в качестве подозреваемого. С постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения. Для выбора порядка судопроизводства Петухову было предоставлено мало времени - 15 минут. Ознакомление с материалами уголовного дела проходило менее 2 часов.

Защитник приводит анализ исследованных доказательств и даёт им свою оценку.

Также указывает, что из видеозаписи показаний потерпевшего Дементьева видно, что тот перед этим был допрошен, следователь задавал наводящие вопросы и навязывал ответы, поэтому протокол проверки его показаний является недопустимым доказательством.

Аналогичное поведение следователя было и при проверке показаний потерпевшего Стафеева на месте.

В доверенностях законных представителей потерпевших не указан срок действия, не указаны фамилии несовершеннолетних, интересы которых они представляют; не перечислены полномочия. Доверенность на Зеленскую выдана начальником управления другого муниципального образования Сретенского района, а не Шелопугинского района. Поэтому протоколы следственных действий с участием данных законных представителей являются недопустимыми доказательствами.

Точная дата и мотив совершения преступлений в ходе следствия не установлены.

Проверка действий следователя Горюнова проведена необъективно и неполно.

Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

В судебном заседании судья проявляла небеспристрастность, лишила возможности задавать участникам процесса вопросы, необоснованно их снимая и делая замечания. Заявленный судье отвод отклонен незаконно.

В возражениях государственный обвинитель Быков оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

СВ.

просит Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

4 Вопреки доводам осуждённого и его защитника, виновность Петухова СИ.

в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так, в судебном заседании потерпевший Стафеев В.Р. показал, что Петухов под угрозой избиения заставил мастурбировать его половой орган, что видели Ларин и Дементьев.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертами установлено, что по своему психическому состоянию, уровню развития процессов восприятия, памяти, речи, мышления и с учетом индивидуально - психологических особенностей, эмоционального состояния и конкретных условий ситуации Стафеев В.Р. мог воспринимать внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Повышенной (психологически непонятной) внушаемости и ведомости, склонности к фантазированию (патологической) у него выявлено.

Он, как не достигший возраста 12 лет, не мог понимать характера и значения, совершаемых в отношении него противоправных действий и не мог оказывать сопротивления. Информированность о биологическом взаимодействии полов у него неполная, актуальности для него не представляет, понимание этого на социальном и личностном уровне ему недоступно (т.З л.д.234-240).

Показания потерпевшего подтвердили очевидцы действий обвиняемого - свидетель Ларин А.А. и потерпевший Дементьев И.В., которые дали суду пояснения, аналогичные сведениям, сообщённым Стафеевым.

Потерпевший Дементьев И.В. суду также показал, что Петухов несколько раз со всей силы бил палкой по кистям его рук, отчего ему было очень больно, он плакал, руки несколько дней были опухшие.

Кроме того, виновность Петухова СИ. объективно подтверждается показаниями свидетелей Никулина В.Е. (т.2 л.д.214-217), Кирилловой М.В., Пермякова М.П., Федотова Д.Г., Слепковой Н.Г., Вировой И.А. (т.2 л.д.174180); протоколами: проверки показаний потерпевших Стафеева В.Р. и Дементьева И.В. (т. 2 л.д.23-31, 64-75), осмотра места происшествия (т.2 л.д.87-94, 95-115), осмотра предметов (т.2 л.д.116-127); заключениями комплексных психолого-психиатрических экспертиз (т.З л.д.234-240, т.4 л.д.6-12, 20-27) и другими материалами дела.

Указанные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, 5 сомнений не вызывают, в связи с чем ссылки стороны защиты о фальсификации доказательств вины осуждённого признаются необоснованными.

Показания обвиняемого Петухова и свидетелей Бондаренко В.Ю., Алешковой С. А., Седякиной Т.М., противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе доводы об оговоре осуждённого, судом внимательно изучены и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Ссылки защитника на то, что при допросах потерпевших и свидетелей имели место нарушения уголовно - процессуального закона, в том числе о наводящих вопросах, материалами дела не подтверждаются, поэтому их нельзя признать состоятельными.

Показания потерпевших и свидетеля Ларина относительно обстоятельств совершения Петуховым преступлений стабильны, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. В судебном заседании они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам защитника Миколюк М.В. судом установлены и в приговоре указаны время совершения Петуховым СИ. преступлений, соответственно - в период с 1 по 31 декабря 2012 года и в период с 9 по 21 января 2013 года, а также их мотивы - удовлетворение своей половой потребности и личная неприязнь к потерпевшему.

Юридическая оценка действиям осуждённого судом дана правильная.

Оснований для его оправдания не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального приговора, не допущено.

закона, влекущих отмену Судом проверялись заявления Петухова СИ. о том, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы следствия, что первоначальные показания он давал под психическим давлением, в связи с чем себя оговорил - в судебном заседании эти утверждения обвиняемого своего объективно подтверждения не нашли.

6 Как видно из материалов дела, с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов обвиняемый и его защитник ознакомлены. При этом права, предусмотренные ст.ст.198, 206 УПК РФ Петухову были разъяснены. Отводы экспертам и иные ходатайства по вопросам, указанным в указанных нормах закона, они не заявили.

Нарушений прав обвиняемого при проведении экспертиз не допущено.

Поэтому то обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз Петухов был ознакомлен после их проведения, не влечёт отмену приговора.

Оснований для признания заключений, вынесенных по результатам проверок в отношении следователя Горюнова, необъективными и неполными у коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, Петухову СИ. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Утверждение защитника о разъяснении ему права на защиту после допроса в качестве подозреваемого противоречит материалам дела (т.З л.д.126-135).

Петухов предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Все следственные действия с Петуховым СИ. проводились с участием защитника, в присутствии законного представителя и педагога. Правильность сведений, изложенных в протоколах, они удостоверили собственноручными записями. Каких - либо сообщений и замечаний о нарушении прав несовершеннолетнего Петухова СИ. и незаконном воздействии участники следственных действий не заявили.

Суд также установил, что замена адвокатов обвиняемого, его законных представителей и педагогов, доставление его на общественном транспорте на место проведения следственных действий, предоставление недостаточного времени для ознакомления с процессуальными документами - при отсутствии заявления об этом, не влекут признание доказательств недопустимыми.

Доводы защитника Миколюк М.В. о недействительности доверенностей законных представителей несовершеннолетних потерпевших и свидетелей судом обсуждались и правильно признаны необоснованными, поскольку указанные доверенности выданы надлежащими лицами руководителями детских учреждений и руководителем соответствующего отдела Комитета образования. Полномочия в доверенностях указаны представлять интересы несовершеннолетних лиц. Сомнений в их достоверности указанные доверенности не вызывают.

То обстоятельство, что в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего при выполнении с ним следственных действий участвовала 7 сотрудник учреждения образования не Шелопугинского подвергает сомнению её представительские полномочия.

района, не Как видно из материалов дела, все доказательства исследованы в полном объёме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о небеспристрастности судьи в материалах дела не содержится. В его отводе отказано обоснованно (т.5 л.д.116-117).

В связи с этим доводы стороны защиты о нарушении принципа объективности и обвинительном уклоне судебного следствия являются необоснованными.

Положения ст.421 УПК РФ судом выполнены - обстоятельства, подлежащие установлению по делу о преступлениях, совершенных несовершеннолетним Петуховым СИ., выявлены, в том числе сведения о личности подсудимого и условия его жизни, в связи с чем суд счёл возможным назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ.\ Наказание по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ в виде лишения свободы осуждённому Петухову СИ. назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, возраста, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 Уголовного кодекса РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, 8 освобождению от наказания, назначенного за это преступление, а указание на применение ст.ст.69 ч.З, 71 УК РФ - исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2013 года в отношении Петухова Сергея Ивановича изменить:

освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст. 116 УК РФ, исключить из приговора указание о назначении Петухову СИ.

наказания по совокупности преступлений на основании ст.ст.69 ч.З, 71 УК РФ.

Считать его осуждённым по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на три года лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Петухова СИ. и защитника Миколюк М.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения определения.

Председательствующий Судьи