ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-АПУ 14-8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А. С., Фетисова СМ. и Боровикова В.П.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таранец Е.А. и апелляционной жалобе осуждённого Сахновского О.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 28 октября 2013 года, которым Сахновский Олег Анатольевич, 2 октября 1963 года рождения, уроженец г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, не судимый, - осуждён к лишению свободы:
по ст. 132 ч.З п.«в» УК РФ (по эпизоду от 30 ноября 2008г., в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г.) - на 10 (десять) лет;
по ст. 132 ч.З п.«в» УК РФ (по эпизоду от 1 марта 2009г., в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г.) - на 10 (десять) лет;
по ст.ст.30 ч.З - 131 ч.4 п.«б» УК РФ (по эпизоду от 31 мая 2010г., в редакции ФЗ №377-Ф3 от 27.12.2009г.) - на 10 (десять) лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанные с воспитанием детей, с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре;
2 по ст. 132 ч.4 п.«б» УК РФ (по эпизоду от 30 сентября 2010г., в редакции ФЗ №377-Ф3 от 27.12.2009г.) - на 12 (двенадцать) лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанные с воспитанием детей, с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре;
по ст. 132 ч.З п.«а» УК РФ (по эпизоду от 31 мая 2011г., в редакции ФЗ №377-Ф3 от 27.12.2009г.) -10 (десять) лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанные с воспитанием детей, с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре;
по ст. 132 ч.З п.«а» УК РФ (по эпизоду от 11 июля 2012г., в редакции ФЗ №377-Ф3 от 27.12.2009г.) - на 10 (десять) лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанные с воспитанием детей, с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.
В силу ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанные с воспитанием детей, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 месяцев, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления прокурора Шаруевой М.В. об изменении приговора, по основаниям, указанным в апелляционном представлении, осуждённого Сахновского О.А. и адвоката Живовой Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу, Судебная коллегия
установила:
приговором Сахновский О.А. признан виновным и осуждён за насильственные действия сексуального характера с применением насилия и с угрозой применения насилия к потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния (по 3 эпизодам);
покушение на изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;
насильственные действия сексуального характера с применением насилия к несовершеннолетней потерпевшей (по 2 эпизодам).
3 Судом установлено, что преступления совершены, соответственно - 30 ноября 2008г., 1 марта 2009г., 31 мая 2010г., 30 сентября 2010г., 31 мая 2011г., 11 июля 2012г., в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Сахновский О.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Таранец Е.А. просит приговор изменить - с учетом санкции ч.4 ст. 131 УК РФ назначить Сахновскому О.А. наказание за покушение на изнасилование потерпевшей - 12 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой в детских воспитательных и образовательных учреждениях сроком на 15 лет.
По п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с работой в детских воспитательных и образовательных учреждениях сроком на 15 лет.
В силу ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сахновскому О.А. - 16 лет лишения свободы с лишением права заниматься трудовой деятельностью в детских воспитательных и образовательных учреждениях сроком на 15 лет.
В обоснование государственный обвинитель указывает, что наказание по ч.З ст.ЗО - п.«б» ч.4 ст. 131 УК РФ назначено Сахновскому О.А. необоснованно мягкое, с нарушением санкции ч.4 ст. 131 УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок от 12 лет. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд при этом не усмотрел.
Кроме того, с нарушением закона назначено по ч.4 132 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права одновременно занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без указания срока этого наказания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Сахновский О.А. просит приговор отменить, а его оправдать, ссылаясь на то, что его вина не доказана. Выводы суда вызывают сомнение. Явки с повинной он подписывал, будучи введённым в заблуждение сотрудником полиции, обещавшим минимальное наказание, под его диктовку. Осуждённый приводит доказательства, исследованные в суде, и даёт им свою оценку. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого является неконкретным, обстоятельства не описаны, в связи с чем нарушено его право на защиту, так как он не мог высказать своё отношение к обвинению. Суд не учёл противоречивость показаний потерпевшей и отказ её уточнить количество эпизодов насилия. Не принято во внимание заключение комиссии экспертов № 595 от 18 апреля 2013г. (т.2 л.д.122-124) и показания эксперта Лейбковича Г С , согласно которым у Сахновского имелись нарушения эректильной потенции, что опровергает показания потерпевшей. Противоречивые показания 4 свидетелей, не являющихся очевидцами событий, суд учёл неправильно. Из заключения компьютерной экспертизы и показаний эксперта Кузьмича М.В. не видно, кто создал фильм в папке «видео», посещал порносайты. Показания эксперта Лейбковича ГС. о наличии у него заболевания педофилии противоречат заключению экспертизы, в которой этот эксперт участвовал. Его заявление о том, что во время инкриминируемых ему деяний он находился на лечении в наркологическом диспансере, судом не учтено. В протоколе судебного заседания сведения отражены неполно.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам осуждённого, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что она подтвердила свои пояснения, данные в ходе предварительного расследования, где она подробно рассказывала о сексуальных посягательствах, в том числе покушении на изнасилование, совершенных Сахновским в её отношении с период с 2008 года по июль 2012 года в то время, когда они оставались в квартире одни.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку, как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в вопросах половой сферы и соответствующих социальных нормах она осведомлена поверхностно.
Склонности к повышенному фантазированию, признаков повышенной внушаемости и подчиняемое™ у неё не выявлено (т.2 л.д.99-101).
Кроме того, показания потерпевшей объективно подтвердили свидетели Дунаева ВВ., Дунаева ЕВ., Шалгимбаева Л.С. (т.1 л.д. 190-193), Малашкина О.В., указавшие, что потерпевшая сообщала им обстоятельства сексуальных посягательств Сахновского О.А., в том числе пытавшегося вступить с ней в половую связь.
Виновность осуждённого также подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Алатарцевой А. А., свидетелей Дунаева В.Ю. (т.1 л.д. 173-177), Бражниковой А.А. (т.1 л.д. 184-186), Бутолиной МП. (т.1 л.д. 160-162), экспертов Лейбковича ГС. (т.2 л.д. 129-131) и 5 Кузьмича М.В.; протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.78-79), осмотра системного блока компьютера и диска (т.2 л.д. 19-21, 47-48);
заключениями экспертиз: компьютерной (т.2 л.д.27-44), амбулаторной судебной психиатрической (т.2 л.д. 108-109), стационарной комплексной судебной сексолого - психиатрической (т.1 л.д. 122-124) и другими материалами дела.
Указанные доказательства, вопреки доводам осуждённого, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают, опровергают доводы осуждённого о его невиновности.
Показания обвиняемого Сахновского О.А., противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, судом тщательно исследовались и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, обоснованно отвергнуты.
Имевшиеся в показаниях потерпевшей некоторые неточности судом оценены надлежащим образом. Показания потерпевшей относительно описания посягательств виновного в отношении неё стабильны, оснований для оговора подсудимого с её стороны не установлено.
То обстоятельство, что потерпевшая не уточнила в суде количество эпизодов совершенного в её отношении сексуального насилия, не даёт оснований сомневаться в её показаниях, поскольку, как следует из показаний свидетеля Малашкиной О.В., она находится в посттравматическом стрессовом состоянии, вследствие чего избегает стимулы, мысли, чувства или разговоры, напоминающие о травме.
Не опровергают показания потерпевшей заключение комиссии экспертов № 595 от 18 апреля 2013г. (т.2 л.д. 122-124) и показания эксперта Лейбковича ГС. о наличии у Сахновского нарушений эректильной функции, поскольку, как указывает эксперт, эти нарушения половой потенции не исключают сохранение полового влечения.
Оснований не доверять показаниям эксперта Лейбковича Г.С. у суда не имелось, его показания не противоречат заключению экспертизы, в которой он участвовал.
Как видно из показаний свидетеля Сахновской Т.Н., компьютером она пользоваться не умеет, муж мог пользоваться компьютером в любое время суток, дети порнографическими фильмами не увлекались. Поэтому ссылки осуждённого на то, что не установлено, кто создал папку «видео» и фильм в ней, кто открывал их и порносайты, нельзя признать состоятельными.
6 Утверждение стороны обвинения о введении Сахновского О.А. в заблуждение оперативными работниками, обещавшим ему назначение наказания судом не связанное с лишением свободы, в связи с чем он подписывал явки с повинной, а также заявление подсудимого о невозможности совершения им инкриминируемых деяний, поскольку в то время он находился на лечении в наркологическом диспансере, судом проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Юридическая оценка действиям Сахновского О.А. судом дана правильная.
Оснований для его оправдания, как о том он ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не допущено.
закона, влекущих отмену Постановление о привлечении Сахновского О.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, является конкретным. Сущность предъявленного ему обвинения Сахновскому О.А. была разъяснена и понятна.
Заявлений при этом от обвиняемого и его защитника не было. Вину свою он признал лишь по эпизоду от 11 июля 2012г. (т.2 л.д.5-18).
В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно (т.4 л.д.61).
Поэтому доводы осуждённого о неконкретности предъявленного ему обвинения, невозможности высказать своё отношение к нему и нарушении в связи с этим его права на защиту, не могут быть признаны состоятельными.
Протокол соответствует положениям ст.259 УПК РФ. В нём отражены ход судебного разбирательства, показания и выступления участников процесса, заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения.
Замечания осуждённого на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении закона при назначении Сахновскому О.А. наказания подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из приговора, не указав срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд фактически его не назначил. Помимо этого, в нарушение закона оба вида этого 7 дополнительного наказания назначены одновременно. Данные обстоятельства свидетельствуют о неконкретности указанного дополнительного наказания.
Поэтому коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение Сахновскому О.А. по ст. 132 ч.4 п.«б» УК РФ (по эпизоду от 30 сентября 2010г., в редакции ФЗ №377-Ф3 от 27.12.2009г.), ст. 132 ч.З п.«а» УК РФ (по эпизоду от 31 мая 2011г., в редакции ФЗ №377-Ф3 от 27.12.2009г.), ст. 132 ч.З п.«а» УК РФ (по эпизоду от 11 июля 2012г., в редакции ФЗ №377-Ф3 от 27.12.2009г.) дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанные с воспитанием детей.
Кроме того, согласно уголовному закону, за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-Ф3 от 27.12.2009г.), предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 12 лет до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового.
В нарушение указанной санкции суд назначил Сахновскому О.А.
лишение свободы на 10 (десять) лет, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части отменить и назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст. 132 УК РФ.
При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие его наказание, конкретные обстоятельства дела, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 28 октября 2013 года в отношении Сахновского Олега Анатольевича изменить:
исключить из приговора указание о назначении Сахновскому О.А. по ст.ст.30 ч.З - 131 ч.4 п.«б» УК РФ (по эпизоду от 31 мая 2010г., в редакции ФЗ №377-Ф3 от 27.12.2009г.) наказания в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанные с воспитанием детей, с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.
Назначить Сахновскому О.А. по ст.ст.30 ч.З - 131 ч.4 п.«б» УК РФ (по эпизоду от 31 мая 2010г., в редакции ФЗ №377-Ф3 от 27.12.2009г.) - 12 I 8 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в период отбывания которого установить ему следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время; не посещать места и массовые мероприятия, связанные с участием детей в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства г. Комсомольскна-Амуре Хабаровского края без согласия уголовно - исполнительной инспекции; являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Исключить из приговора назначение Сахновскому О.А. по ст. 132 ч.4 п.«б» УК РФ (по эпизоду от 30 сентября 2010г., в редакции ФЗ №377-Ф3 от 27.12.2009г.), ст. 132 ч.З п.«а» УК РФ (по эпизоду от 31 мая 2011г., в редакции ФЗ №377-Ф3 от 27.12.2009г.), ст. 132 ч.З п.«а» УК РФ (по эпизоду от 11 июля 2012г., в редакции ФЗ №377-Ф3 от 27.12.2009г.) дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанные с воспитанием детей.
В силу ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 132 ч.З п.«в» УК РФ (по эпизоду от 30 ноября 2008г., в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г.), ст. 132 ч.З п.«в» УК РФ (по эпизоду от 1 марта 2009г., в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г.), ст.ст.30 ч.З - 131 ч.4 п.«б» УК РФ (по эпизоду от 31 мая 2010г., в редакции ФЗ №377-Ф3 от 27.12.2009г.), ст. 132 ч.4 п.«б» УК РФ (по эпизоду от 30 сентября 2010г., в редакции ФЗ №377-Ф3 от 27.12.2009г.), ст. 132 ч.З п.«а» УК РФ (по эпизоду от 31 мая 2011г., в редакции ФЗ №377-Ф3 от 27.12.2009г.), ст. 132 ч.З п.«а» УК РФ (по эпизоду от 11 июля 2012г., в редакции ФЗ №377-Ф3 от 27.12.2009г.), путём частичного сложения наказаний назначить Сахновскому О.А. окончательно 15 (пятнадцать) лет 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 месяцев, в период отбывания которого установить ему ограничения:
после отбытия основного наказания в виде лишения свободы обязать Сахновского О.А. явиться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;
не уходить из дома в ночное время;
не посещать места и массовые мероприятия, связанные с участием детей в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства;
не изменять постоянного местожительства и пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края без согласия уголовно - исполнительной инспекции;
являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
9 В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Таранец Е.А. и апелляционную жалобу осуждённого Сахновского О.А. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения определения.
Председательствующий Судьи