ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№74-АПУ14-1 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С., судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С.
при секретаре Малаховой Е.И., с участием прокурора Кечиной И.А., осужден ного Карпова Д.А., адвокатов Хамаганова В.Т. и Винокурова Ф.В. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственно го обвинителя Посельского Н.В., а также по апелляционным жалобам осужден ного Карпова Д.А., адвокатов Хамаганова В.Т. и Винокурова Ф.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года, постанов ленный в отношении Карпова Д.А. на основании вердикта присяжных заседа телей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А., выступление осужденного Карпова Д.А. и его защитников адво катов Хамаганова В.Т. и Винокурова Ф.В. , судебная коллегия
установила:
по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Карпов Дмитрий Анатольевич, родившийся 11 августа 1992 года в с.Хатынгнах Среднеколымского района Респуб лики Саха (Якутия), ранее не судимый, 2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, и ему назначено наказа ние:
- по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ - 13 лет 4 месяца лишения сво боды, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, ука занных в приговоре;
- по части 1 статьи 119 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем полного сложения наказа ний по совокупности преступлений окончательно Карпову Д.А. назначено на казание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пре делы территории городского округа «Город Якутск» Республики Саха (Якутия), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализирован ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж денным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных за конодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.
Местом отбывания лишения свободы Карпову Д.А. определена исправи тельная колония строгого режима.
В соответствии с пунктами «в, д» части 1, части 2 статьи 97, части 2 ста тьи 99, статьи 100 УК РФ Карпову Д.А. назначены принудительные меры ме дицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Согласно приговору, Карпов Д.А. признан виновным в совершении дей ствий сексуального характера с применением насилия и с угрозой его примене ния к 13-летней потерпевшей Румянцевой Вилене, с использованием ее беспо мощного состояния, соединенных с угрозой убийством, с особой жестокостью по отношению к потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Он также признан виновным в высказывании угрозы убийством 11летней Румянцевой Валерии, когда имелись основания опасаться осуществле ния этой угрозы.
Как установлено судом, преступления совершены в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут 24 сентября 2012 года в городе Якутске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Государственным обвинителем Посельским Н.В. подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене приговора и о направ лении дела на новое судебное разбирательство, со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели. Как указывает прокурор, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим была нарушена процедура отбо ра коллегии присяжных заседателей, предусмотренная ст.328 УПК РФ. Кроме того, по мнению прокурора, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Карпову наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в защиту Карпова Д.А., адвокат Хамаганов В.Т. просит приговор отменить и передать уголовное 3 дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии под готовки к судебному заседанию или судебного разбирательства в ином составе.
По мнению адвоката, приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым. Как указывает защитник, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: проведение судебного следствия с обвинительным уклоном, поскольку стороне защиты председательствующим было отказано в удовлетворении ходатайств, запрещалось приводить доводы защиты в присутствии присяжных заседателей, во время судебного следствия председательствующим было высказано в присутствии присяжных заседателей мнение о том, что все доказательства по уголовному делу не вызывают сомне ний и не требуют подтверждений; при формировании коллегии присяжных за седателей были допущены нарушения требований п. 12 ст.328 УПК РФ, преду сматривающей, что если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее восемнадцати кандидатов в присяж ные заседатели, то председательствующий обязан принять меры (дать распоря жение) о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели, что в данном случае не было сделано; в нарушение требований ч.1 ст.331 УПК РФ, старшину присяжных заседателей в совещательной комнате избирали не только 12 основных присяжных заседателей, но и 2 запасных; старшиной кол легии присяжных заседателей была избрана гражданка, преподающая в образо вательных учреждениях дисциплину «правоведение» и имеющая высшее юри дическое образование, что, по мнению защитника, является недопустимым; во время прений перед присяжными заседателями государственный обвинитель отказался от обвинения Карпова по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, однако, несмотря на это, председательствующий включил в вопросный лист вопросы о доказан ности этого деяния; председательствующий в нарушение требований п.8 ст.335 УПК РФ позволил государственному обвинителю исследовать в присутствии присяжных заседателей заключение комплексной судебной психологосексолого-психиатрической экспертизы, в котором содержатся данные о лично сти подсудимого Карпова, которые, по мнению защитника, вызвали предубеж дение присяжных заседателей в отношении подсудимого и повлияли на их вер дикт; при принятии решения в соответствии со ст.ст. 350, 351 УПК РФ судом не приняты во внимание доводы защиты о непричастности Карпова Д.А. к со вершению инкриминированных ему преступлений. При этом в обоснование своих доводов адвокат Хамаганов В.Т. в дополнениях к апелляционной жалобе подробно анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, которые, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции. Кроме того, как считает защитник, по данному уголовному делу органами предварительно го расследования и оперативными сотрудниками допущена фальсификация доказательств.
Адвокат Винокуров Ф.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, по данных в защиту Карпова Д.А., просит приговор отменить и передать уголов ное дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своей жалобы он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Хамаганова В.Т. При этом он акцентирует внимание на следственных действи- 4 ях, связанных с обнаружением и получением биологических следов, явившихся впоследствии предметом экспертных исследований и представленных стороной обвинения в качестве доказательств вины Карпова Д.А. Адвокат полагает, что суд не обратил внимания на «грубые подтасовки со стороны следствия», а так же заявляет, что судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку ходатай ства стороны защиты (о приобщении чеков на товар, купленный потерпевшими в магазине, об истребовании детализации переговоров матери потерпевших) председательствующим были отклонены, несмотря на то, что эти ходатайства касались времени инкриминированных событий и могли иметь значение для алиби Карпова. Кроме того, в жалобе адвоката Винокурова Ф.В. затрагиваются другие вопросы, касающиеся допустимости доказательств, исследованных в присутствии присяжных заседателей.
Осужденный Карпов Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разби рательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства в ином составе. При этом он приводит доводы, аналогичные доводам жалоб его защитников. Осужденный, также как и его за щитники, утверждает о нарушении председательствующим принципов равенст ва сторон и беспристрастности суда, выразившихся в том, что председательст вующим необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты, в то вре мя как ходатайства стороны обвинения были удовлетворены полностью. Кроме того, в жалобе Карпов Д.А. утверждает о своей непричастности к преступлени ям, а также заявляет, что следственные действия по делу, в том числе связанные с получением биологических образцов слюны, его опознанием потерпевшими, были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Законным представителем потерпевших Румянцевым В.И., а также пред ставителем потерпевших адвокатом Анисимовым А.А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитников, а также на апелляци онное представление государственного обвинителя, доводы которых законный представитель и представитель потерпевших считают необоснованными и про сят приговор оставить без изменения.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечина И.А.
в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляци онного представления и возражала против доводов апелляционных жалоб; про сила приговор отменить по доводам апелляционного представления и дело на править на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии су дебного разбирательства.
Осужденный Карпов Д.А. и его защитники адвокаты Хамаганов В.Т. и Винокуров Ф.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали дово ды апелляционных жалоб, просили приговор отменить и дело направить на но вое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии под готовки к судебному заседанию.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия принимает решение об от мене приговора по следующим основаниям.
5 В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст.38927УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст.38915 настоящего Кодекса.
Одним из таких оснований является существенное нарушение уголовнопроцессуального закона (п.2 ст. 38915 УПК РФ) Существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры су допроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.38917 УПК РФ).
При этом безусловными основаниями отмены или изменения судебного решения является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей (п.2 ч.2 ст.38917 УПК РФ).
По делу Карпова Д.А. председательствующим по делу судьей были допу щены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при форми ровании коллегии присяжных заседателей.
Частью 12 статьи 328 УПК РФ предусмотрено, что если в результате удов летворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее восемнадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий обязан принять меры, предусмотренные ч.З ст.327 настоящего Кодекса, то есть дать распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные за седатели.
Если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели состав ляет восемнадцать или более, то председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы, которые в соответствии с п.2 ч.5 ст.327 УПК РФ каждая из сторон (подсудимый или его защитник, а также государст венный обвинитель) вправе заявить дважды.
В данном случае, как видно из материалов дела, в результате удовлетворе ния заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось 17 кандида тов в присяжные заседатели.
Это подтверждается постановлением председательствующего по делу су дьи от 24.12.2013 г., который удостоверил правильность замечаний защитни ков на протокол судебного заседания, указав, что на странице 37 протокола (после вынесенного на месте председательствующим постановления по моти вированным отводам) протокол следует дополнить сообщением председатель ствующего о том, что «после производства мотивированных отводов осталось 17 кандидатов в присяжные заседатели» (т. 7 л.д.150).
6 При такой ситуации председательствующий, в нарушение требований ч.12 ст.328 УПК РФ, не принял мер для дополнительного вызова в суд кандидатов в присяжные заседатели, а продолжил формирование коллегии присяжных засе дателей, предоставив стороне обвинения и стороне защиты воспользоваться правом заявить по одному немотивированному отводу, чем стороны и восполь зовались, вычеркнув из списка кандидата в присяжные заседатели под №10 (т. б л. 37).
Возможность заявить еще по одному немотивированному отводу, как это предусмотрено пунктом 2 части 5 статьи 327 УПК РФ, председательствующий сторонам не предоставил.
Таким образом, председательствующим судьей было нарушено право каж дой из сторон заявить по два немотивированных отвода кандидатам в присяж ные заседатели.
При этом необходимо отметить, что немотивированные отводы стороны вправе были заявить любому из 18-ти кандидатов в присяжные заседатели (при условии выполнения председательствующим судьей требований ч.12 ст.328 УПК РФ), в том числе и тем из них, которые вошли в основной состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт по данному делу.
Несоблюдение процедуры судопроизводства (нарушение требований уго ловно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседа телей, вынесшей вердикт) является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, влекущим за собой отмену приговора.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовнопроцессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, по скольку касаются законности состава суда первой инстанции, полномочного разрешать дело по существу.
Уголовное дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.38920 УПК РФ подлежит на правлению на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подго товки к судебному заседанию, которая, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, включает в себя и проведение предва рительного слушания.
В данном случае стадия подготовки к судебному заседанию необходима, поскольку Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ внесены изменения в п.2 ч.2 ст.30 УПК РФ (состав суда), согласно которым дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частями четвертой и пятой, 132 частями чет вертой и пятой Уголовного кодекса Российской Федерации, не рассматривают ся судом с участием коллегии присяжных заседателей.
С учетом данного обстоятельства, а также наличия в деле ходатайства об виняемого Карпова, заявленного им на предварительном слушании 19 сентября 2013 г. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 4 УПК РФ (действие уголовно-процессуального закона во вре мени), суду первой инстанции при подготовке дела (на предварительном слу шании) необходимо обсудить и разрешить вопрос о составе суда, которому надлежит рассматривать данное уголовное дело.
7 Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, пред седательствующей по делу судьей Бючаховой СВ. не допущено нарушений принципов беспристрастности суда, а также равенства сторон.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующая по делу судья Бючахова СВ. создала сторонам обвинения и защиты равные усло вия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные сторонами ходатайства рассматривала в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом судебная коллегия отмечает, что принятые председательст вующим судьей промежуточные решения, несогласие с которыми сторона за щиты высказывает в апелляционных жалобах, не имеют преюдициального зна чения при новом разбирательстве уголовного дела, поскольку дело подлежит рассмотрению другим составом суда, который, с учетом принципов независи мости и беспристрастности суда, не связан в своих оценках с выводами и реше ниями предыдущего суда, итоговое решение которого (приговор) отменено су дом апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст. 120 УПК РФ, отклоне ние ходатайств стороны защиты предыдущим судом, итоговое решение которо го отменено судом апелляционной инстанции, не лишает стороны права вновь заявить ходатайства при новом рассмотрении дела.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу судьей не было допущено в присутствии присяжных заседателей ука занных в жалобе защитников высказываний относительно отсутствия у предсе дательствующего сомнений в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения.
Не основано на протоколе судебного заседания и утверждение стороны защиты о том, что старшину коллегии присяжных в совещательной комнате кроме 12 основных присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, вы бирали и запасные присяжные заседатели.
Замечания защиты на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены председательствующим по делу судьей и отклонены мотивиро ванным постановлением (т.7 л.д.147-150).
Мнение защитника о том, что старшиной коллегии присяжных заседате лей не может быть избран гражданин, преподающий в образовательных учреж дениях дисциплину «правоведение» - ошибочно, поскольку данное обстоятель ство в силу закону не является препятствием к участию такого лица в коллегии присяжных заседателей, в том числе и в качестве старшины присяжных заседа телей.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что председательствующий судья, вопреки отказу государственного обвинителя от поддержания обвинения по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, включил в вопросный лист вопросы о доказанности этого деяния, не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из выступления государственного обвинителя в прениях сто рон перед присяжными заседателями, прокурор изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на пункт «б» части 4 ст. 131 8 УК РФ, поскольку, по его мнению, инкриминированные Карпову Д.А. деяния в отношении потерпевшей Румянцевой Вилены предусмотрены пунктом «б» части 4 ст. 132 УК РФ (нарушение которой вменялось Карпову в обвинительном заключении) и дополнительной квалификации не требуют (т. б л.д.194).
Таким образом, государственный обвинитель, вопреки мнению стороны защиты, не отказался от поддержания обвинения Карпова Д.А. в инкриминиро ванных ему органом предварительного следствия деяниях, а предложил квали фицировать все действия Карпова в отношении потерпевшей Румянцевой Ви лены по одной статье - по пункту «б» части 4 ст. 132 УК РФ.
Поэтому председательствующий по делу судья обоснованно включил эти деяния в вопросный лист, не выходя за пределы предъявленного Карпову Д.А.
обвинения, поддержанного государственным обвинителем в прениях сторон.
Юридическая оценка действий подсудимого не относится к компетенции присяжных заседателей, а относится к полномочиям председательствующего по делу профессионального судьи.
Что касается других доводов апелляционных жалоб, то все они по суще ству сводятся к оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимо сти, достоверности и достаточности доказательств.
Эти доводы жалоб стороны защиты, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости (несоразмер ности) назначенного осужденному наказания не могут быть предметом обсуж дения суда апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения дела.
Указанные доводы сторон могут быть проверены судом первой инстан ции при новом рассмотрении дела. При этом в случае их поддержания сторо нами в суде первой инстанции, они не могут быть оставлены без внимания суда при вынесении итогового решения по делу.
С учетом общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, 19 а также согласно требованиям части 4 ст.389 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляци онной инстанции не вправе предрешать вопросы о: доказанности или недока занности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного дока зательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.
В случае признания подсудимого виновным в совершении инкриминиро ванных ему деяний, наказание должно быть справедливым, то есть соответст вовать требованиям статей 6 и 60 УК РФ.
Как следует из материалов дела, мера пресечения Карпову Д.А. была из брана в виде заключения под стражу, которая, согласно приговору оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, су дебная коллегия приходит к выводу о необходимости продления Карпову Д.А.
срока содержания под стражей.
9 Карпов Д.А. обвиняется в совершении преступлений против половой не прикосновенности и половой свободы личности в отношении несовершенно летнего лица, не достигшего 14-летнего возраста, которые относятся к катего рии особо тяжких преступлений, а также обвиняется в угрозе убийством друго му малолетнему лицу.
В деле имеется заключение комплексной судебной психолого-сексологопсихиатрической комиссии экспертов №274 от 2 апреля 2013 г., проведенной в ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского» министерства здравоохранения Российской Федерации, из которого следует, что у Карпова Д.А. имеется смешанное расстройство лич ности и расстройство сексуального предпочтения в форме гетеросексуальной педофилии (т.З л.д.245-251).
С учетом характера инкриминированных Карпову Д.А. деяний, указан ных в обвинительном заключении, а также сведений, содержащихся в указан ном заключении комиссии экспертов (о наличии у Карпова расстройство сексу ального предпочтения в форме гетеросексуальной педофилии), судебная колле гия приходит к выводу, что в целях предотвращения возможного совершения им подобного рода или иных правонарушений против малолетних, Каропову Д.А. следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу, и срок содержания под стражей продлить на 3 месяца, то есть до 13 мая 2014 г.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 ,389 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года в отношении Карпова Дмитрия Анатольевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Срок содержания под стражей Каропова Д.А. продлить на 3 месяца, то есть до 13 мая 2014 г.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий Судьи