Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 30-АПУ14-1 в апелляционном порядке г. Москва 10 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожцова С.А., судей ИстоминойГ.Н., Шалумова М.С.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Байрамкулова З.Х., Борлакова Ш. Т.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Байрамкулов З.Х. (в режиме видеоконференц-связи), осужденныйБорлаков Ш.Т. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту Байрамкулова З.Х., адвокат Шихаев А.А. в защиту Борлакова Ш. Т., адвокат Убихова М.Д. в защиту Борлакова Ш. Т. (в режиме видеоконференцсвязи), потерпевшая Девликанова А.З., потерпевшая Тангалычева Л.З., потерпевшая Ботчаева Ф.Д. (врежиме видеоконференц-связи), государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.
Суд устанавливает личность осужденных:
Байрамкулов Золтан Хаджи-Кишиевич, 09.07.1967 года рождения, Борлаков Шамиль Тохтарович, 25.04.1968 года рождения.
На вопрос председательствующего Байрамкулов З.Х. подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 15 января 2014 года.
На вопрос председательствующего осужденный Байрамкулов З.Х.
подтвердил, что просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты Байрамкулова З.Х. назначена адвокат Шаповалова Н Ю . На вопрос председательствующего осужденный заявил, что не возражает, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего Борлаков Ш Т . подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 15 января 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляют адвокаты Шихаев А.А. и Убихова М. Д., с которыми у него заключены соглашения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не поступило.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Ворожцов С. А. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Шаповаловой Н Ю . о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Байрамкулова З.Х.
Предоставляется слово для выступления осужденному Борлакову Ш. Т., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Убиховой М.Д., которая поддерживает доводы апелляционных эюалоб в интересах осужденного Борлакова Ш. Т. в полном объеме.
2 Предоставляется слово для выступления адвокату Шихаеву А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Борлакова Ш. Т. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Байрамкулову З.Х, который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме. Ссылается на положения ст. 8 УК РФ. Считает, что Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики при вынесении приговора от 9 октября 2013 года в отношении него не соблюдал основополагающие положения уголовного законодательства РФ.
Преступления, которые ему инкриминируются, он не совершал. Приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежит отмене, а уголовное дело- прекращению, в связи с его непричастностью к предъявленному ему обвинению. Согласно предъявленному ему обвинению, он якобы совершил разбойное нападение и убийство Валиулиных в сговоре с Борлаковым Ш. Т. Полагает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, не подтверждается собранными объективными доказательствами по настоящему уголовному делу. В приговоре нет разграничений, кто именно совершал убийство, а кто разбойное нападение, совершение преступных деяний не индивидуализируется. Из приговора следует, что каждый из осужденных нападал на Валиулина М. и на Валиулина Л., что каждый из осужденных убивал потерпевших. Роль каждого из осужденного в совершении преступлений также не установлена в приговоре и по эпизодам убийства Эркеновых и похищения потерпевшей Газеевой.
В основу обвинительного приговора положены лишь предположения и неподтвержденные объективными доказательствами сведения. Ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 №1 в ред. от 6 февраля 2007 года № 7 «О судебном приговоре». Перечисленные судом доказательства, якобы подтверждающие его вину в убийстве Эркеновых, относятся к событиям, совершенным в 2004 году. Ссылается на текст приговора, в котором не имеется доказательства, подтверждающих его причастность к совершению преступлений по эпизоду совершения убийства Валиулиных. Показания свидетелей также не подтверждают его вину в совершении инкриминированных ему преступлений. Ссылается на заключение судебномедицинских экспертиз, которые не содержат доказательств, подтверждающих его вину. Выводы суда о наличии мотива якобы завладения имущества потерпевших, надуманны и не подтверждены в ходе судебного заседания. Суд необоснованно мотивирует свои выводы о якобы з причастности к совершению преступлений. Протокол явки с повинной от 1 ноября 2010 года, а также протоколы от 4,5,9 ноября 2010 года, были даны им под применением к нему недозволенных методов ведения следствия. К нему неоднократно применялись пытки электрическим током. Суд обосновывает свои выводы на показаниях потерпевших и свидетелей, которые подгоняются под обвинение. По эпизоду убийства Валиулиных очевидно несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По эпизоду убийства Эркеновых суд обосновывает свои выводы на предположительных сведениях и на недопустимых доказательствах. Ссылается на показания потерпевших и свидетелей, которые не содержат указаний на его причастность к совершению преступлений. Заключения судебно-медицинских экспертиз в судебном заседании подтверждают лишь события, произошедшие в 2003 году. Суд необоснованно отклонял и не брал во внимание доводы стороны защиты о его невиновности и непричастности к совершении преступлений. Все признательные показания, данные якобы от его имени, появились в материалах дела лишь после оказания на него физического давления со стороны правоохранительных органов. Во всех протоколах, датированных 2010 годом, его подписи подделанные, документы-сфальцифированы.
Считает, что предъявленное ему обвинение не индивидуализировано.
Обвинение ему предъявлено в целях повышения процента раскрываемости преступлений следственными органами по Карачаевскому району.
Обращает внимание на неполноту и односторонность исследования материалов уголовного дела судом первой инстанции, поскольку доказательствам, представленным стороной обвинения судом была дана должная оценка, а доказательства, представленные стороной защиты, были оставлены судом без внимания. Просит приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2010 года отменить, а уголовное дело - прекратить, ввиду его непричастности к совершению преступлений.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы а также дополнений к ней своего подзащитного осужденного Байрамкулова З.Х. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления потерпевшей Ботчаевой Ф.Д., которая считает, что доводы апелляционных жалоб в интересах осужденных необоснованные, удовлетворению не подлежат. Приговор считает законным и обоснованным.
4 Предоставляется слово для выступления потерпевшей Девликановой А.З., которая полагает, что апелляционные жалобы в интересах осужденных необходимо оставить без удовлетворения. Приговор считает справедливым.
Предоставляется слово для выступления потерпевшей Тангалычевой Л.З., которая полагает, что приговор необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы в интересах осужденных — без удовлетворения.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены объективные доказательства, признанные судом допустимыми. Судом дана верная юридическая оценка действиям осужденных. Назначенное наказание является законным обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Байрамкулов З.Х. заявляет ходатайство об оглашении и исследовании в суде апелляционной инстанции следующих документов:
-протокола явки и протокола допроса Файзиева за 2004 год;
-постановления о создании следственно-оперативной группы следователем Джантозовым (т. 14 л.д. 1-2) в связи с тем, что в основу приговора были положены доказательства с участием лиц, не уполномоченных на данные следственно-оперативные мероприятия;
-извещения, приложенного к апелляционной жалобе секретаря СИЗО Придановой о датах регистрации, направленных в суд замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 1 ноября и 18 ноября 2013 года, в связи с тем, что ему не было переданы копии решений по поданным им на протокол судебного заседания замечаниям;
-справки из СИЗО, характеризующей его личность, за последние 3 года;
5 -копий ходатайств, направленных председателю Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики по факту исчезновения части материалов уголовного дела, поскольку ему не выдавались решения по его ходатайствам, заявленным им в суде первой инстанции;
-протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (т. 4 л.д. 37-40 и л.д. 35-36), которые не оглашались в судебном процессе суда первой инстанции.
На вопрос председательствующего осужденный пояснил, что документы, находящиеся в т. 4 л.д. 37-40 и л.д. 35-36, т. 14 л.д. 1-2 не исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, хоть им были заявлены эти ходатайства, чему есть подтверждение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, однако в судебном процессе они не были исследованы, поскольку суд счел, что данные документы не относятся к сути рассматриваемого уголовного дела.
Адвокат Шаповалова Н.Ю. поддерживает заявленное ходатайство, поскольку в своей апелляционной жалобе он просил об оглашении данных материалов уголовного дела в настоящем судебном заседании. Данные материалы подтверждают доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, о незаконных методах ведения предварительного следствия, а также судебного разбирательства. Полагает, что допущенные нарушения повлияли на осуществление права осужденного на защиту.
Осужденный Борлаков Ш.Т. поддерживает заявленное ходатайство.
Адвокат Убихова М.Д. просит удовлетворить заявленное ходатайство, огласить заявленные документы. Указывает, что именно Физиевым был найден телефон погибшего Эркенова Марата.
Адвокат Шихаев А.А. просит удовлетворить заявленное ходатайство.
Потерпевшие Тангалычева Л.З., Девликанова А.З., Ботчаева Ф.Д.
оставляют разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Председательствующий объявляет перерыв.
Судебное заседание объявляется продолженным.
На вопрос председательствующего осужденный Байрамкулов З.Ш.
уточнил, что он говорил о замечаниях на протокол судебного заседания суда 6 первой инстанции от 1 и 18 ноября 2013 года, которые были поданы им на протокол от 6 сентября 2011 года, когда состоялось предварительное судебное слушание, и на протокол судебного заседания от 10 октября 2013 года.
На вопрос судьи Верховного Суда РФ Истоминой Г.Н. осужденный Байрамкулов З.Ш. пояснил, что им были получены копии протокола предварительного судебного слушания лишь в начале ноября 2013 года, после того, как им уже были поданы замечания на протокол судебного заседания от 10 октября 2013 года.
Государственный обвинитель Гурова В.Ю. полагает что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденным Баирамкуловым З.Х.
не имеется. Из заявлений самого осужденного следует, что в материалах уголовного дела имеется подтверждение факта признания Файзиевым совершения преступлений, которые инкриминируются Байрамкулову З.Х.
Полагает, что суд первой инстанции всесторонне рассмотрел доказательства, которые представила сторона обвинения в подтверждение доказанности вины осужденных Байрамкулова З.Х. и Борлакова Ш.Т. и вынес законное и справедливое решение. Считает, что в настоящем судебном заседании оснований для проверки заявленных осужденным документов не имеется.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным Баирамкуловым З.Х, об оглашении и исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции следующих процессуальных документов:
-постановления о производстве предварительного следствия оперативно - следственной группы (т. 14 л.д. 1-2) - отказать, поскольку данные документы не являются доказательствами по настоящему уголовному делу;
-протоколов явки с повинной и других процессуальных документов в отношении некого Файзиева (т. 4 л.д. 37-40 и л.д. 35-36) - отказать, поскольку данные документы не относятся к настоящему судебному разбирательству;
7 -замечаний, поданных осужденным Баирамкуловым З.Х, на протокол судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о процессуальных издержках от 10 октября 2013 года, данный вопрос не будет рассматриваться судом апелляционной инстанции, а будет рассматриваться в соответствии с требованиями УПК РФ в апелляционном порядке Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики, т. к. это промежуточное решение, а не окончательное решение по уголовному делу;
-замечаний, поданных осужденным Баирамкуловым З.Х, на протокол судебного заседания по предварительному слушанию от 6 сентября 2011 года — данный вопрос будет разрешен Судебной коллегией в совещательной комнате при рассмотрении всех вопросов, изложенных в апелляционных жалобах;
-справки из СИЗО, содержащую характеризующие данные о личности осужденного - отказать, поскольку данные материалы возможно огласить в настоящем судебном заседании стороной защиты Баирамкуловым З.Х. в прениях.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Убиховой М.Д., которая поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в интересах осужденного Борлакова Ш.Т., а также доводы апелляционной жалобы своего подзащитного в полном объеме. Полагает, что обвинительный приговор в отношении Борлакова Ш.Т. вынесен лишь на недостоверных сведениях, полученных незаконным путем. Считает, что виновность осужденного Борлакова Ш.Т. в инкриминированных ему преступлениях, не подтверждается собранной по настоящему уголовному делу совокупностью объективных и достоверных доказательств. Показания осужденных не согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетелей. Ссылается на положения ст. 73 УПК РФ. В приговоре Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики суд не установил мотивы совершения преступлений, а также точное время, место 8 совершения преступлений. Судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства, подтверждающие невиновность осужденного, однако ходатайствам стороны обвинения было уделено должное внимание.
По эпизоду убийства Валиулиных в материалах уголовного дела имеется две различных экспертизы, в которых различается время наступления смерти потерпевших, однако в ходе судебного разбирательства не было установлено точно время наступления смерти Валиулиных. По эпизоду убийства Эркеновых установлено, что убийство было совершено с применением обреза в октябре 2003 года. Однако из показаний Довлатова, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции (т. 16 л.д. 100104), обрез был приобретен в ноябре 2003 года. Ссылается на показания свидетеля Биджиевой (т. 16 л.д. 97-99). Указывает, что судом не были устранены многочисленные противоречия, возникшие при установлении истины по настоящему уголовному делу. Ни по одному эпизоду вина осужденных не была достоверно доказана. Просит приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шихаеву А.А., который поддерживает доводы апелляционных эюалоб в интересах осужденного Борлакова Ш.Т. в полном объеме. Считает, что достоверных доказательств вины осужденного Борлакова Ш.Т. по фактам убийства Валиулиных и Эркеновых не имеется. Обвинение построено лишь на признательных показаниях самих осужденных, которые они давали под психологическим и физическим давлением оперативных работников.
Полагает, что необходимо верно разобраться в материалах настоящего уголовного дела. Следствием не проверялось в достаточной мере алиби у осужденных по эпизоду убийства Валиулиных, поскольку сами осужденные не были лично допрошены в прокуратуре Малокарачаевского района. По эпизоду убийства Валиулиных были допрошены лишь родственники осужденных и свидетели. Не добыты доказательства, подтверждающие вину осудженных, и в судебном следствии. Считает, что версия убийства Валиулиных знакомыми, судом первой инстанции необоснованно не проверена. Вина осужденных по данному эпизоду подтверждается лишь явкой с повинной Борлакова Ш. Т. и его признательными показаниями, однако указанные в явке обстоятельства, не согласуются с показаниями свидетелей, с показаниями другого осужденного Байрамкулова З.Х. и материалами уголовного дела. Осужденный Борлаков Ш.Т. изначально последовательно отрицал свое участие в убийстве и разбое, ссылаясь на то, 9 что все это совершил осужденный Байрамкулов З.Х, которого он только сопровождал в дом родственников Валиулиных и оказался очевидцем случившегося. Полагает, что его подзащитный незаконно осужден. В соответствии с доводами апелляционных эюалоб в интересах Борлакова Ш. Т. считает, что вина осужденного Борлакова Ш. Т. по эпизоду убийства Газеевой такэюе не подтверэюдается объективными доказательствами по настоящему уголовному делу. Следствием не была назначена и проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет принадлежности следов, оставленных преступником на окне дома Газеевой. Из материалов уголовного дела по факту убийства Газеевой исчезли фотоснимки, произведенные следователем прокуратуры Тамбиевым А.С. 21 октября 2012 года как приложение к протоколу основного осмотра места происшествия от 20 октября 2005 года, (по запросу защиты ответ по этому вопросу бы оглашен в судебном заседании суда первой инстанции(т.7 л.д. 132 )).
Считает, что необходимо было провести следственный эксперимент, как осужденный Борлаков Ш.Т. при росте 173 см мог пролезть в окно диаметром 29 х 49 см. Полагает, что результаты следственных действий:
дактилоскопическая экспертиза и следственный эксперимент могли бы достоверно доказать невиновность его подзащитного осужденного Борлакова Ш. Т. Ссылается на показания свидетеля Халиковой, на показания потерпевшего Газеева. Полагает, что необходимо проверить другие версии мотивов убийства потерпевшей Газеевой, поскольку Газеева состояла в конфликтных отношениях с семьей Каракотовых. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года №7 «О судебном приговоре». Указывает, что многочисленные ходатайства стороны защиты судом первой инстанции неоднократно и необоснованно отклонялись. Ссылается на стр. 98 приговора Верховного Суда КарачаевоЧеркесской Республики: «явки с повинной Байрамкулова З.Х. и Борлакова Ш.Т, исследованные в судебном заседании как доказательство их вины получены без нарушений требований УПК РФ ». Однако из материалов уголовного дела следует, что явки с повинной Борлаковым Ш.Т. были даны после его задержания в РОВД Малокарачаевского района как лицом, находившимся в розыске, по инициативе правоохранительных органов Предгорного района Ставропольского края по факту убийства Богомоловой.
Указывает, что при написании явок с повинной, на осужденного Борлакова Ш.Т. оказывалось неоднократное физическое воздействие со стороны оперативных работников. Считает, что явки с повинной, написанные Борлаковым Ш.Т. не могут являться допустимыми и объективными доказательствами, подтверждающими вину осужденного. Судом первой 10 инстанции не была дана надлежащая оценка факту добровольности написания явок с повинной. Просит признать явки с повинной Борлакова Ш. Т. по факту убийств потерпевших недопустимыми доказательствами.
Считает, что осуждение Борлакова Ш. Т. по ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом явки с повинной незаконное и необоснованное, поскольку срок привлечения Борлакова Ш.Т. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, истек. Просит изменить приговор в отношении Борлакова Ш.Т. Указывает, что с момента совершения преступления, совершенного Борлаковым Ш.Т, предусмотренного ст. 223 УК РФ, прошло более 10 лет. Срок давности для привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние истек. Просит изменить приговор в этой части и смягчить наказание в целом и по совокупности. Указывает, что оружие (обрез), который возможно был использован при нападении на Эркеновых, есть одно и тоже оружие, принадлежавшее Лайпанову.
Считает, что Лайпанова необходимо привлечь к уголовной ответственности за хранение оружия. После признания Борлаковым Ш.Т.
предъявленного и установленного в судебном заседании суда первой инстанции обвинения. Верховный Суда Карачаево-Черкесской Республики назначил ему наказание по каждой статье УК РФ. Однако, по эпизоду убийства семьи Эркеновых (абз. 1,2 стр. 107 приговора) суд назначил наказание дваэюды. Из текста приговра следует, что Борлаков Ш.Т. за убийство семьи Эркеновых (3 человек) осуэюден дваэюды: по ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 голам лишения свободы и по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 105 УК РФ за убийство Эркеновых и соответственно за убийство их и покушения на Хубиева. Считает, что наказание, назначенное Борлакову Ш. Т. за убийство Эркеновых — 15 лет лишения свободы, подлежит исключению, поскольку он за их убийство осуэюден совместно с покушением на убийство Хубиева к 9 годам лишения свободы. Объем обвинения в отношении Борлакова Ш.Т. в связи с изложенным считает необходимо уменьшить. Просит приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Предоставляется слово в прениях осужденному Борлакову Ш.Т, который поддерживает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах о незаконности и необоснованности приговора, в полном объеме. Указывает, что в последние года характеризуется он исключительно с положительной стороны. Он жил семейной жизнью, с женой. От сотрудников правоохранительных органов не скрывался. В розыске никогда не находился, поскольку он систематически ходил на учет в правоохранительные органы, 11 о его местонахождении знали сотрудники полиции. Указывает, что на следственных действиях к нему неоднократно применялись незаконные методы ведения следствия. Признательные показания им были даны под пытками электрическим током. Данные факты были расследованы прокуратурой, многие следователи на данный момент несут наказание за применение к нему незаконных методов ведения следствия. Убийства Эркеновых не совершал. По каждому, из вмененных ему в вину преступлений, у него имеется подтвержденное алиби. Однако, данные алиби ни в ходе следственных действий, ни в ходе судебного следствия проверены не были.
Указывает, что обвинительные показания свидетелей являются оговором, поскольку были даны ими под психологическим воздействием со стороны правоохранительных органов. Материалы уголовного дела, указывающие на его непричастность к совершению данных преступлений, исчезли.
Доказательства, подтверэюдающие, что он не совершал убийств, такэюе были изъяты и утеряны в ходе следственных действий. Ссылается на ответ судьи Шорова. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были учтены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства России, такэюе не были устранены противоречия меэюду показаниями осужденных, свидетелей и протоколами различных следственных действия. Гранату и анашу ему подбросили. Граната ему никогда не принадлежала. Ни на гранате, ни на обрезе, не были обнаружены его отпечатки пальцев. Свою вину в совершении инкриминированных ему преступлениях он не признает. Указывает, что следователь следственного комитета Эркенов является близким родственником потерпевших, имеет личную заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела.
Рассчитывает на справедливое решение Верховного Суда РФ. В судебном заседании он отказался от всех своих явок с повинной, однако судом этот факт не был принят во внимание. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, вынести справедливое и объективное судебное решение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного Байрамкулова З.Х. в полном объеме. Обращает внимание, что показания осужденного Байрамкулова З.Х, данные им в ходе следственных действий разительно отличаются от показаний, данных им в ходе судебного следствия. В ходе судебного следствия он давал исключительно последовательные и логические показания.
Причины самооговора осужденным в ходе настоящего судебного заседания уже неоднократно 12 озвучены. Осужденный оговорил себя, поскольку к нему применялись пытки.
Осужденный Байрамкулов З.Х. утверждает, что на месте происшествия во время совершения преступления его не было, преступлений он не совершал, вину свою не признает. Мотив на совершение инкриминируемых ему преступлений у него отсутствовал. Полагает, что оснований доверять показаниям свидетелей не имеется. В основу обвинения положены лишь признательные показания осужденного, которые являются самооговором, а такэюе обвинительные показания свидетелей. Проверки, проведенные следователями, по факту наличия оказания давления на дачу признательных показаний осужденным, подтверждают, что осужденному неоднократно оказывались недозволенные методы ведения следствия и применялись пытки. Сведения, которые содержатся в медицинских картах о причинении осужденному телесных повреждений, являются неопровержимым доказательством того, что сотрудники правоохранительных органов применяли пытки к осужденному. Ссылается на практику Европейского Суда по правам человека в части применения пыток к осужденным.
Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были неоднократно нарушены нормы и принципы уголовно-процессуального законодательства.
Явки с повинной не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. Утрата вещественных доказательств в ходе следственных действий сделала невозможным осуществление осужденным своего права на защиту в полном объеме. Право Байрамкулова З.Х. на получение квалифицированной юридической помощи было такэюе нарушено в ходе следственных действий. Ему неоднократно было отказано в проведении независимых объективных экспертиз. Описание обреза, данное в ходе следственных действий, с помощью которого было совершено убийство потерпевших, различается с описанием, которое было ему дано в судебном процессе. Все указанные нарушения, допущенные в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении осуэюденных, образуют неустранимую совокупность противоречий. Просит приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики отменить, апелляционную жалобу осужденного Байрамкулова З.Х.- удовлетворить в полном объеме. Просит вынести справедливое объективное судебное решение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Байрамкулову З.Х, который считает приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики несправедливым, незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих его вину, не 13 представлено. Все доказательства, подтверэюдающие его вину, являются недопустимыми, поскольку датированы 2002-2004 годами. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, доводам стороны защиты осуэюденных. Судом неоднократно была нарушена презумпция невиновности. Его алиби не были проверены.
Указывает на неоднократные нарушения уголовно-процессуального закона, которые были допущены в ходе предварительного и судебного следствий.
Полагает, что имеет место оговор со стороны свидетелей и потерпевших.
Предполагает, что его привлекли к уголовной ответственности, поскольку он ранее судим. Просит вынести справедливое судебное решение: приговор отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предоставляется слово в прениях потерпевшей Ботчаевой Ф.Д., которая просит оставить приговор в отношении осуэюденных без изменения.
Предоставляется слово в прениях потерпевшей Девликановой А.З., которая просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы в интересах осуэюденных — без удовлетворения.
Предоставляется слово в прениях потерпевшей Тангалычевой Л.З., которая просит оставить приговор без изменения, поскольку считает его справедливым и законным.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает, что доводы апелляционных эюалоб в интересах осуэюденных удовлетворению не подлежат. Вина осуэюденных установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми. Приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики основан на допустимым и достоверных доказательствах, подтверждающих вину осуэюденных в инкриминированных им деяниях. Все фактические обстоятельства, которые были инкриминированы осуэюденных в описательно-мотивировочной части приведены в соответствии с законом.
Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были тщательно исследованы и изучены, им дана надлежащая оценка. Противоречия, которые возникали в ходе предварительного и судебного следствий судом такэюе были устранены.
Вопреки доводам эюалоб в интересах осуэюденных, нарушений каких-либо прав осуэюденных не допущено. Доводы осуэюденных о том, что во время следственных действий к ним неоднократно применялись пытки, были 14 проверены, подтверждений не нашли. На основании этих доводов были вынесены постановления о проверке действий сотрудников правоохранительных органов. Оснований не доверять выводам о том, что доводы осуэюденных о применении к ним пыток надуманные, не имеется. Те показания, которые давались осужденными на первых этапах следственных действий, подтверждаются иными объективными и достоверными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.
Результаты судебно-медицинских экспертиз подтверждают показания осуэюденных о способах совершения преступлений. Место изъятия гранаты у Борлакова Ш.Т. 29 сентября 2010 года, в точности соответствует показаниям, данным им в признательных показаниях, в явке с повинной от 4 мая 2011 года. Уточняет, что в материалах дела имеется два обреза: один тот, о котором говорил в своей защитительной речи адвокат, а второй, которым в действительности было совершено нападение на Эркеновых.
Вина осуэюденных объективно подтверэюдается их явками с повинной, протоколами выемок, протоколов обысков, показаниями свидетелей, потерпевших и другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми, в соответствии со ст. 74 УПК РФ и приведенными в приговоре. Квалификация действий осуэюденных судом дана правильная.
Полагает, что незначительные противоречия в показаниях потерпевших и осуэюденных не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не влияли на квалификацию действия осуэюденных. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Наказание, назначенное осужденным, соразмерно содеянному, справедливое.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционные эюалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Борлакову Ш.Т, который отрицает свою вину по всем преступлениям, которые ему инкриминированы. Просит вынести справедливое решение, приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется последнее слово осужденному Байрамкулову З.Х, который поддерживает позицию своего адвоката в полном объеме.
Считает приговор необоснованным, несправедливым и незаконным. Его вина не подтверэюдается никакими убедительными доказательствами. Просит приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики отменить.
15 Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что апелляционное определение изготовлено в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашается апелляционное определение (вводная и резолютивная часть) суда и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий ^? Секретарь т) ^ 16