ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 94-АПУ14-1 СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 9 » ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Боровикова В.П., Фетисова СМ., с участием адвоката Филиппова С.Г., прокурора Кузнецова СВ., при сек ретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственных обвинителей Прохорова К.С. и Перепелкиной Ф.Г. и жалобы потерпевшей Саяпиной Е.Н. и её законных представителей Саяпиной Л.К. и Слепцовой Ю.К. на приговор суда Чукотского автономного окру га от 31 октября 2013 года, которым ТОЛСТИКОВ Александр Викторович, 29 сентября 1966 года рожде ния, уроженец ст.Келермесская Гиагинского района Краснодарского края, оправдан по ч.З ст.30 и п. «б» ч.4 ст.131, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на осно вании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду не причастности к совершению преступлений в соответствии с пп. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ.
За ним признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмеще ния вреда.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката Филиппова С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и 2 жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего отменить приго вор по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Толстикову А.В. предъявлено об винение в покушении на изнасилование потерпевшей Саяпиной Е.Н., не дос тигшей 12-летнего возраста, и в совершении в отношении её иных насильст венных действий сексуального характера.
Преступления совершены 18 сентября 2012 г. в г.Билибино Чукотского автономного округа при указанных в приговоре обстоятельствах.
Коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на 2-й ос новной вопрос, а поэтому суд оправдал его за непричастностью к совершению преступлений.
В апелляционном представлении государственные обвинители Прохоров К.С и Перепелкина Ф.Г. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Толстикова А.В. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального зако на и о направлении дела на новое судебное разбирательство. По их мнению, в суде были не соблюдены требования ст.334, 335 ч.7 и 336 ч.З УПК РФ.
Вопреки указанным нормам уголовно-процессуального закона в ходе су дебных прений Толстиков А.В. указал на то, что предварительное следствие проведено некачественно, не изъяты видеозаписи по пути его следования от дома, где он проживал, до работы.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей оп равданный пояснил, что конкретное время ухода его от свидетеля Литвиненко ему подсказал следователь.
После оглашения показаний Толстикова А.В., данных в ходе предвари тельного следствия при допросе в качестве обвиняемого 1 ноября 2012 г., об отсутствии у потерпевшей оснований для оговора подсудимый, отвечая на во прос защитника - какие показания являются правильными, - подтвердил досто верность своих показаний, данных в суде. Следующий вопрос защитника о том, почему ранее он давал неправильные показания, был снят председательствую щим. Несмотря на это, по мнению авторов апелляционного представления, данный вопрос был воспринят присяжными заседателями как оказанное на подсудимого воздействие органами предварительного следствия при его допро се 1 ноября 2012 г.
Далее государственные обвинители сослались на то, что в прениях за щитник подсудимого говорил о применении в отношении малолетней потер- 3 певшей при её допросе 16 мая 2013 г. недозволенных методов ведения следст вия.
На потерпевшую оказывалось давление с целью получения ответов, изо бличающих Толстикова А.В.
В ходе предварительного следствия мобильный телефон девочки не изы мался, однако подсудимый в прениях заявил об отсутствии на её телефоне от печатков пальцев его руки. Данное обстоятельство не исследовалось в суде. В прениях адвокат Кузнецов А.В. сообщил о неисследовании в суде стороной об винения колготок девочки на предмет обнаружения возможных следов, хотя в ходе предварительного следствия колготки не изымались. Он также заявил о сокрытии стороной обвинения от присяжных заседателей заключений судебнобиологических экспертиз.
В апелляционном представлении указано и на то, что присяжный заседа тель Шайхутдинова Н.А. (впоследствии она была заменена другим присяжным заседателем) неоднократно допускала высказывания о постановке стороной об винения при допросе свидетелей наводящих вопросов. Она сообщила о том, что при дополнительном допросе 24 октября 2013 г. свидетеля Таетваль Л.А. под говорили дать показания. Подобные действия присяжного заседателя, как счи тают государственные обвинители, не могли не вызвать у других присяжных заседателей негативное отношение к стороне обвинения, несмотря на соответ ствующие обращения председательствующего к присяжным заседателям, кото рый просил их не принимать доведённую до них Шайхутдиновой Н.А. инфор мацию.
Вместе с тем авторы апелляционного представления обращают внимание на то, что председательствующий должен был с подобным разъяснением обра титься к присяжным заседателям в очередной раз при произнесении напутст венного слова, однако не сделал этого.
Они полагают, что указанные выше нарушения со стороны подсудимого, его защитника и присяжного заседателя Шайхутдиновой Н.А. «... не могли не повлиять на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта...».
Кроме того, в апелляционном представлении сторона обвинения ведёт речь о нарушении ст.292 УПК РФ в связи с непредоставлением потерпевшей и её законным представителям реальной возможности участвовать в судебных прениях.
При этом идёт ссылка на следующие обстоятельства.
В материалах уголовного дела есть телефонограмма от законных пред ставителей об отказе от участия в судебных прениях в связи с отдалённостью 4 проживания от места рассмотрения уголовного дела. Авторы апелляционного представления данный отказ расценивают как вынужденный.
По их мнению, при сложившихся обстоятельствах председательствую щий не только должен был разъяснить потерпевшей и её законным представи телям право на их участие в судебных прениях с использованием видеоконференц-связи, но и предоставить им такую возможность с целью изложения своей позиции по делу.
В апелляционных жалобах потерпевшая Саяпина Е.Н. и её законные представители Саяпина Л.К. и Слепцова Ю.К. ставят вопрос об отмене приго вора в отношении Толстикова А.В. в связи с непредоставлением им возможно сти участвовать в судебных прениях и о направлении дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор ос тавить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовле творения.
Согласно ч.1 ст.З 89-25 УПК РФ оправдательный приговор, постановлен ный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён (фактические и правовые вопросы рассматриваются в пре делах апелляционных представления и жалоб) отменён по представлению про курора либо жалобе потерпевшей и их законных представителей при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в том числе, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не приведено.
Доводы авторов апелляционных представления и жалоб нельзя признать состоятельным.
Согласно ч.2 ст.292 УПК РФ потерпевшая и её представители могут уча ствовать в прениях сторон. Данная норма закона не носит императивного ха рактера. Разрешение вопроса о реализации права потерпевшей и её законных представителей зависит от волеизъявления этих лиц.
Как следует из материалов уголовного дела, суд уведомил потерпевшую и её законных представителей о дне проведения судебных прений (28 октября 2013 г. в 10 час. 30 мин. в здании суда) надлежащим образом.
5 Законные представители потерпевшей сообщили в суд о том, что они не будут участвовать в судебных прениях в связи с отдалённостью места житель ства. Других просьб они не высказали.
Судебная коллегия считает, что проведение судебных прений в их отсут ствие при сложившихся обстоятельствах не свидетельствует о нарушении по ложений ч.2 ст.292 УПК РФ.
Суждения авторов апелляционного представления о том, что суд обязан был разъяснить им право на участие в судебных прениях посредством видеоконференц-связи и предоставить им такую возможность, носят произвольный характер.
В ч.4 ст.240 УПК РФ речь идёт о возможности допроса свидетелей и по терпевших путём использования систем видеоконференц-связи (но не о судеб ных прениях).
Тем более, учитывая положения ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции не обязан становиться на одну из сторон в процессе и инициировать вопрос о её участии в судебном заседании в ходе судебных прений.
Кроме того, необходимо отметить, что врачи указали на невозможность участия потерпевшей в судебном заседании в силу состояния здоровья. Осталь ные доводы апелляционного представления также являются несостоятельными.
Некоторые из них изложены в отрыве от всего контекста речи участника судеб ных прений.
Действительно защитник подсудимого в судебных прениях заявил о том, что при представлении доказательств сторона обвинения не стала исследовать заключения судебно-биологических экспертиз, а поэтому их оглашение в при сутствии присяжных заседателей было произведено стороной защиты.
В данном случае защитник указал, что каждая из сторон в процессе ис следует доказательства соответственно функциональным полномочиям с учё том принципа состязательности.
Ни на чём не основано утверждение авторов апелляционного представле ния о том, что высказывание адвоката Кузнецова А.В. в прениях об оказании на малолетнюю потерпевшую давления при её допросе 16 мая 2013 г. с целью по лучения ответов, изобличающих Толстикова А.В., следует расценивать как её допрос с нарушением закона. Это всего лишь их интерпритация озвученной информации. В этом случае, как и в других, когда в судебных прениях подсу димый заявил о том, что на мобильном телефоне девочки не обнаружены отпе чатки пальцев его руки (он не изымался и не исследовался на предмет наличия отпечатков пальцев рук Толстикова А.В.), а его защитник сообщил о неиссле- 6 довании колготок потерпевшей (в ходе предварительного следствия они не изымались), председательствующий прервал речь данных участников судебных прений и обратился к присяжным заседателям с просьбой, чтобы они не при нимали во внимание изложенную выше информацию при вынесении вердикта.
При этом председательствующий действовал в строгом соответствии с требованиями ч.5 ст.292 УПК РФ. Он предотвратил возможность оказания ими незаконного воздействия на присяжных заседателей. Иной подход к действиям участников судебных прений означал бы отсутствие эффективности положений ч.5 ст.292 УПК РФ.
Нормы уголовно-процессуального закона не обязывают председательст вующего к тому, чтобы при произнесении напутственного слова он вторично обращался к присяжным заседателям с изложенными выше просьбами. Напут ственное слово соответствует ст.340 УПК РФ. При напоминании исследован ных в суде доказательств председательствующий разъяснил присяжным заседа телям о том, что всякого рода заявления участников процесса не являются до казательствами по уголовному делу, вердикт они должны вынести исключи тельно на доказательствах.
Речь Толстикова А.В. в судебных прениях о том, что следствие по делу проведено некачественно, конкретное время его ухода от свидетеля Литвинен ко ему подсказал следователь, была прервана председательствующим с после дующим обращением к присяжным заседателям с соответствующими разъяс нениями и просьбой.
После исследования показаний Толстикова А.В., данных им в ходе пред варительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 1 ноября 2012 г., подсудимый подтвердил правильность его показаний в суде. Вопрос защитника о том, почему он ранее давал «неправильные» показании, был снят председа тельствующим. В этом вопросе авторы апелляционного представления усмат ривают, что он был направлен на его восприятие присяжными заседателями как оказание на подсудимого незаконного воздействия при даче им показаний 1 но ября 2012 г.
Судебная коллегия подобные суждения считает произвольными.
В ходе судебного разбирательства присяжный заседатель Шайхутдинова Н.А. дважды высказала своё мнение по делу, в связи с чем она была отстранена от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, что основано на по ложениях ч.4 ст.ЗЗЗ УПК РФ.
Она не участвовала в вынесении вердикта, а значит не могла оказать воз действие на других присяжных заседателей, находившихся в совещательной комнате.
7 Приговор соответствует ст.297 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
приговор суда Чукотского автономного округа от 31 октября 2013 года в отношении Толстикова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд ке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение од ного года со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий Судьи