ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-АПУ 14-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судейПейсиковойЕВ. иВалюшкинаВ.А.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Алентьева А.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2013 г., по которому Алентьев Александр Михайлович, родившийся 1 мая 1975 г. в г.
Казани, несудимый, осуждён:
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении Нугманова А.И.) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 12 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении Маслова С.Д.) с применением чЛ ст. 62 УК РФ на 12 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении Егорова Н.Р.) с применением чЛ ст. 62 УК РФ на 12 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
2 - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении Ситнова К.С.) на 12 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Алентьеву А.М.
назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев.
По каждому из совершённых преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, и по совокупности преступлений Алентьеву А.М.
установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории г. Казани, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На Алентьева А.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с Алентьева А.М. процессуальные издержки в сумме 38 400 рублей в доход государства.
Постановлено взыскать с Алентьева А.М. в пользу Нугманова И.И.
компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, а также возражения государственного обвинителя, объяснения осуждённого Алентьева А.М. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Лунина Д.М., которые поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Алентьев А.М. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, в том числе мужеложства в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием их беспомощного состояния, с применением насилия, в том числе соединённых с угрозой убийством.
3 Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Алентьев А.М. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осуждённый Алентьев А.М., не оспаривая выводы суда о его виновности в содеянном, выражает своё несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При этом осуждённый ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые, по его мнению, судом не были учтены.
Кроме того, осуждённый оспаривает приговор в части взыскания с него процессуальных издержек за участие в процессе защитника и компенсации морального вреда, считая решение суда необоснованным. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек и снизить сумму компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Габдрахманов И.З. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Алентьева А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспариваются в апелляционной жалобе осуждённого.
В соответствии с чЛ ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Для признания постановленного в отношении Алентьева обвинительного приговора несправедливым оснований не имеется.
Квалификация действий Алентьева А.М. является правильной.
А.М.
4 Доводы адвоката Лунина Д.М. в суде апелляционной инстанции о необходимости применения к Алентьеву А.М. положений ст. 22 УК РФ, обязывающих суд при назначении наказания учитывать наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, являются несостоятельными, поскольку такого психического расстройства у осуждённого не обнаружено.
Так, согласно акту судебно-психиатрической экспертизы у Алентьева А.М. выявлены признаки лёгкой умственной отсталости (олигофрения в степени лёгкой дебильности) с нарушением поведения, псевдопедофильный синдром в виде гомосексуальной эфебофилии. Однако указанные расстройства со стороны психики у Алентьева А.М. выражены незначительно и не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта или какой-либо психотической симптоматикой, во время инкриминируемых ему правонарушений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Расстройств сексуального предпочтения (педофилии) у него не обнаруживается.
Учитывая данные судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал Алентьева А.М. вменяемым.
Наказание Алентьеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств:
признания вины, чистосердечного раскаяния в совершённых преступлениях, болезненного состояния его здоровья, положительных характеристик, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам в отношении Нугманова А.И., Маслова С.Д., Егорова Н.Р.
Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, о чем просит осуждённый в своей жалобе, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Решение суда в части гражданского иска о взыскании с осуждённого в пользу Нугманова И.И. 500 000 рублей является обоснованным, принятым в соответствии с требованиями разумности и справедливости и мотивировано в приговоре.
Что касается доводов осуждённого относительно необоснованного взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвокатов, участвовавших на предварительном следствии и в судебном заседании, то данное решение является обоснованным, оснований, предусмотренных чч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Алентьева А.М. от уплаты процессуальных издержек не установлено.
5 Как следует из материалов уголовного дела, Алентьев А.М. от предоставленного ему защитника по назначению не отказывался, в соответствии с требованиями п. 5 чЛ ст. 51 УК РФ участие защитника по данному уголовному делу является обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2013 г.
в отношении Алентьева Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^^^^^&^е^^-^д^=^ -