ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Говорухиной Надежды Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Говорухиной Анастасии Владимировны, - Клименкова Павла Валерьевича на решение Советского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу по иску Говорухиной Надежды Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Говорухиной Анастасии Владимировны, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Говорухина Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Говорухиной А.В., обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска Говорухина Н.В. указала, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД» ей на основании ордера № 30 от 17 марта 2008 г.
была предоставлена комната № 510 площадью 13,10 кв. м в общежитии, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Балаковская, дом 18. В настоящее время в данном жилом помещении она зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью Говорухиной А.В. На основании постановления главы городского округа Самара № 1070 от 9 декабря 2008 г. общежитие безвозмездно передано в собственность городского округа Самара, 28 мая 2010 г. между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ОАО «РЖД» заключен договор о безвозмездной передаче здания общежития в муниципальную собственность городского округа Самара, в связи 2 с чем согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию спорным жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, однако на свое обращение в Департамент управления имуществом городского округа Самара с целью реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения был получен отказ.
Истец просила суд признать за ее несовершеннолетней дочерью Говорухиной А.В. право собственности в порядке приватизации на комнату № 510 по указанному адресу.
Решением Советского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представителем Говорухиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Говорухиной А.В., - Клименковым П.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу и принятия решения об удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в иске, сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что на момент предоставления ОАО «РЖД» Говорухиной Н.В. в марте 2008 г. спорного жилого помещения в общежитии здание общежития являлось собственностью ОАО «РЖД» (свидетельство о государственной регистрации права от 31 марта 2004 г.), так как было включено в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта; в собственность муниципального образования общежитие было передано именно ОАО «РЖД», а не государственным или муниципальным предприятием, в связи с чем спорное жилое помещение приватизации не подлежит.
3 Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение суда без изменения.
По мнению заявителя, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать правильными.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 данного Закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), не содержит положений, регулирующих последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищного законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы 4 предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежит применению статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как регулирующая сходные отношения.
По мнению заявителя, поскольку общежитие, в котором истец на законных основаниях занимает комнату № 510 площадью 13,10 кв. м, постановлением главы городского округа Самара от 9 декабря 2008 г. было безвозмездно передано в собственность городского округа Самара и включено в реестр муниципального жилья, постольку с момента такой передачи истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести его в собственность.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Говорухиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Говорухиной А.В., - Клименкова П.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представителя Говорухиной Надежды Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Говорухиной Анастасии Владимировны, - Клименкова Павла Валерьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^- ~1 /^ Е.С. Гетман