ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^6? февраля 2014 5-УД14-1 № На№_ Адвокату МКА "Манаков и партнёры" Е В . Касаткину ул. Барклая, д. 6, стр. 5, офис 413, г. Москва, 121087 от Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы о пересмотре постановления президиума Московского городского суда от 30 августа 2013 года, которым приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2013 года в отношении Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, рассмотрена.

В кассационной жалобе адвокат Касаткин Е.В. в защиту интересов потерпевшего Ксенофонтова М О . просит постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года отменить и передать кассационную жалобу о пересмотре постановления президиума Московского городского суда от 30 августа 2013 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда Российской Федерации.

В обоснование жалобы он указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что умысел Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. на завладение денежными средствами Ксенофонтова МО., способ совершения мошенничества посредством введения его в заблуждение, а также предварительный сговор на совершение преступления не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылаясь на представленные стороной защиты доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Тугановы не преследовали корыстную цель по завладению деньгами Ксенофонтова МО., их действия были направлены на улучшение жилищных условий и не являлись способом обмана, а отношения между ними и потерпевшим носят гражданско-правовой характер.

III 14/0035302/001 2 Представитель потерпевшего считает, что судом кассационной инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, пресекающие процессуальное право потерпевшего на судебную защиту, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом он указывает на то, что суд кассационной инстанции необоснованно дал оценку распечатке фонограммы (аудиозаписи) разговора Ксенофонтова М О . и Тугановой Н.В., поскольку имеющаяся в материалах дела фонограмма записи разговора между указанными лицами в установленном Законом порядке судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не исследовалась, оригинал фонограммы и звукозаписывающее устройство на предварительном и судебном следствии не были представлены, судебная фоноскопическая экспертиза на предмет принадлежности голосов указанных лиц и отсутствии признаков технического монтажа не проводилась.

Проверив доводы жалобы представителя потерпевшего Ксенофонтова МО. и представленные материалы уголовного дела, оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года не нахожу.

В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации даны ответы на доводы, изложенные заявителем в предыдущей жалобе.

Согласно ст. 401 6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему уголовному делу таких Московского городского суда не допущено.

нарушений президиумом Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Тугановой Н.В.

и Тугановой А.Г. судом первой инстанции был постановлен обвинительный приговор, который был изменен судом апелляционной инстанции в части назначенного наказания.

3 Президиум Московского городского суда отменил приговор и прекратил уголовное дело в отношении Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Как правильно указал судья Верховного суда РФ в постановлении от 8 ноября 2013 года, выводы суда кассационной инстанции об отсутствии в действиях Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных доказательств, в том числе представленных стороной защиты.

Показания Тугановых о том, что они намеревались улучшить свои жилищные условия и приобрести квартиру большей площадью путем продажи квартиры, в которой они проживали, и получения кредита в банке подтверждаются представленными документами: кадастровым паспортом на квартиру, соглашением об авансе от 21.12.2011, распиской от 23.01.2012 о согласии Тугановых на приобретение квартиры, уведомлением о предоставлении кредита Тугановой Н.В. от 24.03.2012, выпиской из ЕГРП на приобретаемую квартиру от 01.02.2012, справкой о доходах Тугановой Н.В., показаниями риэлтора Бялошицкой Н.В, нашедшей покупателей на квартиру Тугановых и подыскавшей им для приобретения квартиру в г.Красногорске, а также показаниями свидетелей Чаусова А.А., Климова А.В., Тугановой Д.А., Туганова А.А., Набиевой И.Н., Афанасьевой А.Н., Александровой М.В.

Суд кассационной инстанции установил, что факт временного отсутствия Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. по месту постоянного проживания в период с 26 января 2012 года по 06 марта 2012 года не подтверждает их корыстных намерений, а обусловлен непростыми личными отношениями между ними и потерпевшим.

Проверив доводы адвоката Касаткина ЕВ. о недопустимости распечатки фонограммы разговора Тугановой Н.В. и Ксенофонтова МО., которым суд кассационной инстанции, в числе других доказательств, обосновал свое решение, судья Верховного Суда РФ правильно указал об отсутствии нарушений закона при собирании и исследовании указанного доказательства, которые ставили бы под сомнение его допустимость.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (аудиозаписи) от 29 марта 2012 имеется в материалах дела (т.1 л.д.175-191) и приведен следователем в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения.

4 Вопреки доводам жалобы, данное доказательство по инициативе государственного обвинителя было исследовано судом первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, (т.4 л.д.246).

Свидетель Афанасьева АН. в судебном заседании подтвердила, что была свидетелем разговора Тугановой Н.В. и Ксенофонтова М О .

Кроме того, потерпевший Ксенофонтов М О . после исследования судом первой инстанции протокола осмотра и прослушивания фонограммы (аудиозаписи) от 29 марта 2012 года не оспаривал ни самого факта данного разговора с Тугановой Н.В., ни его содержания, зафиксированного в протоколе.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания указанного доказательства недопустимым, а потому суд кассационной инстанции имел право ссылаться на него в своем решении.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Тугановой Н.В.

и Тугановой А.Г., направленные на улучшение жилищных условий были реальными, не являлись способом обмана Ксенофонтова М.А., Тугановы не имели корыстных намерений по завладению его деньгами, а отношения между Тугановыми и Ксенофонтовым носят гражданско-правовой характер, что исключает наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4ст.159УКРФ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в ходе кассационного рассмотрения уголовного дела в отношении Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Российской Федерации от 8 ноября 2013 года не имеется.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации //^ т^—^> Суда А.А. Толкаченко I 14/0035302/001