ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д 14-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва ^ у февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Пьянкова А.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2006 года и постановления президиума Омского областного суда от 15 ноября 2010 года,
установил:
по приговору Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2006 года, Пьянков Алексей Владимирович, 13 августа 1979 года рождения, уроженец г. Омска, судимый: 3.02.1997 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 17.09.1997 г.
по ст. 161 ч.2 пп. «а», «б», «г», «д» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 27.03.1998 г. по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % заработка, с поглощением этого наказания в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ наказанием по приговору от 17.09.1997 г. Освобожден 23.08.2000 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 дня; 25.07.2001 г. по ст.
158 ч.З п. «в», 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 8.07.2005 г. условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней. 25.09.2006 г. по ст. 30 ч.З, 158 ч.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 31.10.2006 г. по ст.
30 ч.З, 158 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пьянкову назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.10.2006 года окончательно Пьянкову 2 назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Омского областного суда от 15 ноября 2010 года приговор в отношении Пьянкова А.В. изменен. Действия осужденного, связанные с незаконным сбытом наркотических средств 7.08.2006 г. около 17.00 часов, около 21 часа 30 минут и 10.08.2006 г. квалифицированы одной ст.
30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы.
Исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.З УК РФ. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 31.10.2006 года, окончательно Пьянкову назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Пономаренко С.А.
признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление осужденным совершено, соответственно, 7 и 10 августа 2006 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Пьянков оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия сотрудников УФСКН являются незаконными, поскольку выявив факт сбыта им наркотических средств 7 августа 2006 года в 17.00 часов, они продолжили проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Пьянкова А.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Пьянковым наркотических средств, сотрудниками милиции была использована помощь Кибиткина А.А., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При этом как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Пьянкова 7 августа 2006 года в 17.00 часов проводилось на основании имевшихся у сотрудников УВД сведений о том, что мужчина по имени «Алексей», проживающий в д. 89 по ул. Челюскинцев, занимается незаконным сбытом наркотических средств - героина. Об этом свидетельствует рапорт ст. о/у ОУР КМ УР № 6, а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 7 августа 2006 года в отношении мужчины по имени «Алексей».
3 После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Пьянковым Кибиткину наркотического средства - героин массой 0,26 гр. около дома 89 по ул. Челюскинцев в г. Омске, сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пьянкова с участием того же лица Кибиткина.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как сотрудники милиции уже выявили факт сбыта лицом по имени «Алексей» наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь, в этот же день- 7 августа 2006 года, а затем и 10 августа 2006 года провели аналогичные оперативно-розыскные мероприятия - «проверочные закупки» в отношении одного и того же лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов дела, все последующие проверочные закупки проводились также в отношении мужчины по имени «Алексей», никак мотивированы не были, и не обуславливались целями выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Об этом свидетельствуют постановления о проведении проверочных закупок, в которых не указана конкретная цель их проведения.
Кроме того, каких-либо сведений о том, что дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, принесло новые результаты, из материалов дела не усматривается.
Помимо этого, из материалов дела следует, что за проведением оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР УВД велось визуальное наблюдение, в том числе и при передаче наркотических средств Кибиткину 7 августа 2006 года.
Таким образом, сотрудники ОУР УВД при подтверждении информации о сбыте Пьянковым наркотических средств уже при проведении первой 4 проверочной закупки имели возможность пресечь действия осужденного, однако не сделали этого.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы осужденного Пьянкова А.В. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил :
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Пьянкова А.В.
о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2006 года и постановления президиума Омского областного суда от 15 ноября 2010 года в отношении Пьянкова А.В.
Передать надзорную жалобу осужденного Пьянкова А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. Коваль