ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-АПУ 14-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филичева М.В. на приговор Калужского областного суда от 22 ноября 2013 года, по которому Филичев Михаил Владимирович, родившийся 22 октября 1994 года в дер.Слободка Ульяновского района Калужской области, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по п. «б» ч.
4 ст. 132 УК РФ на 12 лет, по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года, на основании ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление осужденного Филичева М.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного и полагавшего приговор изменить, а также прокурора Аверкиевой В.А.
об изменении приговора, Судебная коллегия
установила:
Филичев М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении мужеложства с применением насилия к потерпевшему и с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном в отношении заведомо несовершеннолетнего.
Преступления совершены 6 мая и 15 июня 2013 года в г. Кирове Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Филичев М.В. утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Не приводя мотивов, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Филичева М.В. в краже имущества Ерохина, а также в мужеложстве в отношении Смирнова В.С, 16.06.2003 года рождения, то есть не достигшего четырнадцатилетнего возраста, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ерохина о том, что осужденный похитил у него деньги в сумме 100.000 руб., показаниями потерпевшего Смирнова В. о том, что осужденный силой завел его в квартиру, раздел его и совершил с ним акт мужеложства.
Суд первой инстанции, тщательно проверив эти показания потерпевших, нашел их объективными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину осужденного в содеянном.
Судебная коллегия такую оценку указанным показаниям находит правильной, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
При таких данных действия осужденного, мужеложством, квалифицированы правильно.
связанные с кражей и Что касается осуждения Филичева М.В. за незаконное лишение потерпевшего Смирнова В. свободы, то приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку, как видно из материалов дела, осужденный поместил потерпевшего в шкаф не с целью лишения его свободы, а с целью избегания ответственности за содеянное в тот момент, когда в квартире появились другие лица.
При назначении осужденному наказания Судебная коллегия исходит из требований ст. 61 УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 22 ноября 2013 года в части осуждения Филичева Михаила Владимировича по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в указанной части.
Этот же приговор в отношении Филичева М.В. изменить, назначить ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи