ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ ф е в р а л я 7014 № Начальнику ФКУ ИК-5 ул. Пушанина, д. 4, г. Пенза, 440004 29-Д14-5 На№ от Прошу сообщить осужденному Пискову Владимиру Михайловичу, что его надзорная жалоба на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2010 года, по которому он осужден, с учетом последующих изменений, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 9 марта 2011 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 17 января 2013 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2013 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела.

В надзорной жалобе Писков оспаривает законность и обоснованность указанных судебных решений, полагая квалификацию его действий неверной.

Считает, что выводы суда о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он всего лишь оказал помощь Кошкину, изготовив для него наркотическое средство за его же деньги. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление наркотических средств и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2013 года не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обоснованность выводов судов первой, кассационной и надзорной инстанций о доказанности вины Пискова в совершении преступления, за которое он осужден, и о применении уголовного закона при квалификации действий виновного, сомнений не вызывает.

=1Я1111111111Ю 2 Данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Самим осужденным участие в преступлении также не оспаривается.

Вместе с тем, доводы осужденного относительно неправильной юридической оценки его действий нельзя признать основанными на законе.

Как видно из материалов дела, и установлено судом в приговоре, Писков и другое осужденное по делу лицо занимались изготовлением наркотиков из различных ингредиентов, приобретаемых ими в аптеке, и последующим сбытом изготовленных наркотиков. Информация о незаконной деятельности указанных лиц поступила в УФСКН России по Пензенской области и была проверена путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в порядке, установленном данным законом. При этом, вопреки доводам Пискова, он не оказывал помощь Кошкину в изготовлении наркотических средств, а предварительно договорившись с последним по телефону о сбыте наркотиков и получив в качестве предоплаты 500 рублей, приобрел на них в аптеке необходимые ингредиенты, не являющиеся наркотическими средствами и не принадлежащие Кошкину, из которых совместно с другим осужденным лицом самостоятельно, без какой-либо помощи Кошкина, изготовили наркотическое средство - дезоморфин, и, реализуя ранее достигнутую договоренность, передали шприц с дезоморфином Кошкину.

Исходя из смысла ст. 228' УК РФ, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). При этом не имеет значения, приобрел или изготовил ли сам сбытчик эти наркотики заранее, до передачи ему денег покупателем, либо приобрел или изготовил наркотики после передачи ему денег в качестве предоплаты за сбываемый наркотик. Обстоятельства рассматриваемого дела и исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что со стороны Пискова имела место заранее обусловленная продажа Кошкину изготовленного им с этой целью наркотика, тем самым Писков действовал с умыслом на сбыт изготовленного наркотика, предварительно получив за это от Кошкина в качестве вознаграждения деньги в сумме 500 рублей.

4/0035893/001 3 Наказание Пискову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного, в полном соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Приложение: на 37 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /%/ ^ ^ ^ > О/ ^ / А.А. Толкаченко