ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ ^ ф е в р а л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сачко Николая Васильевича, поданную его представителем Дашковой Риммой Яковлевной, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года и апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ОАО «Геленджикское ДРСУ») к Сачко Николаю Васильевичу, Сачко Ирине Александровне, Никаноровой Кире Тимофеевне, Кравченко Елене Викторовне, Сачко Виктории Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Сачко Николая Васильевича, Сачко Ирины Александровны, Никаноровой Киры Тимофеевны, Кравченко Елены Викторовны, Сачко Виктории Николаевны к открытому акционерному обществу «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании права пользования нежилым помещением,
установил:
ОАО «Геленджикское ДРСУ», с учётом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Сачко Н.В., Сачко И.А., Никаноровой К.Т., Кравченко Е.В., Сачко В.Н. об истребовании нежилого помещения № 5, расположенного в здании литера «А», по ул. Мичурина, 18 в г. Геленджике, принадлежащем на праве собственности истцу. В обоснование своих требований указало, что в 1995 году ответчику Сачко Н.В. в связи с трудовыми правоотношениями было временно предоставлено для проживания данное нежилое помещение. Договор аренды спорного нежилого помещения с ответчиками не заключался. В 1999 году Сачко Н.В. был уволен по собственному желанию. Решением Геленджикского городского суда от 2 26 ноября 2012 г. в иске Сачко Н.В. о признании права собственности на квартиру 5 по ул. Мичурина, 18 в г. Геленджике в порядке приватизации отказано. При этом решением суда установлено, что объекты жилищного фонда в составе приватизированного имущественного комплекса ГУН КК «Геленджикское ДРСУ» отсутствовали. В настоящее время ответчики без каких-либо законных оснований занимают спорные помещения, в добровольном порядке освободить их отказываются.
Ответчиками предъявлен встречный иск о признании за ними права пользования указанным выше помещением как жилым. В обоснование своего требования указали, что спорное помещение является квартирой, состоящей из двух жилых комнат, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и бо предоставлена Сачко Н.В. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Геленджикское ДРСУ» на основании ордера от 10 января 1995 г. В указанной квартире Сачко Н.В. и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают. На основании постановления главы администрации г. Геленджика от 27 сентября 1994 г. «Об утверждении протокола № 7 заседания межведомственной комиссии при ремонтно-эксплуатационном предприятии по содержанию и эксплуатации муниципального жилищного фонда от 7 сентября 1994 г.» часть указанного здания имеет статус общежития, однако право собственности ОАО «Геленджикское ДРСУ» на здание зарегистрировано как на нежилое помещение.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года исковые требования ОАО «Геленджикское ДРСУ» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сачко Н.В., поданной его представителем Дашковой Р.Я., ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 11 декабря 2013 года, установлены основания для того, чтобы передать её с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что занимаемые ответчиками помещения находятся в нежилом административном здании, принадлежащем на праве собственности ОАО «Геленджикское ДРСУ». Договор аренды нежилого помещения с ними не заключался. При этом суд указал, что срок исковой давности ОАО «Геленджикское ДРСУ» не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента предъявления требования об освобождении нежилого помещения.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
В обоснование выводов о том, что спорное помещение является нежилым, судебные инстанции сослались на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2012 г., которым в удовлетворении иска Сачко Н.В. к ОАО «Геленджикское ДРСУ» о признании права собственности на это помещение было отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из содержания решения Геленджикского городского суда от 26 ноября 2012 г. судом при вынесении решения было указано лишь то, что в составе приватизированного имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Геленджикское ДРСУ» отсутствовал объект жилищного фонда в виде здания общежития по ул. Мичурина, 18 в г. Геленджике и право собственности ОАО «Геленджикское ДРСУ» при приватизации имущественного комплекса на него не регистрировалось (л.д. 71 обор.).
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Сачко Н.В. о признании права собственности на спорное помещение в порядке приватизации, в данном решении суд сослался на нормы жилищного законодательства о том, что не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Таким образом, указанным выше решением не сделан однозначный вывод о том, что Сачко Н.В. был вселён в нежилое помещение (л.д. 71-72).
Напротив, в решении суда подробно излагаются обстоятельства предоставления Сачко Н.В. жилого помещения в общежитии (л.д. 71).
4 При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Вследствие произвольного истолкования содержания указанного выше решения Геленджикского городского суда от 26 ноября 2012 г., судом оставлены без исследования и оценки представленные ответчиками доказательства предоставления им жилого помещения в общежитии, вселения в него в установленном законом порядке, регистрации и проживания в нём, а именно: постановление главы администрации города-курорта Геленджик от 2 сентября 1994 г., которым ДРСУ разрешено переоборудование части бытовых помещений в административном здании по ул. Мичурина, 18 под общежитие, постановление главы администрации города-курорта Геленджик от 27 сентября 1994 г., которым утверждено придать статус общежития переоборудованным помещениям, т.к. после переоборудования помещения соответствуют нормам СНиП «Жилые здания», постановление главы администрации города-курорта Геленджик от 27 октября 1994 г., которым п. 5 постановление главы администрации города-курорта Геленджик от 27 октября 1994 г. изменён, постановлено переоборудованные помещения конторы, считать общежитием для малосемейных и холостяков с правом поселения семейных, связанных с трудовыми отношениями с владельцами жилого фонда, корешок к ордеру № 7 от 10 января 1995 г., поквартирная карточка.
Кроме того, в соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Употребляемое в Конституции Российской Федерации понятие «жилище» существенно отличается от понятия «жилое помещение», используемое в жилищном законодательстве и применённое судом в настоящем деле.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное помещение является единственным жилищем для него и членов его семьи, куда он был вселён правомерно и где проживает в течение длительного времени.
Данные доводы заслуживают внимания.
5 Удовлетворяя исковые требования ОАО «Геленджикское ДРСУ» и обязывая Сачко Н.В., Сачко И.А., Никанорову К.Т., Кравченко Е.В., Сачко В.Н.
освободить спорное помещение, суд также сослался на отсутствие договорных отношений между сторонами по поводу пользования этим помещением.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что его вселение в спорное жилое помещение не носило самоуправный характер, он с членами семьи был вселён по решению управомоченного органа, зарегистрирован в спорном помещении, постоянно проживает в нём, выполняя все обязанности нанимателя.
Данные доводы с учётом положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации также заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Сачко Николая Васильевича, поданную его представителем Дашковой Риммой Яковлевной, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / ^^^ у^%1&^& С В . Асташов