ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / ^ ф е в р а л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу по иску Мирзоян Лены Агабековны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Мирзоян Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании за ней права на предоставление в собственность за плату земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Киевская, 48-а. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 83 кв.м для предпринимательской деятельности, а также здание цеха художественного литья литера «А, а1,а» общей площадью 140,4 кв.м по адресу: г. Геленджик, ул. Киевская, д. 48-а. Часть здания расположена на земельном участке площадью 180 кв.м, принадлежащем ответчику, проход на земельный участок истца возможен лишь через указанный земельный участок, кроме того на нём расположены ворота, забор, скважина, канализационный колодец и другие необходимые для эксплуатации принадлежащего истцу здания объекты.
2 При обращении в администрацию муниципального образования городкурорт Геленджик письмом от 18 февраля 2013 г. истец получила отказ в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, со ссылкой на то, что данный земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 г. исковые требования Мирзоян Л.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, допущенных при рассмотрении данного дела.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2013 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2013 г. исполнение решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 г. по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Мирзоян Л.А. на праве собственности принадлежит здание цеха художественного литья литеры «А», «а1», «а», общей площадью 140,4 кв.м, а также земельный участок площадью 83 кв.м. для 3 предпринимательской деятельности, расположенный по адресу:
г.
Геленджик, ул. Киевская, 48-а. Правомерные постройки здания цеха художественного литья расположены на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Согласно постановлению главы администрации г. Геленджика от 14 сентября 1995 г. предыдущему собственнику здания, Рыкалову П.Д., был предоставлен в аренду земельный участок под зданием, площадью 264 кв.м., для предпринимательской деятельности.
12 марта 1997 г. между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и Рыкаловым П.Д. был заключён договор куплипродажи земельного участка площадью 84 кв.м., образованного путём раздела единого земельного участка площадью 264 кв.м. на два самостоятельных земельных участка.
Спорный земельный участок площадью 180 кв.м., согласно договору от 18 декабря 2003 года был предоставлен Рыкалову П.Д. в аренду с учётом расположенных на нём правомерных пристроек к зданию.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мирзоян Л.А., суд исходил из того, что спорный земельный участок необходим истцу для эксплуатации здания цеха художественного литья.
Доказательств, подтверждающих статус спорного земельного участка как особо охраняемой зоны, суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены этим кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 данного кодекса.
4 Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка его разрешённым видом использования является эксплуатация здания цеха художественного литья (л.д. 23).
Судом установлено, что на спорном земельном участке расположены правомерно возведённые строения, принадлежащие на праве собственности истцу, а также подъезд к зданию, ворота, забор, скважина с канализационным колодцем и другие необходимые для эксплуатации здания объекты.
Единственным доводом кассационной жалобы администрации г. Геленджика является ссылка на то, что спорный земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий.
Исключительно на это же обстоятельство ссылался ответчик возражая против иска при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Указанный довод рассматривался судебными инстанциями по настоящему делу, которые сделали вывод о недоказанности отнесения земельного участка к особо охраняемым территориям.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам гражданского дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что администрацией представлены утверждённые постановлением главы администрации Краснодарского края результаты кадастровой оценки земель особо охраняемых природных территорий и объектов Краснодарского края, среди которых спорный земельный участок отсутствует (л.д. 52-54). Каких-либо доказательств отнесения спорного земельного участка к какой-либо из зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны, ответчиком не представлено.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2011 г., спорный участок относится к категории земель «Земли населённых пунктов», каких-либо обременении не зарегистрировано.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
5 При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 г., приостановленное определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 13 декабря 2013 г. возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов