ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-АПУ14-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 17 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ворожцова С.А., судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С., при секретаре Поляковой АС.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курицина В.Л. и его защитника Рябцева В С . на приговор Свердловского областного суда от 3 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденного Курицина В.Л. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Тереховой СП., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Указанным приговором 2 Курицин Владимир Леонидович, родившийся 29 марта 1959 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области, гражданин РФ, ранее не судимый, осуяеден к лишению свободы:
по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (три преступления) с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет за каждое преступление;
п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25.04.2013 по 02.12.2013.
Курицин В.Л. признан виновным в том, что в городе КаменскУральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил в периоды времени с 1 февраля 2012 г. по 29 февраля 2012 г., с 1 марта 2012 г. по 22 марта 2012 г. и с 1 июля 2012 г. по 31 июля 2012 г. изнасилования Курициной, 30.08.1998 года рождения, с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста; он же 1 сентября 2012 г. совершил изнасилование Курициной с применением насилия, с использованием беспомощного состояния несовершеннолетней потерпевшей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Курицин В.Л.
высказывает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что преступлений он не совершал. Явка с повинной и первоначальные объяснения были им даны в утомленном и болезненном состоянии в результате незаконного давления и угроз сотрудников полиции, объяснения он не читал, так как был без очков.
Его допрос производился 21-22 марта 2013 года в течение 7,5 часов без перерыва и в ночное время, признательные показания он дал ввиду оказанного на него следователем психологического давления. При этом он рассчитывал, что молекулярно-генетическая экспертиза подтвердит, что он не является отцом ребенка потерпевшей, что в дальнейшем и было установлено. Однако его пояснения о непричастности к преступлениям следователь во внимание не принял. При проведении очной ставки с потерпевшей следователь также оказывал на него давление, а адвокат не присутствовал. Кроме того, в период предварительного расследования потерпевшая показала, что оговорила его, в суде она данные показания подтвердила. Обращает внимание на то, что его первоначальные показания противоречат первоначальным показаниям потерпевшей, в частности, 3 относительно дат совершения преступлений. Согласно заключению экспертизы целостность девственной плевы у потерпевшей не нарушена.
Показания отца ребенка потерпевшей об обстоятельствах интимных отношений с последней свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта о том, что потерпевшая при совершении с ней половых актов не понимала характер и значение совершаемых с ней действий.
Утверждает, что умышленно сообщил следователю неверные сведения о том, что в ходе телефонного разговора с тетей потерпевшей (его дочерью) в феврале 2012 года последняя спрашивала его о том, совершал ли он какиелибо противоправные действия в отношении потерпевшей. На самом деле разговор был на другую тему, а неверную информацию он сообщил следователю, чтобы продемонстрировать отсутствие у него намерений вступать в интимные отношения с потерпевшей. В заседании суда апелляционной инстанции заявил о нарушении следователем его права на защиту, утверждая, что обвинение в окончательном виде ему предъявлено за 3 дня до окончания следствия, а для ознакомления с материалами дела ему не было предоставлено достаточного времени, что препятствовало надлежащей подготовке к судебному разбирательству.
Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением о продлении срока содержания его под стражей, вынесенным 20.06.2013 в период предварительного расследования.
С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Курицина защитник Рябцев ВС. также высказывает несогласие с приговором и приводит аналогичные доводы о недоказанности вины Курицина в преступлениях, за которое тот осужден. Указывает, что суд фактически пришел к выводу о достоверности объяснений Курицина, зафиксированных на видеозаписи, тогда как сообщенные Курициным при даче объяснений сведения относительно дат и имевших место событий противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а явка с повинной содержит сведения, аналогичные изложенным Курициным при даче объяснений.
По мнению защитника, показания Курицина и потерпевшей, которые суд положил в основу приговора, опровергаются фактом наличия молодого человека, в результате отношений с которым потерпевшая забеременела.
Потерпевшая никому не сообщала о связи с данным человеком после обнаружения беременности, при разговорах со свидетелями Пачхуа А.А. и Свистуновой А.Р. ссылалась лишь на отношения с Курициным.
Полагает, что признательные показания Курицина смоделированы следователем, который не знал, что потерпевшая скрывает информацию об истинном отце своего ребенка. Показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с показаниями на предварительном следствии, в которых он отрицает свою виновность, видеозаписью, а также показаниями потерпевшей об оговоре ею Курицина, свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора.
4 С учетом изложенного просит приговор в отношении Курицина отменить и постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель прокуратуры Свердловской области Новосельцева Т.Н. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.
Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции Курицин свою вину в предъявленном обвинении не признал, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Так, суд привел в приговоре показания малолетней потерпевшей Курициной ЮС. на предварительном следствии, данные ею в ходе допроса с участием законного представителя Беловой Р.Д., педагога-психолога Пичугиной Н.М. В своих показаниях потерпевшая указывает, что в феврале, марте, июле 2012 года, а также 1 сентября 2012 года Курицин совершал с ней против ее воли половые акты, применяя при этом насилие, подробно сообщает об обстоятельствах совершения указанных преступлений.
Данные показания Курициной Ю.С., полностью изобличающие Курицина В.Л. в совершенных преступлениях, суд, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством и положил в основу приговора. Указанные показания получены в установленном законом порядке и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Пачхуа А.А, Свистуновой А.Р., Дерендяевой М.А., Ломаевой В.А., которым потерпевшая рассказала о совершенных в отношении нее Курициным В.Л. преступлениях; заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что признаков повышенной склонности к фантазированию у Курициной ЮС. не выявлено, при совершении первых трех преступлений потерпевшая не понимала характер и значение совершаемых с ней действий и не могла оказывать сопротивление, а при совершении последнего преступления не 5 понимала значение совершаемых с ней действий и не могла оказывать сопротивление.
Кроме того, вышеприведенные показания потерпевшей согласуются, в целом, с показаниями, которые Курицин давал в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также со сведениями, сообщенными им при проверке показаний на месте, когда он подтвердил факты неоднократного совершения с потерпевшей насильственных половых актов. При этом, как следует из протокола допроса подозреваемого, данное следственное действие производилось 24.04.2013 года с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут.
Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания подсудимого в свою защиту. Доводы защиты об оговоре потерпевшей подсудимого, а также о давлении, якобы оказанном на Курицина сотрудниками правоохранительных органов для получения признательных показаний, были судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, судом была дана надлежащая оценка и изменению показаний потерпевшей в период предварительного расследования и в судебном заседании. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда Судебная коллегия не находит.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Факт беременности потерпевшей от иного лица, вопреки утверждениям защиты, не опровергает первоначальные показания Курицина В.Л. и Курициной Ю С . и выводы психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей. Несообщение потерпевшей свидетелям Пачхуа и Свистуновой о том, что она вступала в интимные отношения с другим лицом, помимо Курицина, не свидетельствует о недостоверности первоначальных показаний потерпевшей, в которых она сообщила о преступных действиях подсудимого.
Как следует из приговора, суд ссылается на видеозапись беседы Курицина В.Л. и сотрудником полиции как на доказательство отсутствия давления на Курицина В.Л. со стороны сотрудников правоохранительных органов, а не как на доказательство виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.
Доводы Курицина о том, что при проведении очной ставки с потерпевшей отсутствовал защитник, опровергаются протоколом указанного следственного действия, удостоверенного подписями всех присутствовавших при его проведении лиц, в том числе Курицина и его адвоката. Каких-либо заявлений и замечаний от участников следственного действия не поступало.
6 Ссылки подсудимого на пояснения другого лица (чья явка с повинной исследовалась в ходе судебного следствия), сообщившего об обстоятельствах вступления в интимные отношения с потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная явка с повинной получена в рамках другого уголовного дела и не имеет отношения к преступлениям, в совершении которых был признан виновным Курицин. Достоверность и допустимость указанного доказательства не подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела в отношении Курицина, а сам указанный документ не может рассматриваться как ставящий под сомнение достоверность доказательств по данному делу, в том числе заключения психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей.
Утверждения подсудимого о том, что он при допросе в качестве подозреваемого умышленно сообщил следователю заведомо недостоверную информацию о телефонном разговоре между ним и тетей потерпевшей относительно совершения противоправных действий в отношении последней, Судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, потерпевшая в своих первоначальных показаниях также заявила, что сообщила тете о противоправных действиях Курицина. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что первоначальные показания Курицина и потерпевшей согласуются и в этой части.
Таким образом, Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения осужденным изнасилований в отношении Курициной Ю С . полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.
Также противоречит материалам дела и заявление осужденного о нарушении следователем его права на защиту. Обвинение в окончательном виде предъявлено Курицину 18 сентября 2013 г. (т. 2 л.д. 124-129), а с материалами дела он и его защитник ознакомлены 1 октября 2013 г., т.е.
почти через 2 недели после предъявления обвинения, при этом ни обвиняемый, ни его защитник не были ограничены во времени и не заявили замечаний или ходатайств по делу (т. 2 л.д. 194-195), что свидетельствует о наличии у Курицина достаточного времени для защиты от предъявленного обвинения и подготовки к судебному заседанию, и реализации им своих прав в полном объеме.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, 7 нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Наказание Курицину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе признанной судом исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 64 УК РФ, и потому является справедливым.
Доводы осужденного о несогласии с постановлением о продлении срока содержания его под стражей, вынесенным в ходе предварительного расследования, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913-38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 3 декабря 2013 года в отношении Курицина Владимира Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Курицина В.Л. и его защитника Рябцева ВС . - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 481 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председат Судьи ующии