1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-АПУ 14-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 18 февраля 2014 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.
при секретаре Алексеенковой В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамедова С.Э.о., адвоката Иванова С.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2013 года, которым МАМЕДОВ САРХАН ЭЛЬХАН оглы, 6 июля 1994 года рождения, уроженец села Шиштапа, Шамкирского района, Азербайджанской Республики, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы по: ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду от 27 сентября 2011 года в отношении Кузьминой М.Н.) на 6 лет 6 месяцев; ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду от 27 сентября 2011 года в отношении Кузьминой М.Н.) на 6 лет 6 месяцев; ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду от 28 мая 2010 года в отношении Орещенковой Е.Н.) на 6 лет 6 месяцев; ст.
132 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 1 2 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду от 31 мая 2011 года в отношении Козиной Н.Е.) на 2 года; ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду от 2 июня 2011 года в отношении Сорока А.К.) на 2 года; ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду от 15 июля 2011 года в отношении Сорока А.К.) на 3 года; ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду от 30 апреля-1 мая 2012 года в отношении Николаевой Е.А.) на 3 года; ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду от 9 ноября 2011 года в отношении Викуловой М.С.) на 5 лет; ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду от 9 ноября 2011 года в отношении Фёдоровой А.С.) на 5 лет; ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду от 12 ноября 2011 года в отношении Серовой Е.С.) на 5 лет;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Мамедова С.Э.о. в счёт компенсации морального вреда в пользу Сорока А.А. 100 000 рублей, Орещенковой Е.Н. 200 000 рублей.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Галкиной И.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Мамедов признан виновным в том, что в городе СанктПетербург совершил при отягчающих обстоятельствах насильственные действия сексуального характера: в 2010 году 28 мая в отношении потерпевшей Орещенковой Е.Н., 20 февраля 1998 года рождения; в 2011 году: 31 мая в отношении потерпевшей 2 3 Козиной НЕ., 16 апреля 1972 года рождения; 2 июня и 15 июля в отношении потерпевшей Сорока А.К., 13 июня 1985 года рождения;
27 сентября в отношении потерпевшей Кузьминой М.Н., 15 октября 1998 года рождения и изнасилование этой потерпевшей; 9 ноября в отношении потерпевшей Викуловой М.С., 19 декабря 1996 года рождения, и в отношении потерпевшей Фёдоровой А.С., 5 июля 1996 года рождения; 12 ноября в отношении потерпевшей Серовой Е.С., 26 января 1996 года рождения; в 2012 году 30 апреля-1 мая в отношении потерпевшей Николаевой Е.А., 23 октября 1989 года рождения.
В апелляционных жалобах:
осужденный Мамедов просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, являющееся, по его мнению, несправедливым вследствие чрезмерной строгости, так как суд в приговоре указал смягчающие обстоятельства, но не в полной мере учёл эти обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и не учёл, что фактически все потерпевшие по делу не настаивали на строгом наказании;
адвокат Иванов С.А. в защиту осужденного Мамедова просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное осужденному несправедливое вследствие чрезмерной строгости наказания, считает, что при назначении наказания суд в приговоре лишь перечислил, но не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение фактически всех потерпевших по делу, которые не настаивали на назначении строгого наказания осужденному.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цепкало Н.Н. указывает о своём несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционных жалобах, возражении, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности осужденного Мамедова в совершении инкриминированных ему преступлений, которые в апелляционных жалобах не оспариваются, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаний потерпевших Орещенковой Е.Н., Козиной Н.Е., Сорока А.К., з 4 Кузьминой М.Н., Викуловой М.С., Фёдоровой А.С., Серовой Е.С., Николаевой Е.А. о совершении осужденным Мамедовым в отношении каждой из них преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах;
протоколов опознания потерпевшими осужденного; заключений судебно-медицинских, молекулярно-генетических, криминалистических экспертиз;
показаний законных представителей Орещенковой ОН., Викулова С.А., свидетелей Козина О.Г., Виноградовой А.А., Кострюковой Н.Б., Кузьминой М.Н., Катошиной Ю.А., Лазарева Б.П., Фёдорова СВ., Струкова А.В., узнавших о совершённых преступлениях от потерпевших; протоколов осмотров мест происшествий, обысков;
других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
При этом суд обоснованно принял во внимание показания самого осужденного Мамедова о совершении им преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, поскольку они объективно подтверждены исследованными доказательствами.
На основании всей совокупности исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Мамедова в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевших Орещенковой Е.Н., Козиной НЕ., Сорока А.К., Кузьминой М.Н., Викуловой М.С, Фёдоровой А.С, Серовой Е.С., Николаевой Е.А., а также в совершении изнасилования потерпевшей Кузьминой М.Н.
Действия правильно.
осужденного Мамедова суд квалифицировал Наказание осужденному Мамедову судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда об этом, о не применении ст.
ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости и оснований для смягчения наказания осужденному Мамедову по доводам в апелляционных жалобах судебная коллегия не находит.
Нарушений закона, влекущих изменение приговора суда, не установлено.
4 5 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2013 года в отношении осужденного Мамедова Сархана Эльхан оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующая по делу Нечаева О.Ю.
Осужденный Мамедов С.Э.о. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области.
5