ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№43-Д14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва «М февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Микрюкова С.А. о пересмотре приговора Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2006 года и постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2006 года,
установил:
по приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2006 года, Микрюков Сергей Александрович, 24 октября 1981 года рождения, уроженец г. Глазова, судимый: 27.05.2003 г. по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 31.05.2005 г. по ст.
158 ч.З, 30 ч.З, 158 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 228-1 ч.1 УК РФ за совершение двух преступлений с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Микрюкову назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.05.2003 года и окончательно Микрюкову назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2006 года приговор в отношении Микрюков С.А. изменен.
Действия осужденного переквалифицированы со ст. 228-1 ч.1 УК РФ за совершение двух преступлений на ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ за совершение двух преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. В остальной части судебные решения в отношении Микрюкова С.А. оставлены без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Микрюков признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 31 января, 3 февраля 2005 года и с 29 декабря 2004 года по 3 февраля 2005 года в г. Глазове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Микрюков оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия сотрудников УФСКН являются незаконными, поскольку оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не имелось, ранее сбытом наркотических средств он не занимался и не сбывал их. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии информации о его причастности к сбыту наркотических средств в приговоре не приведено. Помимо этого осужденный указывает на незаконное проведение в отношении него повторной проверочной закупки.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Микрюкова С.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Микрюковым наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Невоструева, действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При этом как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Микрюкова 31 января 2005 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников УФСКН сведений о том, что неустановленное лицо по имени «Сергей» занимается незаконным сбытом наркотического средства«героин» по адресу: г. Глазов, ул. Барышникова, 1-67. Об этом свидетельствует 3 рапорт оперуполномоченного Глазовского МРО УФСКН РФ по УР; а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 27 января 2005 года в отношении неустановленного лица по имени «Сергей».
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт 31 января 2005 года Микрюковым Невоструеву ВО. наркотического средства - героин массой 0,14 гр., сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Микрюкова С.А.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта осужденным Микрюковым наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь, 3 февраля 2005 года провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупки» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов дела, повторная проверочная закупки никак мотивирована не была, и не обуславливалась целями выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Об этом свидетельствуют постановления о проведении проверочных закупок, в которых не указана конкретная цель их проведения.
Кроме того, каких-либо сведений о том, что дальнейшее продолжение однотипного оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного принесло новые результаты, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, сотрудники УФСКН, получив информацию о причастности Микрюкова к сбыту наркотических средств и, получив подтверждение полученной информации, уже при проведении первой 4 проверочной закупки имели возможность пресечь действия однако не сделали этого.
осужденного, Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы осужденного Микрюкова С.А. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Микрюкова С.А. о пересмотре приговора Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2006 года и постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2006 года в отношении Микрюкова С.А.
Передать надзорную жалобу осужденного Микрюкова С.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / л / /- / ВС. Коваль