ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Д14-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва « / ^ ф е в р а л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденной Муратовой Э.К. о пересмотре приговора Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2007 года, установил :
по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2007 года, Муратова Эмма Калымановна, 3 апреля 1961 года рождения, уроженка г. Бор Горьковской области, судимая: 4.05.2000 г. по ст. 228 ч.З пп. «б», «в», 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением ГД РФ «Об амнистии» от 30.11.2011 г. срок сокращен на 1 год. Освобождена 7.05.2003 г. условнодосрочно на 8 месяцев 17 дней; 31.05.2006 г. по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «а», 30 ч.З, 228-1 ч.1, 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г», 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, ст. 69 ч.З УК РФ к 11 годам лишения свободы, осуждена по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ за совершение 5 преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Муратовой назначено 7 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.05.2006 года окончательно Муратовой назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
2 Постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15 января 2013 года приговоры в отношении Муратовой Э.К. приведены в соответствие с действующим законом. По приговору от 31.05.2006 года окончательное наказание Муратовой назначено в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. По приговору от 18.06.2007 года постановлено назначить осужденной наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ. Наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ смягчено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
По приговору суда Муратова признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления осужденной совершены, соответственно, 10 января 2006 года, а также 11,16,23, 28 января 2006 года и 9 февраля 2006 года в г. Бор при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденная Муратова оспаривает законность и обоснованность приговора, указывая, что действия сотрудников УФСКН являются незаконными, поскольку выявив факт сбыта ею наркотических средств «Жиглову» 10 января 2006 года, оперативные сотрудники провели в отношении нее повторные проверочные закупки. В связи с этим осужденная просит исключить как незаконные, проверочные закупки от 11,16,23,28 января 2006 года и от 9 февраля 2006 года и смягчить ей наказание.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденной Муратовой Э.К. на рассмотрение президиума Нижегородского областного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Муратовой наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь «Жиглова», действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При этом как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Муратовой 10 января 2006 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников УФСКН сведений о том, что Муратова Э.К., находясь в преступном сговоре с Ивановой О.И. и Чигановым П.А., осуществляет хранение и сбыт наркотических средств- ацетилированный опий и героин по адресу: г. Бор, ул. Подлужная, д. 20. Об этом свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности и, в частности: постановления 3 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 10 января 2006 года в отношении Муратовой, Ивановой и Чиганова.
После проведения данных проверочных закупок, осуществленных, соответственно, 10 и 11 января 2006 года в ходе которых, была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт осужденными Ивановой и Муратовой «Жиглову» наркотического средства, соответственно, ацетилированного опия массой 1,28 грамм и наркотического средства массой 0,82 грамма, в состав которой входил героин массой- 0,0147 грамм, сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Муратовой и осужденной по данному делу Ивановой с участием того же лица « Жиглова».
Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта именно осужденной Муратовой наркотического средства- 11 января 2006 года, они не пресекли ее действия, а вновь, 16,23, 28 января 2006 года и 9 февраля 2006 года проводили аналогичные оперативно-розыскные мероприятия - «проверочная закупка» в отношении уже известных им лиц.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Муратовой с целью документирования ее преступной деятельности не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов дела, все последующие проверочные закупки никак мотивированы не были, конкретная цель их проведения в постановлении не указана. При этом проведение дальнейших оперативно-розыскных мероприятий в отношении именно Муратовой не обуславливалась целями выявления канала поступления наркотических средств осужденной.
Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела постановления о проведении проверочных закупок.
4 Кроме того, каких-либо сведений о том, что дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной принесло новые результаты, из материалов дела не усматривается.
Помимо этого, как следует из материалов дела, за осужденной Муратовой велось оперативное наблюдение, в том числе и при проведении проверочных закупок, целью которых, согласно показаниям оперативных сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей, было пресечение преступной деятельности осужденной.
Таким образом, имея возможность пресечь действия Муратовой по незаконному обороту наркотических средств уже 11 января 2006 года, сотрудники УФСКН не сделали этого, а продолжили проведение в отношении Муратовой оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
В связи с этим, доводы жалобы осужденной Муратовой Э.К. о пересмотре приговора являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденной Муратовой Э.К. о пересмотре приговора Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2007 года в отношении Муратовой Э.К.
Передать надзорную жалобу осужденной Муратовой Э.К. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Нижегородского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /уу ///Г В.С. Коваль