ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-Д14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении надзорного производства (в порядке главы 48 УПК РФ) город Москва 18 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев надзорную жалобу защитника Леонидченко А.В. в интересах осужденного Магомедова А.И. о пересмотре приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2013 года, и истребованное уголовное дело
установил:
Указанным приговором Магомедов Абдулла Исаевич, родившийся 24 августа 1983 года в г. Каспийске Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет;
пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет;
2 пп. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет;
ч. 4 ст. 166 УК РФ на 5 лет;
п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на 8 лет;
ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года;
ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля Шихшабекова А.Ш. от 04.06.2010 года и указание об учете при назначении наказания осужденным того, что они свою вину в инкриминируемых преступлениях не признали.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2013 г. возбуждено надзорное производство по жалобе защитника Леонидченко А.В. в интересах осужденного Магомедова А.И. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 г., надзорная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение суда надзорной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2013 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а надзорная жалоба защитника Леонидченко А.В.
- без удовлетворения.
Магомедов А.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; хищении комплектующей детали к огнестрельному оружию и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; незаконном приобретении, 3 хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере.
В надзорной жалобе защитник Леонидченко А.В. высказывает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом указывает, что задержание Магомедова А.И. и его соучастников было произведено при отсутствии повода и основания, указанного в ст. 91 УПК РФ, а также процессуального документа, дающего право на задержание. После задержания Магомедова подвергли пыткам, он был допрошен с пакетом на голове, что подтвердил в судебном заседании следователь Гасанов. Наличие у Магомедова телесных повреждений подтверждено документально. Адвокат ему предоставлен не был. Доводы Магомедова о применении недозволенных методов ведения следствия были судом необоснованно отвергнуты, несмотря на то, что данные доводы подтверждаются рядом доказательств по делу, а сам Магомедов и его соучастники указали на конкретных лиц, применявших указанные методы.
Доказательства, подтверждающие вину Магомедова и его соучастников, были сфальсифицированы в ходе предварительного следствия по делу.
Факты фальсификации подтвердили в судебном заседании свидетели, в том числе и свидетели обвинения. Ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми было в нарушение положений закона удовлетворено лишь частично. По мнению защитника, недопустимыми доказательствами являются: протокол задержания Магомедова от 03.06.2010; рапорт оперуполномоченного Ахмедова К.З. от 03.06.2010; явка Магомедова с повинной; акт обследования транспортного средства; акт личного досмотра Магомедова от 03.06.2010; протокол допроса свидетеля Алисултанова от 17.12.2010; постановление о предоставлении результатов оперативнорозыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 03.06.2010; заключение генетической экспертизы № 85 от 30.12.2010. В жалобе приводится подробное обоснование причин, по которым защитник считает указанные доказательства недопустимыми.
Также защитник указывает, что приговор основан на предположениях, потерпевший Абдуев не опознал лиц, совершивших в отношении него преступления, не видел, кем именно были похищены патроны и магазин.
Адвокат обращает внимание на то, что машина Абдуева оставалась открытой в течение нескольких часов, и хищение указанных предметов мог совершить кто угодно. Кроме того, при производстве обысков у осужденных принадлежащее потерпевшему имущество обнаружено не было.
Как следует из жалобы, показания свидетелей защиты судом учтены не были. Алиби осужденных необоснованно отвергнуто. Кроме того, суд сослался в приговоре на показания свидетеля Гасанова в период предварительного расследования и другие доказательства, которые в суде не исследовались, а также исказил показания, которые давал в судебном 4 заседании свидетель Алимагомедов, не дал надлежащую оценку изменению показаний иных свидетелей обвинения в судебном заседании.
По мнению адвоката, суд первой инстанции фактически выступал на стороне обвинения, отвод судье был незаконно отклонен.
Кроме того, защитник считает немотивированными решения вышестоящих судебных инстанций, указывает, что суд кассационной инстанции не дал оценки тому, что суд первой инстанции признал недопустимым доказательством рапорт оперуполномоченного, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 228 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ. Кроме того, при кассационном рассмотрении не получили оценки доводы о фальсификации доказательства - фотографии Шихшабекова.
Постановление об отказе в возбуждении надзорного производства от 14.02.2012 года не содержит ответы на доводы жалобы.
При рассмотрении жалобы президиумом Верховного Суда Республики Дагестан была допущена волокита, в ходе судебного заседания мотивы возбуждения надзорного производства судьей-докладчиком изложены не были, при вынесении постановления президиумом данные мотивы были проигнорированы.
На основании указанного защитник просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.
Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю состоявшиеся судебные решения в отношении Магомедова А.И.
законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу защитника Леонидченко А.В. не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 409 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 58-ФЗ, применяемой при рассмотрении данной надзорной жалобы, основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 УПК РФ, а именно: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.
По данному уголовному делу таких оснований и нарушений закона не установлено.
Вывод суда о виновности Магомедова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на достаточной совокупности допустимых и 5 достоверных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевший Абдуев Ж.Д. дал подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, в том числе о том, что 20 октября 2009 года в г. Каспийске на него было совершено нападение группой незнакомых ему людей, всего 5 или 7 человек, которые находились в двух машинах марки «Лада-Приора», одна черного цвета с номером 311, другая белого цвета без номеров. При этом сначала он был остановлен и захвачен непосредственно тремя лицами на машине черного цвета с номером 311, один из них, остановивший его с помощью жезла, был одет в камуфляжную форму, а двое других были в масках и с автоматами, затем перемещен на собственной автомашине в другое место, где нападавшие потребовали от него передачи денег в сумме 4 миллионов то ли долларов, то ли рублей, он точно не запомнил, угрожали убийством, демонстрировали оружие, наносили удары, после чего уехали. В результате действий нападавших из машины у него пропали денежные средства в сумме примерно 100 тысяч рублей, телефон «Моторола», магазин от пистолета ИЖ-71 с патронами. В ходе предварительного расследования он встречался с Шихшабековым, который подтвердил свое участие в совершении вышеуказанных преступлений, извинялся перед ним. Также в предъявленных ему сотрудниками полиции фотографиях он узнал остановившего его жезлом нападавшего, им оказался Шамиль А. Уверен, что все подсудимые, с учетом их внешних данных, принимали участие в нападении на него (т. 12 л.д. 18-23).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Абдуева Ж.Д. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Характер, локализация повреждений и срок их причинения соответствуют обстоятельствам, указанным потерпевшим.
Из исследованного в судебном заседании заявления о явке с повинной Шихшабекова А.Ш. следует, что план совершения преступлений в отношении Абдуева обсуждался, в том числе с участием Магомедова.
Согласно разработанному плану они осуществляли слежку за потерпевшим на двух автомашинах марки «Лада-Приора» - он, «Мага» (Алимагомедов) и Шамиль на машине черного цвета, а Магомедов вместе с другим участником (Мухтаром) - на машине белого цвета. Остановив потерпевшего, он и другие находившиеся с ним в машине лица должны были пересадить потерпевшего в свою машину, а Магомедов и другой участник должны были отогнать с места нападения машину Абдуева, но в процессе нападения на Абдуева план их действий изменился. Поскольку они, напав на Абдуева, сели в машину потерпевшего и на ней повезли того в сторону маяка, где вымогали с потерпевшего деньги, то Магомедов и Мухтар должны были забрать с места преступления оставленную ими автомашину черного цвета. Также согласно 6 разработанному плану Магомедов и другой участник должны были быть готовы поехать к людям, указанным потерпевшим, за деньгами, которые они требовали с Абдуева, однако Абдуев отказался звонить своим знакомым по поводу денег. В это время Магомедов и другой участник подъехали к ним на своей автомашине белого цвета и привезли ему телефон, оставленный им в автомашине черного цвета, он передал им похищенные из автомашины Абдуева деньги, чтобы потом поделить их, а «Мага» дал Абдуеву срок, чтобы тот нашел деньги. После этого Магомедов и другой участник уехали, а они с «Магой» и Шамилем пошли в город пешком (т. 2 л.д. 161-171).
В ходе допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля Шихшабеков уточнил, что именно Магомедов привлек к нападению на Абдуева своих друзей Шамиля и Магомеда; во время нападения на Абдуева участники, находившиеся в двух машинах, поддерживали между собою связь по телефону; во время вымогательства денег у потерпевшего Магомедов и Мухтар (Загирбеков) подъехали на машине белого цвета и остановились невдалеке от них, он передал им деньги, взятые из машины потерпевшего, а Магомед высказывал Абдуеву угрозы с той целью, чтобы тот согласился собрать и передать им деньги в сумме 4 млн. долларов. Также Шихшабеков уточнил, что на следующий день Магомедов и Мухтар (Загирбеков) вернули ему 27 тыс. руб. из денег Абдуева.
Сообщенные Шихшабековым сведения суд, тщательно проверив и оценив, обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу приговора, поскольку они содержат детали преступлений, о которых могли знать только их участники, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, другим доказательствам по делу. Данные сведения полностью подтверждают тот факт, что Магомедов участвовал в разработке плана нападения на Абдуева с целью хищения чужого имущества, а в дальнейшем в составе группы лиц по предварительному сговору, участвуя в реализации плана, согласно отведенной ему роли совместно с другими участниками выполнял действия, составляющие объективную сторону разбоя, вымогательства, похищения человека, угона автомашины и хищения комплектующей детали к огнестрельному оружию и боеприпасов, при этом его умыслом охватывались применение другими участниками насилия к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, предъявление требования о передаче имущества в особо крупном размере и другие преступные действия.
Несмотря на непризнание Магомедовым вины в указанных преступлениях, в своем заявлении о явке с повинной Магомедов тем не менее подтвердил, что план совершения преступлений в отношении Абдуева обсуждался с его участием, и он дал согласие на участие в совершении данных преступлений, знал, что они должны вывезти Абдуева в сторону маяка, чтобы отобрать деньги. В дальнейшем он узнал от Шихшабекова Арслана, что они вывезли Абдуева в это место, избили и забрали деньги в 7 сумме 150 тыс. руб., там находились Шамиль на своей машине черного цвета, Арслан Шихшабеков и «Мага» (Магомед) (т. 2 л.д. 149).
Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Сайпудинов М.А. и Ахмедов К.З. подтвердили факт задержания Магомедова и Шихшабекова и добровольного написания ими явок с повинной, опровергнув доводы стороны защиты о применении к задержанным физической силы в целях получения от них признательных показаний. Также они подтвердили, что заявления о явках с повинной были приняты от Магомедова и Шихшабекова уполномоченными на то сотрудниками полиции и в последующем приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.
Содержание заявления о явке с повинной Магомедова, в которой он сообщает лишь о своем участии в обсуждении плана и согласии на участие в совершении преступлений, не приводя информации о совершении им какихлибо преступных действий, также опровергает доводы защиты о том, что явка с повинной была им написана в результате оказанного незаконного физического воздействия.
Из показаний свидетеля Алимагомедова следует, что Шихшабеков и Магомедов предлагали ему принять участие в совершении вышеуказанных преступлений в отношении Абдуева, однако он отказался. После совершения преступлений в отношении данного лица Шихшабеков и Магомедов приезжали к нему, спрашивали, не сообщал ли он кому-либо о вышеуказанном разговоре, говорили, что милиция взяла их в разработку.
То обстоятельство, что в приговоре неточно изложены сведения, сообщенные в судебном заседании свидетелем Алимагомедовым (в действительности указанный свидетель не смог категорично высказаться относительно достоверности либо недостоверности его показаний, данных в период предварительного расследования) само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля на стадии предварительного расследования. В связи с этим суд обоснованно использовал данные показания в качестве доказательства вины Магомедова. Оснований для оговора последнего свидетелем не установлено. Показания Алимагомедова согласуются со сведениями, изложенными в явках с повинной Шихшабекова и Магомедова.
Указанным доказательствам, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.
С учетом содержания указанных доказательств, тот факт, что потерпевший Абдуев официально не опознал лиц, совершивших в отношении него преступления, поскольку часть нападавших была в масках, во время перевозки в другое место нападавшие закрыли ему глаза, в связи с 8 чем он не видел их лиц, а других очевидцев преступлений не имеется, не опровергает вывод суда о доказанности вины Магомедова.
Доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, проверялись судом первой инстанции. Частично данные доводы нашли свое подтверждение, что и послужило основанием для признания ряда доказательств недопустимыми. В остальной части соответствующее ходатайство защиты было отклонено с приведением мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции (с учетом изменений, внесенных при кассационном рассмотрении дела) не имеется.
Признание судом первой инстанции недопустимым доказательством рапорта оперуполномоченного Ахмедова об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 228 и 222 УК РФ, сам по себе не является основанием для прекращения уголовного преследования Магомедова по указанным статьям уголовного закона, принимая во внимание установленный факт его задержания с наркотическим средством и оружием, подтвержденный как актом его личного досмотра, так и проведенными исследованиями изъятых у него предметов и другими доказательствами.
Ошибочная ссылка в приговоре на то, что суд доверяет показаниям следователя Гасанова в период предварительного расследования, хотя данные показания в судебном заседании не оглашались, сама по себе не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, учитывая то, что содержание указанных показаний в приговоре не приведено, а показаниям Гасанова в судебном заседании судом дана надлежащая оценка (т. 12 л.д. 47-51). С учетом совокупности доказательств по делу показания указанного свидетеля в ходе судебного следствия не опровергают выводы суда о виновности Магомедова и признании допустимыми доказательствами заявлений осужденных о явках с повинной.
Доводы защиты о наличии у Магомедова алиби, показания свидетелей защиты, противоречия в показаниях свидетелей обвинения получили всестороннюю оценку в приговоре. При этом суд мотивировал, почему он принял вышеуказанные доказательства обвинения, и отверг доводы и доказательства стороны защиты.
Вопреки доводам надзорной жалобы, судья правильно отклонил заявленный ему отвод, поскольку данный отвод не был связан с обстоятельствами, указанными в ст. 61, 63 УПК РФ, и свидетельствующими о какой-либо личной заинтересованности судьи в исходе дела.
При рассмотрении уголовного дела в судах кассационной и надзорной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Суд надзорной инстанции тщательно проверил доводы защитника о 9 недоказанности вины Магомедова, недопустимости доказательств, допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, по которым у судьи Верховного Суда Российской Федерации возникли сомнения и им было возбуждено надзорное производство, и обоснованно отверг их мотивированным решением, правильно указав на то, что какихлибо нарушений закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора и влекли бы его безусловную отмену, по делу не установлено.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 г. отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ, а постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2013 г. - также требованиям ст. 408 и 410 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Дагестан были председательствующим рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены мотивированным постановлением, с которым нет оснований не согласиться.
Таким образом, ни один из доводов, приведенных в надзорной жалобе защитника, не был оставлен без внимания судами первой, кассационной и надзорной инстанций, все указанные доводы были проверены в судебном заседании, а результаты проведенных проверок нашли свое отражение в мотивированных судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Леонидченко А.В. в интересах осужденного Магомедова А.И. о пересмотре приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2013 года в отношении Магомедова А.И.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1п) I ([и/шо ор О00о М.С. Шалумов