ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №271-ШЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а . , 3 февраля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив над зорную жалобу осуждённого Хуснимарданова РА. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации от 25 апреля 2005 года,
установил:
по приговору Челябинского областного суда от 27 июля 2004 года ХУСНИМАРДАНОВ Руслан Асгатович, 27 сентября 1985 года рожде ния, уроженец г.Копейска Челябинской области, не судимый, осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2005 года оставлен без изменения.
Хуснимарданов и соучастники осуждены за убийство Пушкарева, совер шенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 10 ноября 2003 года в г.Копейске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В надзорной жалобе осуждённый Хуснимарданов просит отменить касса ционное определение, поскольку в суде второй инстанции ему не разъяснили его права и не предоставили защитника.
2 Изучив надзорную жалобу, проверив уголовное дело, прихожу к сле дующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Положения дан ной статьи распространяются также и на осужденных, то есть лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор (ч.2 ст.47 УПК РФ).
8 февраля 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес ряд определений (№225-0-П, №225-0-П и др.), в которых сформулировал пра вовую позицию, смысл которой заключается в том, что положения пункта 1 части первой статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального за конодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограни чения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической по мощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от за щитника, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
По общему правилу решения (постановления, определения) Конституци онного Суда Российской Федерации обратной силы не имеют, за исключением дел в отношении граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных реше ний, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации. В полной мере это относится к порядку испол нения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, отлич ный от смысла, придаваемого правоприменительной практикой.
В соответствии с ч.4 ст.390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3-х суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассацион ной инстанции. Таким образом, приговор, как правоприменительный акт, в уго ловно-процессуальном аспекте считается исполненным с момента его обраще ния к исполнению.
Из судебных документов усматривается, что обвинительный приговор в отношении Хуснимарданова вступил в законную силу и был обращен к испол нению до 8 февраля 2007 г. В связи с этим, определения Конституционного Су да Российской Федерации №225-0-П, №225-0-П и др., вынесенные 8 февраля 2007 г. и сформулированные в них правовые позиции, не имеют обратной силы в отношении кассационного определения, которое обжалует осуждённый.
3 Суд второй инстанции, рассматривая уголовное дело в кассационном по рядке, нарушений уголовно-процессуального закона не допустил, поскольку на момент судебного разбирательства каких-либо ходатайств осужденного,касающихся права на защиту, не имелось.
Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Хуснимарда нова Р.А. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уго ловным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2005 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ~~ ^%/1 С.В.Рудаков-