ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-АПУ14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Безуглого Н.П. и Хомицкой Т.П., при секретаре - Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суханова СЮ. на приговор Свердловского областного суда от 5 ноября 2013 года, которым Суханов Сергей Юрьевич, родившийся 2 ноября 1970 года в г.
Свердловске, не судимый, осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы Суханову СЮ. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Екатеринбурга или иного муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
2 Этим же приговором Суханов С Ю . оправдан:
по предъявленному обвинению в совершении в ноябре 2009 года преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании п. 2 ч.
2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью;
по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (не менее 10 изнасилований и насильственных действий сексуального характера в отношении Кардашиной А.А. в период с 1 сентября 2011 года по 25 августа 2012 года, на оснвании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.
Суханов С Ю . осужден за изнасилование несовершеннолетней Кардашиной А.А., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступление совершено в г. Екатеринбурге изложенных в приговоре.
при обстоятельствах, Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Суханова С Ю . в режиме видеоконференц-связи и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тереховой СП., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Суханов СЮ. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а при производстве по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что преступление, за которое осужден, он не совершал, его доводы о невиновности судом не опровергнуты. Указывает, что положив в основу приговора показания законного представителя потерпевшей Тычина Н.В., данные в ходе предварительного следствия, суд не учел, что эти показания были даны в результате оказанного на неё давления со стороны органов предварительного следствия, кроме того её показания являются непоследовательными и противоречивыми. Считает, что достоверность показаний Кардашиной А.А., с учетом того, что в судебном заседании она отказалась давать показания, а также наличия у неё психического заболевания, давления следствия, отсутствия ответственности за дачу ложных показаний, отказа экспертов ответить на вопрос, способна и склонна ли она к оговору, поведения её и законного представителя после его ареста, также вызывает сомнение. Указывает также, что показания потерпевшей Кардашиной А.А. об 3 обстоятельствах её изнасилования противоречат заключению проведенной в отношении неё судебно-медицинской экспертизы, согласно которому какихлибо повреждений в области головы, шеи, туловища и конечностей у потерпевшей не обнаружено. Кроме того считает, что в случае совершения им изнасилования потерпевшей, с учетом особенностей строения его половых органов, потерпевшей был бы причинен больший вред здоровью, а также она была бы заражена имеющимся у него неизлечимым тяжелым заболеванием.
Полагает, что заключение проведенной по данному уголовному делу судебнобиологической экспертизы об обнаружении на трусах потерпевшей его биологических следов также не свидетельствует о его виновности в совершении преступления, поскольку его доводы о том, что эти следы могли попасть на трусы потерпевшей, когда он вытирал ими порезанный палец, не исследовались и не опровергнуты. Просит приговор в отношении него отменить и по предъявленному обвинению его оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Суханова СЮ.
государственный обвинитель Шибрик М.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Суханова СЮ. в совершении указанного выше преступления подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он не совершал изнасилование потерпевшей, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Суханова СЮ. в совершении преступления, за которое он осужден, на показания потерпевшей Кардашиной А.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в которых она подробно поясняла об обстоятельствах её изнасилования Сухановым СЮ.
Показания потерпевшей об обстоятельствах её изнасилования являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре другими доказательствами, в том числе: показаниями допрошенной в качестве свидетеля 4 законного представителя потерпевшей Тычина Н.В. и свидетеля Фоминой О.В., из которых следует, что потерпевшая Кардашина А.А. после случившегося рассказала им, что Суханов С Ю . потребовал от ней открыть дверь в туалет, где против её воли снял с неё одежду и совершил с ней насильственный половой акт; заявлением законного представителя потерпевшей Тычина Н.В. о совершении Сухановым С Ю . изнасилования её дочери; выводами проведенной в отношении потерпевшей Кардашиной А.А. судебно-медицинской экспертизы, согласно которым в области половых органов потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены при указанных ею обстоятельствах, половой зрелости потерпевшая не достигла; заключениями судебно-биологических экспертиз об обнаружении на плавках потерпевшей ДНК осужденного Суханова С Ю .
Согласно заключению комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, Кардашина А.А. до исследуемых событий психическими расстройствами не страдала. В настоящее время у неё выявлены признаки посттравматического стрессового расстройства, которое возникло вследствие совершения в отношении неё насильственных действий, между правонарушением и расстройством существует прямая причинно-следственная связь. В месте с тем Кардашина А.А. может в настоящее время и могла в юридически значимый период времени правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. Посттравматическое стрессовое расстройство в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
Поскольку, в соответствии с заключением экспертов, производство судебно-следственных мероприятий привносят дополнительные психотравмирующие факторы, суд, после отказа потерпевшей дать показания в судебном заседании обоснованно, с согласия сторон, огласил в судебном заседании её показания, данные в ходе предварительного следствия. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что право осужденного Суханова С Ю . на защиту при этом не нарушено.
Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей об обстоятельствах совершенного Сухановым С Ю . преступления, за которое он осужден, вопреки доводам осужденного, являются последовательными, получены, как и другие исследованные в судебном заседании доказательства, с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Суханова С.Ю., получены с 5 соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств необъективными и недопустимыми не имеется.
Доводы осужденного о том, что его биологические следы могли попасть на трусы потерпевшей, когда он вытирал ими порезанный палец, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.
Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Суханова СЮ. о нарушении требований закона при производстве по данному делу, а также о необъективности предварительного и судебного следствия.
Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.
Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, из материалов уголовного дела не усматривается.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Сухановым СЮ. преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному Суханову СЮ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и других влияющих на назначение наказания обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
6 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 5 ноября 2013 года в отношении Суханова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Суханова С Ю - б е з удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.
/^ ^ Председательствующий \ ^ /ь/^Г Судьи ^ ,/^%4/