Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ14-1 в апелляционном порядке г. Москва 12 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., ХомицкойТ.П.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Суханова СЮ.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Суханов СЮ. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Суханова СЮ., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Терехова СП.
Суд устанавливает личность осужденного:
Суханов Сергей Юрьевич, 02.11.1970 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Суханов СЮ.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 22 января 2014 года.
На вопрос председательствующего Суханов С Ю . подтвердил, что просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты Суханова СЮ. назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса - права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Старковым А.В. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Суханова СЮ.
Предоставляется слово для выступления осужденному Суханову С.Ю., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Суханова СЮ. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора Свердловского областного суда, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло необоснованное осуждение Суханова СЮ.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Тереховой СП., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Суханов С Ю . полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Артеменко Л.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Терехова рассмотреть дело без проверки доказательств.
СП. считает возможным 2 Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
Учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, и не находя оснований для проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
Председательствующий объявляет о поступивших РФ ходатайствах от осужденного Суханова СЮ.
в Верховный Суд 1. о проведении в отношении него медицинского исследованияэкспертизы на предмет возможности причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждения при совершении с потерпевшей полового акта, с учетом подтверждения его позиции о том, что в случае совершения с потерпевшей полового акта, у нее были бы более значительные повреждения;
2. об истребовании из ИЦ ГУВД по Свердловской области его дактилоскопические карты;
3. о вызове и допросе в судебном заседании потерпевшей Кардашевой и ее законного представителя Тычина.
Осужденный Суханов С Ю . поддерживает заявленные ходатайства, настаивает на их удовлетворении.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает, заявленные осужденным Сухановым СЮ., ходатайства, просит их удовлетворить.
Государственный обвинитель Терехова СП. считает заявленные ходатайства необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит их отклонить. Считает, что необходимости в запросе дополнительных материалов не имеется. Оснований для проведения дополнительной экспертизы также не имеется. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащими специалистами. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, з
определила:
в удовлетворении, заявленных осужденным Сухановым СЮ., ходатайств - отказать, поскольку все указанные вопросы, с целью которых осужденный просит провести в отношении него исследования, истребовать дополнительные документы, а также вызвать в суд апелляционной инстанции для дачи показания потерпевшую и ее законного представителя были исследованы судом первой инстанции, по всем этим вопросам приняты решения, а оценка обоснованности этих решений будет дана Судебной коллегией при принятии решения в совещательной комнате.
Других дополнений у участников процесса не имеется.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Суханову С.Ю., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Вину в инкриминированном деянии не признает. Обвинительный приговор построен только на первоначальных показаниях потерпевшей, которая страдает психическим расстройством, вследствие чего может неправильно воспринимать обстоятельства дела, степень тяжести обвинения и давать о них ложные показания. В судебном заседании суда первой инстанции 29 октября 2013 года потерпевшая не смогла ответить ни на один вопрос. Показания законного представителя потерпевшей являются производными от показаний потерпевшей и не могут являться бесспорным доказательством его вины. Согласно показаниям свидетеля Фоминой, допрошенной 27 июля 2013 года, которая является инспектором по делам несовершеннолетних: «23 сентября 2012 года около 21-22 часов в дежурную часть ИП №15 У МВД России по г. Екатеринбургу обратилась Тычина Н.В. со совей дочерью Кардашиной А.А. Тычина Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Пояснила, что в отношении ее дочери совершено изнасилование ее сожителем. Оперативным дежурным Фоминой было поручено произвести опрос Тычина Н.В. и несовершеннолетней Кардашиной А.А. В ходе дачи объяснения Кардашина А.А. плакала, замыкалась в себе».
Считает приговор незаконным и необоснованным. Все медицинские заключения противоречат показаниям потерпевшей. Считает, что мотивом оговора со стороны потерпевшей является боязнь потерпевшей 4 того факта, что он узнает о ее связи с другим мальчиком. С 17 по 21 сентября в школе, где училась потерпевшая, проходило обследование, включая гинекологическое. Он настаивал на его проведении, поскольку на тот момент потерпевшая уже встречалась с молодым человеком, которому было 19 лет, и вероятно между ними была сексуальная связь.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Суханова СЮ.
о незаконности и необоснованности обвинительного приговора Свердловского областного суда, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло необоснованное осуждение Суханова СЮ. Осужденный вину не признал ни в ходе предварительного, ни в судебном заседании. Считает, что потерпевшая и ее мать оговаривают его. Причиной оговора является наличие неприязненных отношений. Доводы осужденного не опровергнуты доказательствами, исследованным в судебном заседании. Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, поскольку они противоречивы и непоследовательны, а в судебном заседании потерпевшая отказалась от дачи показаний. Кроме того, показания потерпевшей противоречат и заключению экспертизы об отсутствии у нее телесных повреждений на руках, шее и коленях, в то время как, сама потерпевшая утверждала, что Суханов силой взял ее за руки, шею и колени. Суд не дал в приговоре оценки указанным противоречиям. Доводы зашиты о том, что телесных повреждений, характерных для изнасилования, не имеется, судом не оценены. Доводы осужденного о том, что биологические следы на белье потерпевшей, появились после того как он вытирал порезанную руку, не опровергнуты ни материалами уголовного дела, ни приговором суда.
Указывает, что показания свидетелей являются производными от показаний потерпевшей, поскольку они не являются очевидцами происшествия. Считает, что показания свидетелей не могут являться бесспорными доказательствами вины осужденного в инкриминированном деянии. Обвинительный приговор построен лишь на противоречивых показаниях потерпевшей, которая страдает психическим расстройством. В судебном заседании потерпевшая не подтвердила своих показаний. Иных объективных доказательств вины осужденного ни в ходе предварительного, ни в судебном следствии не добыто. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
5 Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Тереховой СП., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Вина осужденного установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, подтверждается показаниями потерпевшей и ее законного представителя, показаниями свидетелей и педагога, заключениями медицинских экспертиз и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Суд обоснованно посчитал показания потерпевшей и ее законного представителя об обстоятельствах совершения инкриминированного осужденному деяния достоверными и допустимыми доказательствами, так они подтверждаются другими доказательствами по делу. Картина событий, описанная потерпевшей, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Квалификация действий осужденного судом дана правильная. Оснований для оговора осужденного судом не установлено. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Все ходатайства были разрешены судом в соответствии с законом. При назначении наказания суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, х Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ.
Наказание осужденному назначено справедливое, оснований для его снижения не имеется. Сомнений в психическом состоянии осужденного не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Суханову С.Ю., который отрицает свою вину в инкриминированном ему деянии. Просит потерпевших простить его за тот день, когда он появился в их жизни.
Указывает, что в 2008 году, после смерти отца, потерпевшая и ее мать хотели покончить жизнь самоубийством, а он помог им встать на ноги.
Просит вынести справедливое решение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
б В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий ( Л/л Секретарь # ^ 7