ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №69-КГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Чернышева К.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2013 года по делу по иску Чернышева Константина Николаевича к Департаменту культуры ХантыМансийского автономного округа - Югры о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Чернышев К.Н. обратился в суд с иском к Департаменту культуры ХантыМансийского автономного округа - Югры о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что приказом от 1 ноября 2012 года он уволен на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности 2 гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2013 года, отказано в удовлетворении иска Чернышева К.Н. к Департаменту культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Чернышевым К.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих 3 случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что Чернышев К.Н. проходил государственную гражданскую службу в Департаменте культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в должности начальника отдела искусств и народного творчества Управления искусств, народного творчества и художественного образования.
В соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2012 года в целях совершенствования деятельности изменена структура и штатное расписание Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Управление искусств, народного творчества и художественного образования, состоявшее из двух отделов (отдел кинематографии и художественного образования, отдел искусств и народного творчества), исключено из структуры указанного Департамента, при этом в Управлении по вопросам культурной политики и культурных ценностей созданы три отдела:
отдел профессионального искусства и народного творчества, отдел художественного образования, отдел музеев, библиотек, выставочной деятельности и историко-культурного наследия.
28 апреля 2012 года ответчик уведомил Чернышева К.Н. о сокращении замещаемой им должности, ему предложена должность заместителя начальника отдела профессионального искусства и народного творчества Управления по вопросам культурной политики и культурных ценностей.
Должность начальника отдела профессионального искусства и народного творчества, на которую претендовал Чернышев К.Н., была предложена Пуртову Д.Г., занимавшему ранее должность начальника отдела кинематографии и художественного образования.
В период проведения организационно-штатных мероприятий истцу также предлагались вакантные должности консультанта отдела профессионального искусства и народного творчества Управления по вопросам культурной политики и культурных ценностей, главного специалиста-эксперта планово-экономического отдела Управления финансовоэкономической и аналитической деятельности, консультанта отдела программ развития культуры и информационно-аналитической деятельности Управления финансово-экономической и аналитической деятельности. Кроме того, Чернышеву К.Н. была предоставлена информация о наличии вакантных должностей в других государственных органах автономного округа.
Заявлением от 23 октября 2012 года Чернышев К.Н. отказался от замещения предложенных ему должностей.
Приказом от 1 ноября 2012 года в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» прекращено действие служебного контракта Чернышева К.Н., истец освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 1 4 ноября 2012 года ввиду отказа от предложенных для замещения иных должностей гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проверив порядок увольнения, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Исследуя обстоятельства дела и ссылки истца на невозможность его увольнения как единственного кормильца исходя из положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что с момента получения уведомления о предстоящем сокращении занимаемой должности и до увольнения Чернышев К.Н. в переписке с ответчиком указывал лишь на то, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет; информацией о расторжении супругой истца 31 октября 2012 года трудового договора по соглашению сторон ответчик на момент увольнения истца не располагал. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обсуждение сторонами заявления истца от 29 октября 2012 года о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 1 ноября 2012 года, что также свидетельствовало о том, что супруга истца была трудоустроена.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года № 28-Н, которым положение части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.
Необходимость предоставления государственным гражданским служащим дополнительных гарантий в сфере труда и занятости при расторжении с ними служебного контракта по инициативе нанимателя непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.
Определение вида и объема подобных гарантий, а также случаев их предоставления является прерогативой федерального законодателя.
Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривает предоставление гарантий при 5 увольнении лиц с семейными обязанностями, являющихся государственными гражданскими служащими.
Однако при этом необходимо учитывать правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 ноября 2011 года № 25-П, согласно которой государственным гражданским служащим должны предоставляться государственные гарантии, аналогичные предоставляемым на военной или правоохранительной службе, как того требуют статьи 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обязывающие законодателя осуществлять правовое регулирование на основе принципов равенства, справедливости и соразмерности.
Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», выделяя три вида государственной службы - государственную гражданскую службу, военную службу и правоохранительную службу (пункт 1 статьи 2), закрепляет в качестве одного из основных принципов построения и функционирования системы государственной службы единство ее правовых и организационных основ (пункт 1 статьи 3). Это означает, что само по себе прохождение государственной службы того или иного вида, каждый из которых имеет свои особенности, обусловливающие специфику правового регулирования условий и порядка ее прохождения, не может служить основанием для установления таких различий в правовом статусе государственных служащих, которые не связаны с характером и содержанием определенного вида государственной службы.
Между тем в системе действующего правового регулирования специальные меры государственной защиты при увольнении являющихся единственными кормильцами многодетных отцов, проходящих военную либо правоохранительную службу, не предусмотрены.
Также в данном случае надлежит учитывать и то, что Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Однако, как видно из материалов дела, принимая во внимание квалификацию истца, его семейное положение, представитель нанимателя предпринял все возможные меры для продолжения с Чернышевым К.Н. государственнослужебных отношений. Истец, отказавшись от предложенных должностей государственной гражданской службы в государственном органе, в котором он проходил службу, а также и в иных государственных органах, осуществил принадлежащие ему права по своему усмотрению и в своем интересе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6
определила:
отказать Чернышеву К.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ! /\ Щ\/ А.М.Назарова