ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-АПУ 14-4 СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.
при секретаре Алексеенковой В.Ю.
с участием прокурора Федченко Ю.А., адвоката Шубина Н.Н. и осужденного Ухина Н.Ю. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ухина Н.Ю. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 ноября 2013 года, которым УХИН Николай Юрьевич, родившийся 19 января 1973 года в г.Архангельске, гражданин России, проживавший в г.Архангельске, ул.Физкулыурников, д.42, корп.1, кв.5, женатый, лишенный родительских прав в отношении малолетних Ухиной Д.Н. и Ухиной Е.Н., со средним профессиональным образованием, неработавший, ранее судимый:
1) 31 января 2006 года мировым судьей судебного участка округа Варавино-Фактория г.Архангельска по ч.1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 14 марта 2008 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.З ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 9 месяцев, освобожден 27 декабря 2010 года на основании постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 9 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней, осужден 2 -по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ (по действиям в отношении Ухиной Д.Н. в период 14-18 января 2013 года) на основании ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;
-по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ (по действиям в отношении Ухиной Д.Н. 25 января 2013 года) на основании ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;
-по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ (по действиям в отношении Ухиной Д.Н. 21 февраля 2013 года) на основании ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;
-по чЛ ст. 116 УК РФ (по действиям в отношении Ухиной Е.Н. 1 февраля 2013 года) в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, на срок два месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
-по ч.1 ст.116 УК РФ (по действиям в отношении Ухиной Е.Н. в период 4-8 февраля 2013 года) в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовноисполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, на срок два месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ухину Н.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать с Ухина Н.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 55080 (пятидесяти пяти тысяч восьмидесяти) рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Ухина Н.Ю. и адвоката Шубина Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 8 октября 2013 года Ухин Н.Ю. признан виновным в совершении в период 14-18 января, 25 января и 21 февраля 2013 года в отношении Ухиной Д.Н., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, а также в нанесении 3 побоев Ухиной Е.Н. 1 февраля 2013 года и совершении в отношении нее в период 4-8 февраля 2013 года иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных вст.115 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ужин Н.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, считает приговор незаконным в части его осуждения по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ, при этом указывает, что в ходе предварительного следствия в период с 22.02.2013 года по 18.07.2013 года его защищала адвокат Еремеева Т.А., которая 22.04.2013 года участвовала в качестве защитника его бывшей супруги Ухиной О.Е. по гражданскому делу о лишении Ухиной О.Е. родительских прав, что, по мнению осужденного, дает основание считать недопустимыми доказательства, полученные в период участия в его деле адвоката Еремеевой Т.А.
Кроме того, осужденный считает, что следствие по его делу проведено крайне небрежно, следователь Хохлов оказывал давление на свидетелей Ухину О.Е. и Завгороднюю Ю.М. с целью получения необходимых ему показаний, указывает на неточность в датах и времени в показаниях свидетелей Волковой, Казаковой, Завгородней и Ухиной О.Е. В содеянном раскаивается, просит проверить законность предварительного следствия, а также смягчить ему наказание и освободить от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката Еремеевой.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Губарева Ю.В. не согласна с изложенными в жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений на них государственного обвинителя, заслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование уголовного дела проведено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора.
Все собранные доказательства полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, принципам относимости, допустимости, были представлены суду с учетом пределов предъявленного Ухину обвинения и особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Несостоятелен довод осужденного о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования и признании недопустимыми доказательств, полученных в период участия адвоката Еремеевой ТА., поскольку участие данного адвоката в гражданском процессе в интересах Ухиной О.Е. не является обстоятельством, исключающем ее участие в производстве по уголовному делу в отношении Ухина Н.Ю. Ходатайств об отводе защитника Еремеевой Т.А.
осужденным не заявлялось. В суде интересы Ухина Н.Ю. представляла адвокат Раскина Л.П.
Кроме того, Ухина О.Е. допрошена в ходе предварительного и судебного следствия в качестве свидетеля и дала показания, не расходящиеся с позицией осужденного. Интересы несовершеннолетних Ухиной Д.Н. и Ухиной Е.Н., ввиду 4 лишения Ухиной О.Е. родительских прав, представляла законный представитель Белова Е.М.
Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей, предусмотренных для суда с участием присяжных заседателей.
Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обоснования позиций сторонами перед присяжными заседателями на всех стадиях судебного следствия (во вступительных заявлениях, в ходе представления и исследования доказательств, прениях сторон). Требования председательствующего к сторонам полностью соответствовали положениям ст.ст.
334-337 УПК РФ, а его действия отвечали требованиям ст.ст. 252,335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Доводы жалоб осужденного о том, что следователь Хохлов оказывал давление на свидетелей Ухину О.Е. и Завгороднюю Ю.М. с целью дачи ими суду нужных ему показаний, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании до начала допросов все потерпевшие и свидетели под расписку предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялись права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, положения ст. 51 Конституции РФ. Все показания даны в присутствии коллегии присяжных заседателей с соблюдением процедуры допроса, установленной уголовнопроцессуальным законодательством, и в условиях, полностью исключающих какое-либо давление со стороны следователя, находившегося в другом населенном пункте. При допросе свидетелей Волковой И.М., Казаковой Е.Н., Ухиной О.Е., Завгородней Ю.М. стороны имели возможность задать все интересующие вопросы, устранить имеющиеся разногласия. Анализ и оценка их показаний в совокупности с другими доказательствами по делу даны коллегией присяжных заседателей в совещательной комнате при вынесении вердикта. Заявлений от Ухиной О.Е. и Завгородней Ю.М. об оказании на них давления сотрудниками правоохранительных органов, в том числе следователем Хохловым, ни до, ни после допросов не поступало.
Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 338, 339 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона при его составлении допущено не было.
Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
В напутственном слове председательствующий привел содержание предъявленного Ухину Н.Ю. обвинения, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется осужденный, напомнил об исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их 5 совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми, обратил внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Завершая свое напутственное слово, напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги.
Полный текст напутственного слова отражен в протоколе судебного заседания (т.З, л.д. 208-220 протокола).
Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами не сделано (т. 3 л.д. 220 протокола).
Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст.
252, 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.
Приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.
Юридическая квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (3 эпизода в отношении Ухиной Д.Н.), ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 эпизода в отношении Ухиной Е.Н.) дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, так как они были установлены в вердикте коллегии присяжных заседателей.
Наказание Ухину Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств (по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ), данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, в том числе наличия психического расстройства в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии», влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
За преступления, предусмотренные пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ, а за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ, при этом обстоятельства, отягчающие наказание судом не были учтены.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Несостоятелен довод осужденного о необоснованном взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Еремеевой ТА. в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно- 6 процессуального закона при проведении следственных действий не допущено, письменного отказа от ее участия не заявлялось. Каких-либо оснований для освобождения Ухина Н.Ю., являющегося трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек не имеется.
/и 8 128, Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389\20 , 389^ ', 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского о от 8 ноября 2013 года в отноше:
изменения, а апелляционные жало стного суда с участием присяжных заседателей УХИНА/Виколая Юрьевича оставить без осужденного, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: %Г ^— СПРАВКА:
Дело рассмотрено под председательством судьи Архангельского областного суда Кузнецова А.С.