ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-АПУ 13-78 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева Д.В., защитника - адвоката Беляева А.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 21 октября 2013 года, которым Васильев Денис Викторович, родившийся 26 апреля 1982 года в городе Нижнеудинске Иркутской области, со средним специальным образованием, судимый:
26 марта 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден:
по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года №162ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 9 лет;
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 9 лет;
по пп. «а», «в», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 18 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без 2 согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 24 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Васильева Д.В., защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Модестовой А.А., возражавшей против доводов осужденного и защитника, судебная коллегия
установила:
Васильев Д.В. признан виновным и осужден:
за убийство двух лиц, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и сопряженное с изнасилованием, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;
за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
за изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены Васильевым Д.В. 27 декабря 2006 года в городе Тулуне Иркутской области в отношении Степановой Н.Г., 12 января 1994 года рождения и 21 октября 2011 года в городе Иркутске Иркутской области в отношении Шмелева А.А. и его имущества при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Васильев Д.В. просит отменить приговор в части осуждения его по обвинению за действия в отношении Степановой Н.Г., Шмелева А.А. и направить дело на новое рассмотрение с последующей передачей его прокурору для проведения дополнительного расследования с 3 назначением повторной комплексной сексологической психологопсихиатрической экспертизы. В то же время в части осуждения его по обвинению за действия в отношении Шмелева А.А просит изменить его с переквалификацией его действий на ст. 115, 158 УК РФ. Считает, что показаниями свидетелей подтверждается совершение им ДТП и получении при этом Степановой Н.Г. телесных повреждений согласно его показаниям в суде. Утверждает, что судом не проверено его алиби, так как не допрошены его сменщики, но при этом незаконно исследованы и учтены показания свидетеля Симонова С, который не был его сменщиком. Его показания о том, что он совершил действия с трупом, не внесены в приговор, как и то, что он показал о совершении их без проникновения. Ссылается на свои склонности и предпочтения, имеющие место с детства после совершения в отношении него преступления. В приговоре также не указано, что ему отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении комплексной сексолого-психиатрической экспертизы в городе Москве. Приводит свою версию появления биологических следов на нижнем белье потерпевшей.
Приводит ответы эксперта Шахматовой М.Х. в судебном заседании в обоснование недопустимости внесения выводов экспертизы в приговор.
Заявленные им ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, проведении следственного эксперимента с автомобилем, не были удовлетворены.
Излагает свою версию происшествия и конкретных совершенных им действий в отношении Шмелева А.А. Утверждает, что применение незаконных методов ведения следствия привело его к психическому расстройству, в связи с чем, он проходил лечение.
защитник - адвокат Беляев А.Ю. просит изменить приговор, оправдать его подзащитного по обвинению в изнасиловании и убийстве Степановой Н.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия в отношении Шмелева А.А. на чЛ ст. 115 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание. Приводит показания Васильева Д.В. , другие доказательства, дает им оценку. Полагает, что Васильев Д.В.
причинил легкий вред здоровью Шмелева А.А., а вещи забрал после совершения убийства другим лицом. Считает, что версия Васильева Д.В. о наступлении смерти Степановой Н.Г. в результате ДТП не опровергнута, и, напротив, нашла свое подтверждение показаниями свидетелей Васильева СВ., Олейник З.В., Шапошниковой А.В. Так как причину смерти потерпевшей не представилось возможным установить, с учетом наличия дефекта черепа и переломов, нельзя исключить, что они образовались при попадании потерпевшей под колеса автомобиля. Не опровергнута версия Васильева Д.В о попадании его спермы на нижнее белье Степановой Н.Г.
Ссылается на то, что явка с повинной, показания об изнасиловании и убийстве получены от Васильева Д.В. при применении к нему незаконных методы ведения следствия. Оспаривает выводы двух из трех психиатрических экспертиз, ссылается на помещение Васильева Д.В. на лечение в связи с временным психическим расстройством, считает, что не 4 установлено, когда оно появилось, полагает, что следственные действия проведены в период нахождения Васильева Д.В. в болезненном состоянии, и имеются неустранимые сомнения, предлагает толковать их в его пользу.
Считает, что по делу не имеется совокупности доказательств, подтверждающих вину Васильева Д.В. в совершении преступлений.
Приводит положения закона об основаниях отмены и изменения приговора.
В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Руды М.С. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденного и защитника, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Васильева Д.В. в совершении изнасилования и убийства заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей, как и выводы суда о совершении им разбоя и убийства Шмелева А.А.
при установленных квалифицирующих обстоятельствах, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Васильевым Д.В. были фактически приведены те же доводы, которые он изложил в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также и в части поданных им письменных ходатайств, которые по своему содержанию имеют характер дополнений к жалобе.
В судебном заседании суда первой инстанции Васильев Д.В. признал вину частично, утверждал, что потерпевшую не насиловал, не убивал, а случайно сбил автомобилем, привез к своему дому, при этом проживавашая в то время с ним Киселева и ее мать Витковская И.Г. переложили тело девочки в другой автомобиль, на котором он и Киселева отвезли его на то место, где оно было обнаружено, он считает, что сперму на нижнее белье потерпевшей могла нанести Киселева В С , а потерпевшего Шмелева А.А. задушил осужденный по делу Ковальчук А.А., а он сам до этого лишь нанес удар по голове потерпевшего стеклянной банкой и табуретом, при этом грабить и убивать он не хотел.
Проверены судом и доводы Васильева Д.В. о применении к нему незаконных методов ведения следствия с исследованием результатов проверки его жалобы и медицинских документов, с просмотром видеозаписи 5 проверки показаний Васильева Д.В. на месте происшествия, и они обоснованно были признаны несостоятельными.
Вывод о допустимости показаний Васильева Д.В., данных им на предварительном следствии, основан на данных протоколов следственных действий, из которых следует, на что обоснованно сослался суд, что Васильев Д.В. давал оспариваемые им показания по своему желанию, при его согласии на это, его допросы проводились с участием защитника - адвоката, проверка показаний Васильева Д.В. проведена с участием понятых и других лиц, при этом ни от кого не поступало заявлений о применении каких- либо недозволенных методов ведения следствия. Ссылка суда на то, что показания Васильева Д.В. подтверждены совокупностью других достоверных доказательств, также является обоснованной.
Доводы о том, что не опровергнута версия о наступлении смерти Степановой Н.Г. в результате ДТП, нельзя признать состоятельными, они приведены без какого-либо обоснования, опровергаются материалами судебного следствия, содержанием приговора.
Приведенная им впервые в судебном заседании версия о наступлении смерти потерпевшей Степановой Н.Г. в результате совершения им наезда на нее на автомобиле «Ока» судом проверена, при этом допрошены в качестве свидетелей Киселева ВС, Витковская И.Г., а также его родственники: мать Олейник З.В., брат Васильев СВ. и сестра Шапошникова А.В., на чьи показания ссылался сам Васильев Д.В. Показания указанных лиц были оценены в совокупности с другими доказательствами, выводы суда приведены в приговоре. Кроме того, были оглашены с согласия сторон и исследованы показания свидетелей Симонова СВ., Чурина СИ., работавших с ним вместе в службе такси «Спутник». Версия, приведенная Васильевым Д.В. обоснованно отвергнута как несостоятельная, правильность решения суда не вызывает сомнений.
Правильность решения суда подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания Васильева Д.В. на предварительном следствии, в которых он приводит изложенные им собственноручно в явке с повинной обстоятельства совершения изнасилования и убийства потерпевшей Степановой Н.Г, выводы криминалистической экспертизы об отсутствии на одежде и осыпи с предметов одежды потерпевшей притертостей, наслоений частиц лакокрасочной природы, выводы судебно-биологической и судебногенетической экспертизы об обнаружении на нижнем белье потерпевшей биологических следов, которые произошли от Васильева Д.В.
Из явки с повинной Васильева Д.В. известно, что в декабре 2006 года он увидел на дороге в городе Тулуне девочку, идущую с портфелем в 6 сторону школы, которую он уговорил сесть к нему в автомобиль и решил изнасиловать, для чего он отвез девочку в лесной массив в сторону Братского тракта, где совершил с ней половой акт, а затем чтобы девочка ничего не рассказала, убил её, нанеся ей в голову удары кулаком и сучком от дерева (т.2,л.д.164-166).
Аналогичные обстоятельства в более подробном изложении приведены им в показаниях, данных на следствии (т.4 л.д.62-70).
Свидетель Киселева В.С, ранее проживавшая с Васильевым Д.В.
показала, что в конце декабря 2006 года Васильев Д.В.работал в службе такси «Спутник» в городе Тулуне. Ездил на автомобиле «Ока», которые тогда только появились в городе. О ДТП с участием Васильева Д.В. в период его работы в службе такси и гибели при этом девочки ей не известно. Она не совершала никаких манипуляций со спермой Васильева Д.В.
Свидетель Витковская И.Г. показала, что не знает о ДТП, якобы имевшем место в декабре 2006 года с участием ВасильеваД.В., его показания о том, что она и её дочь Киселева В.С. в то время переносили из автомобиля Васильева В.С труп девочки, не соответствуют действительности.
При проверке показаний на месте происшествия Васильев показал место на дороге в городе Тулуне, где он посадил малолетнюю Степанову к себе в автомобиль «Ока», место в лесу в районе городской свалки, куда отвёз потерпевшую и где совершил с ней половой акт, продемонстрировал на манекене, как нанес потерпевшей удар кулаком, оттаскивал потерпевшую от автомобиля и наносил потерпевшей удары сучком дерева (т.4 л.д.78-87).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Степановой Н.Г. обнаружены телесные повреждения, в том числе на левой лобно-височно-теменнной области черепа дырчатый дефект, от краев дефекта на правую теменную кость и на внутреннее основание черепа в среднюю черепную ямку - распространяющиеся трещины, которые образовались незадолго до наступления смерти, и квалифицируются применительно к живым лицам, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.6, л.д. 59-62).
Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы обнаруженные при исследовании трупа Степановой Н.Г. повреждения на черепе могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Васильевым Д.В. в ходе допроса и проверки показаний на месте (т.6, л.д. 153156).
Все выводы экспертов, а также показания эксперта Шахматовой М.Х. о том, что с учетом особенностей строения потерпевшей в силу ее возраста 7 сперма могла излиться на нижнее белье потерпевшей, получили свою надлежащую оценку в приговоре.
Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств как допустимых и достоверных, а в совокупности и как достаточных для разрешения уголовного дела не имеется, и в апелляционных жалобах не приведено.
Обоснованно отвергнуты как несостоятельные и доводы о непричастности Васильева Д.В. к убийству Шмелева А.А., похищении его имущества при других обстоятельствах.
Выводы суда в этой части основаны на показаниях самого Васильева Д.В., Ковальчука А.А., осужденного другим приговором, Согласно протоколу проверки показаний на месте Васильева Д.В., ранее показавшего об обстоятельствах совершения преступлений, он показал дом и квартиру, в которой он и Ковальчук А.А. совершили сопряженное с разбоем убийство Шмелева А.А., а также с помощью манекена продемонстрировал, каким образом он наносил удары стеклянной банкой и табуретом по голове Шмелева А.А., как схватил Шмелева А.А. за шею; как Ковальчук А.А. накинул на шею потерпевшего полотенце и стал сдавливать, а он в это время удерживал Шмелева А.А., показал и место, и положение трупа Шмелева А.А. при своём уходе из квартиры, (т 1 л.д. 143-163).
Суд обоснованно сослался в приговоре на то, что изложенные Ковальчуком А.А. в судебном заседании обстоятельства происшествия о наличии предварительной договоренности на совершение разбоя и убийство, ранее Ковальчук А.А. изложил и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.
85-89, 97-105; т.5, л.д. 98-108), в том числе на месте происшествия при проверке его показаний (т.1 л.д. 167-189) и при очной ставке с Васильевым Д.В. (т. 2, л.д. 15-28).
Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, являются мотивированными.
Действия осужденного Васильева Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной. Назначенное наказание отвечает требованиям об его справедливости.
Утверждение о том, что применение незаконных методов ведения следствия привело его к психическому расстройству, в связи с чем, он проходил лечение, нельзя признать состоятельными, с учетом того, что таких обстоятельств по делу не установлено.
8 Состояние психического здоровья Васильева Д.В. судом также исследовано.
Доводы о том, что следственные действия проведены в период нахождения Васильева Д.В. в болезненном состоянии, опровергаются материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, в частности от 5 февраля 2013 года, из которых известен период нахождения его на излечении в связи с временным болезненным расстройством психической деятельности в форме смешанной тревожно-депрессивной реакции с суицидальными тенденциями согласно выводам экспертизы от 5 июня 2012 года до 5 декабря декабря 2012 года, в течение которого следственные действия с его участием не производились (т.6, л.д.242-248).
Согласно выводам стационарной судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы от 5 февраля 2013 года Васильев Д.В. какимлибо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности сочетанного генеза (перинатального, посттравматического) с нерезким нарушением психики и элементами симулятивного поведения. По своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему деяний он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.6 л.д. 242-248).
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, допросе свидетелей, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, при их рассмотрении стороне защиты предоставлялась возможность обеспечения явки свидетелей для их допроса, в том числе и посредством видеоконференцсвязи с Тулунским городским судом, которая не была использована (т.9, л.д.46, 132,140-142,145-146, 153-154).
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, постановлением от 25 ноября 2013 года они были отклонены ( т. 10, л.д. 16).
По мнению судебной коллегии положения закона о полном, всестороннем, объективном рассмотрении дела с соблюдением прописанной в законе процедуры судом правильно применены по делу. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
9 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 21 октября 2013 года в отношении Васильева Дениса Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи