ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-АПУ 13-78
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании ходатайства осужденного Васильева Д.В., заявленные при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Васильева Д.В., защитника Беляева А.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 21 октября 2013 года, которым Васильев Денис Викторович, родившийся 26 апреля 1982 года в городе Нижнеудинске Иркутской области, с средним специальным образованием, судимый:
26 марта 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. «в» ч.З ст. 131, п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «а», «в», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 24 года с ограничением свободы на 1 год.
установила:
Васильев Д.В. признан виновным и осужден за убийство двух лиц, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и сопряженное с изнасилованием, группой лиц по 2 предварительному сговору, сопряженное с разбоем; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
В дополнениях к апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Васильев Д.В. заявил ходатайства:
о назначении экспертизы трупа Степановой Н.Г. на предмет возможности получения телесных повреждений при ДТП согласно его версии, ранее не известной органам предварительного следствия;
об истребовании для ознакомления вещественного доказательства ластовицы нижнего белья потерпевшей Степановой Н.Г., так как она не была исследована на следствии и в судебном заседании;
о назначении дополнительной экспертизы по вещественному доказательству - ластовице нижнего белья потерпевшей Степановой Н.Г в связи в связи с некомпетентностью допрошенного в судебном заседании эксперта Шахматовой М.Х;
о вызове и допросе любого из экспертов, входивших в комиссию при проведении судебно-психиатрической экспертизы для разъяснения заключений экспертиз от 5 июня 2012 года и 5 февраля 2013 года;
о назначении повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы с участием специалиста сексолога в городе Москве, так как он считает, что специалисты, ранее проводившие экспертизу, не могут дать достоверных заключений;
В поступивших в суд письменных ходатайствах осужденный Васильев Д.В. просит:
о производстве проверки законности действий судьи и замены судей при разрешении вопроса о мере пресечения 5 декабря 2012 года;
о производстве проверки действий следователя, отказавшего в проведении СПЭ в городе Москве;
о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной, протокола допроса от 11 апреля 2012 года и протокола проверки его показаний от 24 апреля 2012 года;
об истребовании из СИЗО-38/1 города Иркутска информации о времени вывоза его для проведения следственных действий 11 апреля 2012 года и возвращения назад;
о допросе ранее не заявленного свидетеля Тулаева Е.В., находящегося в исправительном учреждении, в части оказанного на него при нахождении в СИЗО давления;
о проверке законности действий следователя и оперативных сотрудников при оформлении явки с повинной, допросе и проверке показаний на месте;
об исключении из числа доказательств заключений экспертов по не исследованному следствием и судом вещественному доказательству ластовице нижнего белья потерпевшей;
3 о вызове для допроса свидетеля Середкина - мужа допрошенного в суде свидетеля Середкиной Э.К., который видел, как он, Ковальчук А.А. и Шмелев А.А. заходили в квартиру Шмелева А.А. и выходили из нее;
об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Середкиной Э.К. о том, что она слышала шум в квартире соседа, так как показания даны спустя два месяца после происшествия;
об исключении из показаний свидетеля Васильева СВ. одних сведений и включении других, которые являются достоверными;
об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 28 октября 2013 года при рассмотрении его апелляционной жалобы;
об истребовании копии медицинской карты из СИЗО-38/1 для получения данных о его обращениях за медицинской помощью после его выписки и проведения СПЭ, и данных о суицидах;
о запросе в автобазу города Тулуна для установления водителя рейсового автобуса, объехавшего его машину в момент ДТП с потерпевшей;
о запросе в Азейский ОПТУ города Тулуна для установления водителя автомобиля, проезжавшего мимо в момент, когда он вытаскивал потерпевшую из-под машины;
о допросе его самого по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам в отношении умершей Шадчневой;
о допросе ранее не заявленного свидетеля Стреплюк Ольги - родной тети Киселевой В.С. о том, что ей известно про ДТП;
о допросе ранее не заявленного им свидетеля Стреплюк Г.Ф.- родной бабушки Киселевой ВС. о том, что ей известно про ДТП, совершенном им 27 декабря 2006 года;
о допросе свидетеля Крейденкова Славы - его сменщика о том, что ему известно про ДТП, совершенном им 27 декабря 2006 года;
о допросе директора службы такси «Спутник» Чурина для установлении третьего сменщика по имени Владимир, о том, что ему известно про ДТП, о повреждениях нижней части крыла автомобиля «Ока»;
о допросе ранее заявленного им свидетеля Анисимовой ОБ. о том, что ей известно про совершенное им ДТП и о разговоре с Киселевой В.С. летом 2012 года;
о допросе ранее заявленного им свидетеля Кириенко СВ. по факту совершенного им ДТП, его взаимоотношений с Киселевой В.С, о видео на ноутбуке потерпевшего Шмелева А.А., который он забрал из квартиры потерпевшего;
о перекрестном допросе с использование полиграфа его и свидетеля Олейник З.В., которая показала, что о ДТП ей известно от Киселевой В.С, не признающей соучастие в сокрытии ДТП и трупа Степановой Н.Г.;
о допросе ранее не заявленного им свидетеля Сталначевой Валентины, которая является соседкой, не признающей соучастие в сокрытии ДТП и трупа Степановой Н.Г Витковской И.Г.- родной матери Киселевой В.С, о возможной ее осведомленности о совершенном им в 2006 году ДТП и по 4 факту займа у нее 30000 рублей для отъезда в январе 2007 года в город Братск после ДТП;
о проверке его доводов о недостоверности показаний свидетеля Симонова СВ., против оглашения которых он возражал, но в протоколе судебного заседания отражено, что стороны не возражают;
об установлении личности людей, проживающих в районе совершения им ДТП, и их допросе о возможной осведомленности о ДТП;
о проверке его доводов об угрозах начальника УР Тулунского ГОВД при проведении его очной ставки с Киселевой В.С;
о проверке показаний свидетеля Шапошниковой А.В. об оказанном на нее давлении при допросе, которые не отражены в протоколе, в связи с этим необходимо предварительно допросить свидетеля;
о допросе его самого по его неправильно изложенному в протоколе на с.74 заявлению о соучастии Киселевой В.С. и Витковской И.Г. в преступлении, в результате которого умер человек;
о дополнительном допросе свидетеля Васильева С. по известным ему фактам событий, произошедших с ним со 2 февраля 2005 года по 2009 год, в том числе отобрании у него трактора и двух автомобилей, его похищении, спасении его сотрудниками полиции ОВО города Тулуна, оформлении Киселевой В.С. и Витковской И.Г. ссуды в 680000 рублей на него , кредитов и займов после ДТП, шантажа его Киселевой В.С, привлечения его к ответственности по ст. 119 УК РФ в отношении Витковской И.Г., тогда как он был потерпевшим, но его осудили;
о дополнительном допросе свидетеля Шапошниковой А.В. по обстоятельствам событий, произошедших с ним со 2 февраля 2005 года по 2009 год, в том числе отобрании у него трактора и двух автомобилей, его похищении, спасении его сотрудниками полиции ОВО города Тулуна, оформлении Киселевой В.С. и Витковской И.Г. ссуды на него , кредитов и займов после ДТП, шантажа его Киселевой В.С, привлечения его к ответственности по ст. 119 УК РФ в отношении Витковской И.Г., а он был потерпевшим, но его осудили;
о признании недопустимыми произвольно записанных следователем его показаний о происшествии с потерпевшим Шмелевым А.А;
о допросе водителя маршрутного автобуса Власова СК. по известным ему обстоятельствам в части совершенного им самим ДТП и событиям, произошедшим с ним со 2 февраля 2005 года по 2009 год, в том числе отобрании у него трактора и двух автомобилей, его похищении, спасении его сотрудниками полиции ОВО города Тулуна, оформлении Киселевой В.С. и Витковской И.Г. ссуды на него;
о запросе информации о приобретенных им железнодорожных билетах в период 20-21 октября 2011 года, необходимой для установления дня прибытия его в Иркутск, так как день совершения действий в отношении Шмелева А. указан как 21 октября 2011 года;
о проверке обстоятельств допроса свидетеля Киселевой В.С. в судебном заседании, когда его ходатайство о допросе ее после всех 5 свидетелей и повторном ее допросе было проигнорировано, и он не смог задать вопросы, которые были преждевременными, при этом устное заявление в протоколе указано не в то время, когда оно подавалось;
об исключении из приговора показаний эксперта Шахматовой М.Х. по вопросам, не входящим в ее компетенцию;
о допросе свидетеля Олейник А.Д., который был допрошен в 2011 году, но он не согласен с его показаниями о том, что он не смотрел видео на ноутбуке из квартиры Шмелева А.А., о характере видео, сюжете, о лицах, в нем участвовавших;
о признании протокола судебного заседания от 7 мая 2013 года по 21 октября 2013 года не соответствующим требованиям закона о его ведении.
Согласно положениям ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе с приведение перечня лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в жалобе невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Согласно ч.5 ст.389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым, в соответствии с ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ новые доказательства принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с ч.1 ст.271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство должно его обосновать.
Приведенные требования закона Васильевым Д.В. при заявлении им ходатайств не соблюдены.
Под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.
В части заявленных осужденным Васильевым Д.В. ходатайств, касающихся оценки доказательств, исследованных судом и приведенных в 6 приговоре, в том числе выводов эксперта, показаний эксперта Шахматовой М.Х., а также показаний самого Васильева Д.В. и перечисленных им свидетелей, содержания протокола судебного заседания и порядка его оформления, а также действий суда по рассмотрению конкретных заявленных им в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств, разрешения им вопроса о порядке исследования доказательств и иных действий суда, следует признать, что заявленные Васильевым Д.В.
ходатайства в этой части фактически представляют собой конкретные доводы по оспариванию решений и действий суда при рассмотрении дела, а также рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания, часть из которых изложена в апелляционных жалобах и подлежат проверке при рассмотрении дела в апелляционном порядке, они не требуют отдельного решения по ним.
Каких-либо убедительных доводов для повторного допроса ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей ни в дополнениях к жалобе, ни в письменных ходатайствах, ни в устной форме в судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильевым Д.В. не было приведено.
В части ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, связанных с его версией о причинении телесных повреждений потерпевшей Степановой Н.Г. при ДТП, Васильев Д.В. не обосновал в жалобе невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Как усматривается из протокола судебного заседания при проверке заявленной им в судебном заседании версии о причинении потерпевшей Степановой Н.Г. телесных повреждений при наезде на нее автомобиля, Васильеву Д.В. и его защитнику была предоставлена возможность для реализации предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав, в том числе заявить ходатайства.
Ходатайства в части установления личности возможных свидетелей и их допросе не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции с учетом того, что перечисленные осужденным действия не входят в полномочия суда, прописанные в ст.29 УПК РФ.
При наличии совокупности приведенных обстоятельств заявленные осужденным Васильевым Д.В. ходатайства не подлежит удовлетворению.
Оценить правильность исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей и выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаний эксперта и других доказательств, суд может после проверки доводов апелляционных жалоб, заслушивания выступлений участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении ходатайств осужденного Васильева Дениса Викторовича, заявленных в письменном виде и устно в судебном заседании.
Председательствующий Судьи