ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №59-АПУ 13-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я., при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьева А.Н., защитника - адвоката Волковой Р.П. на приговор Амурского областного суда от 4 октября 2013 года, которым Соловьёв Александр Николаевич, родившийся 28 ноября 1968 года в городе Зея Амурской области, со средним специальным образованием, имеющий третью группу инвалидности, осужден:
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) за преступление, совершенное в период с 30 июля по 4 августа 2010 года, в виде лишения свободы на 12 лет с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) за преступление, совершенное в период с 25 по 29 декабря 2010 года, в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место 2 жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) за преступление, совершенное в период с 13 по 25 января 2011 года, в виде лишения свободы на 12 лет с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) за преступление, совершенное в период с 13 по 16 ноября 2011 года, в виде лишения свободы на 12 лет с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) за преступление, совершенное в период с 1 по 10 февраля 2012 года, в виде лишения свободы на 12 лет с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) за преступление, совершенное в период с 14 по 16 мая 2012 года, в виде лишения свободы на 13 лет с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовноисполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.
3 Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Соловьева А.Н., защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Соловьев А.Н. признан виновным и осужден за насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (пять преступлений), за насильственные действия сексуального характера в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Преступления Соловьёвым А.Н. совершены в городе Зея Амурской области в период с июля 2010 года по февраль 2012 года в отношении Лепкало А. Д. 28 октября 2001 года рождения, в период с 14 по 16 мая 2012 года в отношении Лепкало А. Д. 28 октября 2001 года рождения и Лютиной Е. С. 27 января 2002 года рождения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Соловьев А.Н. просит признать его невиновным, прекратить в отношении его уголовное преследование. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Приводит свою версию встреч с потерпевшей возле больницы, возле лесхоза, в общежитии, гараже, на кухне. Ссылается на то, что свидетель Колосов А.Д. не допрошен следствием. По его мнению, следствие и суд лишили его защиты. Приводит доводы о том, что после его задержания он был обвинен в совершении преступления в детской поликлинике, но спустя 8 месяцев обвинение увеличилось, при этом оно было предъявлено без указания времени, даты, без свидетелей и других доказательств, кроме показаний потерпевшей и заявления ее матери. Утверждает, что его гараж находится в другом месте, и он не открывал его, кроме того, он продал гараж в мае-июне 2011 года, о чем не знали потерпевшая и ее мать, а по делу происшествие имело место 1-10 февраля 2012 года. Полагает, что необоснованно не удовлетворено его ходатайство о допросе Митрошина А., который проживал с Сотниковой Е.
По его мнению, показания потерпевшей противоречивы;
защитник - адвокат Волкова Р.П. просит об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора. Приводит все указанные в ст.389.16 УПК РФ основания признания выводов суда, изложенных в приговоре, не 4 соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает вполне обоснованным утверждение Соловьева А.Н. о том, что показания потерпевших являются манипуляцией взрослых лиц, так как преступления совершены, по мнению защитника, слишком открыто, вызывающе и дерзко.
Действия в период с 30 июля по 4 августа 2010 года произошли на глазах медперсонала, при этом рядом находился мальчик, не допрошенный следователем. Потерпевшая Лепкало А.Д. подтвердила показания Соловьева А.Н., что она была в джинсах, а не платье. Доводы Соловьева А.Н. не исследованы в полной мере и им не дана объективная оценка. Полагает, что совершение преступлений с 25 по 29 декабря 2010 года, с 13 по 16 ноября 2011 года исключается, так как место людное, а время зимнее. Совершение преступления с 14 по 16 мая 2012 года не нашло подтверждения, так как в общежитии находились и родители, и жители. Обстоятельства, указанные потерпевшей Лепкало А.Д., по совершению преступления в гараже в районе гаражно-кооперативного общества «Турбина», не соответствуют действительности, так как, согласно показаниям Соловьева А.Н., гараж находился в другом месте, и он не мог открывать его, так как он был продан.
Кроме того, в течение длительного времени Соловьев А.Н. был лишен возможности в полной мере осуществлять свою защиту, так как обвинение было предъявлено в мае-августе 2013 года. В основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, которым обстоятельства происшествий известны со слов потерпевших. Очевидцы, независимые свидетели не установлены, Свидетель Колосов А.Д., о допросе которого ходатайствовал Соловьев А.Н., не допрошен. Выводы суда основаны на доказательствах стороны обвинения, а показания Соловьева А.Н. и его доводы в свою защиту необоснованно не приняты во внимание.
В возражениях на доводы апелляционных жалобы государственный обвинитель Двоеглазов Д.А. приводит доводы о своем несогласии с доводами защитника, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Соловьева А.Н. в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
В основу приговора положены показания потерпевших Лепкало А.Д. и Лютиной Е.С., подтвержденных показаниями законных представителей Сотниковой Е.В. и Мизерной И.В., которым о происшествиях известно со 5 слов потерпевших, свидетелей, в том числе Нагула Д.Г., Реснянской Г.В., Базанова Е.К., Поповой Н.И., являющихся медицинскими работниками.
Согласно их показаниям при обследовании Лепкало А.Д. и Соловьёва А.Н. у них было обнаружено венерическое заболевание, которое передается от носителя заболевания к иному лицу, в том числе и путем тех действий, которые описывала в своих показаниях потерпевшая, при этом у других лиц, входящих в окружение Лепкало А.Д., такого заболевания обнаружено не было, что исключает возможность заражения потерпевшей контактнобытовым способом.
Согласно выводам экспертизы Лепкало А.Д. находилась на лечении в лечебном медицинском учреждении с диагнозом - вторичный сифилис кожи и слизистых оболочек; у потерпевшей имеется венерическое заболевание, Согласно выводам экспертизы у Соловьёва А.Н.
венерическое заболевание в виде раннего скрытого сифилиса.
обнаружено Оснований к оговору Соловьёва А.Н. малолетними потерпевшими, их законными представителями, а также свидетелями, в том числе ранее не знакомыми как с Соловьевым А.Н., как это усматривается из материалов дела, так и с потерпевшими и их законными представителями, при проверке доводов стороны защиты, судом не было установлено.
Доводы Соловьева А.Н. о том, что потерпевшие Лепкало А.Д. и Лютина Е.С. придумали обстоятельства преступлений, как обоснованно сослался суд, опровергаются также показаниями законных представителей Сотниковой Е.В. и Мизерной И.В., которые в суде положительно характеризуя Соловьёва А.Н., тем не менее, показали, что их дочери какойлибо склонности к фантазированию не имеют, в силу своего возраста не информированы в вопросах сексуальной жизни взрослых людей.
Приведенные законными представителями потерпевших обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей, часть из которых приходится им близкими родственниками, а остальные являются свидетелями происшествия и познакомились с потерпевшей Лепкало А.Д. и с Соловьевым А.Н., в том числе при исполнении своих профессиональных обязанностей.
Утверждение Соловьёва А.Н. о том, что Лепкало А.Д. придумала обстоятельства происшествий с его участием, также опровергнуто судом со ссылкой на выводы амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы о том, что склонности к повышенному (патологическому) фантазированию у Лепкало А.Д. не выявлено, обнаруживаются признаки некоторой интеллектуальной и личностной 6 незрелости в виде ограниченности знаний, низкой осведомленности в сексуальной сфере.
Приведенные в приговоре доказательства, как обоснованно пришел к выводу суд, подтверждают правдивость показаний потерпевшей Лепкало А.Д. и, в свою очередь, опровергают доводы Соловьева А.Н. о случайном совпадении установленных по делу обстоятельств.
Доводы о том, что свидетель Колосов А.Д. не допрошен следствием, при наличии совокупности доказательств по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
Как следует из материалов дела, в том числе из показаний самого Соловьева А.Н. известно, что в ответ на его ходатайство сообщили, что при расследовании дела мальчик, как свидетель происшествия возле больницы, был установлен, но он ничего не помнит.
Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела являются мотивированными, основанными на исследованных в судебном заседании материалах дела, сомнений в своей правильности не вызывают.
Приведенные в жалобах доводы о невозможности совершения действий в местах нахождения людей сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о совершении преступлений, в том числе в автомобиле, находящемся в конкретном месте, а также в кухне общежития.
Действия осужденного Соловьева А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.
При назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение для решения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства.
Все заявленные Соловьевым А.Н. ходатайства разрешены в соответствии с законом.
рассмотрены и Доводы о том, что необоснованно не удовлетворено его ходатайство о допросе Митрошина А.П., приведены без учета того, что при рассмотрении дела и разрешении вопроса об окончании судебного следствия ходатайства о допросе указанного свидетеля от стороны обвинения не поступало.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
7 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Амурского областного суда от 4 октября 2013 года в отношении Соловьева Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи •