ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№60-АПУ13-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А. С, судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я., при секретаре Никулищиной А.А., рассмотрев ходатайство осужденного Демидова В.В. о вызове свидетелей,
установила:
Осужденный Демидов В.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей:
Трасюк Е.А., Копыловой ВВ., Демидовой И.А., Дуняка СВ., чьи показания, как он считает, имеют значение для назначения справедливого наказания.
Согласно положениям ч. 1.1 ст.389.6 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе с приведением перечня лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в жалобе невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Согласно ч.5 ст.389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым, в соответствии с 4.6.1 ст.389.13 УПК РФ новые 2 доказательства принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с ч.1 ст.271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство должно его обосновать.
Согласно материалам уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, свидетель обвинения Копылова В.В., несмотря на неоднократные извещения о вызове в суд, не явилась в судебное заседание.
Согласно показаниями самого Демидова В.В. в этот момент она находилась в роддоме, при разрешении вопроса об окончании судебного следствия государственный обвинитель и сторона защиты не настаивали на ее допросе в судебном заседании, в том числе и защитник Санников В.М., ранее ходатайствовавший о повторном вызове Копыловой В. В. в судебное заседание (т.4, л.113, 122,133).
Сторона обвинения и сторона защиты не ходатайствовали о допросе свидетеля Копыловой В.В. - супруги Демидова В.В., как и свидетелей Трасюк Е.А., Дуняка СВ., по данным, характеризующим его.
Показания свидетеля Демидовой И.А. - матери Демидова В.В. были оглашены судом с согласия сторон.
Демидов В.В. в судебном заседании не возражал против оглашения показаний других, не явившихся в суд свидетелей, в том числе и Копыловой В.В. (т.4, л.88, 113, 114). Телефонограмма о рождении дочери Демидова ВВ.
приобщена к материалам дела и указанные в ней обстоятельства учтены судом при назначении наказания, так как наличие двоих детей учтено как смягчающее наказание обстоятельство.
Таким образом, показания свидетеля Демидовой И.А исследованы в судебном заседании, и им в приговоре дана оценка.
Осужденный Демидов В.В. не привел суду убедительных доводов, подтверждающих необходимость повторного исследования показаний указанного свидетеля, а также исследования показаний свидетеля Копыловой В.В.
Оценить правильность исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей и характеризующих Демидова В.В. данных, суд может после проверки доводов апелляционных жалоб, заслушивания выступлений участников судебного разбирательства.
3 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
ходатайство осужденного Демидова Виталия Валерьевича о вызове для допроса свидетелей оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи к-^%%^< у