ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№92-АПУ14-2сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Кустовой ОМ. на приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей 14 ноября 2013 года, которым Лантухов Александр Николаевич, родившийся 9 марта 1996 года в селе Кундустуге КааХемского района Республики Тыва, с неполным средним образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий одного малолетнего ребёнка, являющийся учащимся 10 класса вечерней средней школы села Сарыг-Сеп Каа-Хемского района Республики Тыва, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ с применением ст.ст. 64,73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, продолжить обучение в вечернем общеобразовательном учреждении, до достижения совершеннолетия в ночное время суток с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, при достижении совершеннолетия трудоустроиться, ежемесячно отмечаться 2 в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться по вызовам инспектора, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Взыскано с Лантухова Александра Николаевича 200 000 рублей в компенсацию причиненного преступлением морального вреда. Постановлено до достижения Лантуховым А.Н. 18-летнего возраста взыскания производить с его законного представителя Лантухова Николая Николаевича, а по достижении Лантуховым А.Н. совершеннолетнего возраста оставшуюся к тому времени сумму иска взыскивать с осужденного.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления защитника Курлянцевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против доводов законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, судебная коллегия
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Лантухов Александр Николаевич признан виновным и осужден за изнасилование в ноябре 2011 года в селе Сарыг-Сепе Каа-Хемского района Республики Тыва потерпевшей Поповой К.В. 14 июля 2000 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку психического расстройства.
В апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Кустовой ОМ. содержится просьба об отмене условного осуждения и назначении наказания в виде лишения свободы. Она не согласна с тем, что по особо тяжкому преступлению Лантухову А.Н. назначено условное наказание, тогда как ее дочери причинен тяжкий вред здоровью в виде психического расстройства, ее здоровье ухудшилось. Утверждает, что потерпевшая находится в депрессии, плачет, кричит ночью о помощи, стала озлобленной и замкнутой. Не согласна и с суммой компенсации морального вреда 200000 рублей, так как ее ребенок нуждается в восстановлении психического здоровья, ей необходима специализированная врачебная помощь с выездом за пределы республики.
Просит полностью удовлетворить требования о взыскании 5000000 рублей в компенсацию морального вреда.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Шевченко Е.П. приводит доводы о своем несогласии с доводами законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, в том числе по такому, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности осужденного Лантухова А.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, на основе которых вынесен коллегией присяжных заседателей вердикт, законность которого не оспаривается. Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного также не оспаривается.
Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и снижения суммы требований в компенсацию морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, и положения ст.61-74 УК РФ, ст.89 УК РФ, подлежащие учету в совокупности при назначении наказания несовершеннолетним, судом были приняты во внимание при разрешении вопроса о виде и сроке наказания несовершеннолетнему осужденному Лантухову А.Н. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Лантухов А.Н. признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем, суд при назначении ему наказания по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ обоснованно применил правила ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Решение о применении ст. 73 УК РФ (в редакции Федерального закона №33-ФЗ от 29.03.2010 года) при назначении виновному наказания принято судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, совершения преступления Лантуховым А.Н. в 15-летнем возрасте, данных об его личности, обстоятельств, 4 смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия у него малолетнего ребёнка, условий его жизни и жизни его семьи, воспитания, уровня психического развития и особенностей его личности. Учтено судом и то, что с момента совершения преступления и до вынесения приговора прошло два года.
Доводы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Кустовой О.М. о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы реально основаны на ссылках, определяющих категорию преступления и факт причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью в виде психического расстройства, ухудшении состояния ее здоровья. При оценке ее доводов судебная коллегия учитывает, что причинение тяжкого вреда здоровью в виде психического расстройства является квалифицирующим признаком преступления и согласно ч.2 ст.63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Характер и степень общественной опасности преступления, в зависимости от которых преступление отнесено согласно ст. 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям судом учтено.
При разрешении требований о компенсации морального вреда судом учтены положения ст.ст. 151, 1064, 1074, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принципы справедливости и разумности.
Решения суда, как в части применения ст.73 УК РФ по преступлению совершенному в ноябре 2011 года, то есть до изменения редакции ч.1 ст.73 УК РФ Федеральными законами от 16 октября 2012 года №172 ФЗ и от 29 февраля 2012 года №14-ФЗ, согласно которым введены п. «а» ч.1 и примечание к данной статье, так и в части размера суммы, взысканной в компенсацию морального вреда, не противоречат действовавшей редакции ст.73 УК РФ и приведенным в приговоре положениям гражданского законодательства о компенсации морального вреда, являются мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о полном удовлетворении исковых требований основаны на доводах законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, связанных с возможными в будущем затратами на реабилитацию потерпевшей, которые могут быть рассмотрены судом при обращении ее с исковыми требованиями о взыскании фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на лечение.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
5 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года в отношении Лантухова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи