ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ? ф е в р а л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Муленко Сергея Александровича, поданную его представителем Шикарёвым Романом Владимировичем, на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу по иску прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределённого круга лиц и администрации г. Сочи к ООО «Юг-строй», ООО «ЮгСпецСтрой» о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с выданным разрешением на строительство и проектной документацией,
установил:
прокурор Центрального района г. Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц и администрации г. Сочи к ООО «Юг-строй» и ООО «ЮгСпецСтрой» о возложении обязанности привести объект капитального строительства, расположенный по адресу:
г. Сочи, ул. Первомайская, д. 1, в соответствие с выданным разрешением на строительство и проектной документацией.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Юг-Строй» по доверенности Борисов А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, мотивируя свои доводы тем, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку исковые требования предъявлены прокурором в интересах неопределённого круга лиц и органа местного самоуправления - администрации г. Сочи, которая является самостоятельным юридическим лицом, а спор по заявленным требованиям касается хозяйственной деятельности юридического лица - ООО «Юг-Строй» по возведению многоквартирного жилого дома. Кроме того, администрация г. Сочи самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к 2 0 0 0 «Юг-Строй» о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу:
г. Сочи, ул. Первомайская, 1.
Участвующий в деле прокурор Чуприна Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства, полагала, что спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Представитель заинтересованного лица - администрации г. Сочи возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Муленко С.А. также возражал против прекращения производства по данному делу.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2012 г. производство по делу прекращено со ссылкой на подведомственность спора Арбитражному суду Краснодарского края.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2012 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2013 г. исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределённого круга лиц и администрации г. Сочи удовлетворены.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. и решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2013 г. отменены, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Муленко С.А., поданной его представителем Шикаревым Р.В., ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2013 г.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья выносит определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
3 При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2013 года, установлены такие основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство представителя ООО «Юг-Строй» и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц и администрации г. Сочи. Вместе с тем администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЮгСтрой» о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Первомайская, д. 1, арбитражным судом дело принято к производству. По мнению суда спор подведомствен Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку фактически имеется спор между органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома.
Отменяя определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2012 г. и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц и администрации г. Сочи к ООО «Юг-строй» и ООО «ЮгСпецСтрой» о возложении обязанности привести объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Первомайская, д. 1, в соответствие с выданным разрешением на строительство и проектной документацией, поскольку объект строительства, возводимый без необходимой разрешительной документации, создаёт опасность причинения вреда неопределённому кругу лиц, что не тождественно требованиям администрации г. Сочи к застройщику, рассматриваемым в Арбитражном суде Краснодарского края.
Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г., а также последующее решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2013 г., и оставляя без изменения определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2012 г., согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
4 В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.
Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 указанного кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.
5 Как указывается в кассационной жалобе, исковое заявление подано прокурором Центрального района г. Сочи в интересах неопределённого круга лиц, который включает в себя также и физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.
Требования прокурора мотивированы тем, что возводимая постройка создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга физических лиц, а также нарушает их право на благоприятную окружающую среду.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду и отсутствии оснований для прекращения производства по делу заслуживают внимания, в связи с чем, она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Муленко Сергея Александровича, поданную его представителем Шикаревым Романом Владимировичем, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации^^ Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов