ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-КГ14-1 *
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /^февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Заводнова Алексея Лаврентьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу по заявлению Заводнова Алексея Лаврентьевича о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы,
установил:
Заводнов А.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в президиум Белгородского областного суда кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2012 г., которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Исаева А.В.
неосновательного обогащения, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июня 2012 г., которым оставлено без изменения указанное решение.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2013 г.
заявление Заводнова А.Л. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2013 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Заводнова А.Л. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано.
2 Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела и материалам приложенным к жалобе, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисление срока подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения не продлевают дату его вступления в законную силу.
Как установлено судом апелляционное определение было вынесено судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда с объявлением резолютивной части 26 июня 2012 г. и с этой даты оно вступило в законную силу. Соответственно срок на подачу кассационной жалобы истек 27 декабря 2012 г. Жалоба подана 8 февраля 2013 г. Доводы заявителя о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам в связи с тем, что 26 июня 2013 г. была оглашена только резолютивная часть апелляционного 3 определения, копия определения ему не высылалась, он получил её только 29 августа 2012 г. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нормами процессуального права не предусмотрена обязанность суда апелляционной инстанции высылать копию судебного постановления в случае, когда лицо принимало участие в судебном заседании.
Так, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.
Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для производства в суде первой инстанции установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Каких-либо иных требований к высылке судебных постановлений главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено судом и как следует из кассационной жалобы, заявитель в суде апелляционной инстанции принимал участие.
Доводы о том, что дело находилось в суде апелляционной инстанции два месяца, были проверены судом и признаны несостоятельными. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, из апелляционной инстанции дело поступило в районный суд 2 августа 2012 г.
Кроме того, заявителем не представлено данных о том, что ему были созданы препятствия для получения апелляционного определения непосредственно в суде апелляционной инстанции. Судом такие обстоятельства не установлены и заявитель на них не ссылался.
Следует согласиться и с выводами суда о том, заявитель не представил доказательств направления кассационной жалобы 19 ноября 2012 г. по электронной почте, кроме того подача жалобы по электронной почте Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а также направлены на установление иных обстоятельств пропуска срока, чем это сделано судами первой и апелляционной инстанций.
Однако в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, 4 предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что при вынесении названных судебных постановлений были допущены нарушения норм права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
На основании изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Заводнову Алексею Лаврентьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / /> Лу/? СВ. Асташов