ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а //^февраля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Салова Алексея Павловича и его представителя Карабутовой Татьяны Васильевны на решение Ейского районного суда от 21 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2013 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Ищенко Валерию Валерьевичу, Савченко Петру Александровичу, Салову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в суд с иском к Ищенко В.В., Савченко П.А., Салову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2008 г. между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и заёмщиком Ищенко В В . заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме 300 000 рублей, обязался вернуть в соответствии с графиком погашения и уплачивать ежемесячно проценты на условиях, предусмотренных договором. Обязательство Ищенко В В .
обеспечено поручительством Савченко ПА. и Салова А.П. Свои обязательства по кредитному договору заёмщиком надлежащим образом не исполнены. Истец просил суд расторгнуть досрочно кредитный договор от 21 апреля 2008 г., взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 280 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 173 615 руб. 90 копеек, задолженность по процентам на просроченные средства в размере 125 023 руб. 82 коп., задолженность по уплате пени в размере 28 158 руб. 02 коп., а всего 2 606 797 руб. 74 коп., государственную пошлину в сумме 9 267 руб. 98 коп.
Решением Ейского районного суда от 21 января 2013 г.
ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» удовлетворены.
С Ищенко ВВ., Савченко П.А., Салова А.П. солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере 280 000 руб., задолженность по процентам в размере 173 615 руб. 90 коп., задолженность по процентам на просроченные средства в размере 125 023 руб. 82 коп., задолженность по уплати пени в размере 28 158 руб. 02 коп., а также государственная пошлина в размере 9 267 руб. 98 коп., кредитный договор от 21 апреля 2008 г. расторгнут.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ейского районного суда от 21 января 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2013 г.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителей по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Судом установлено, что между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Ищенко В В . 21 апреля 2008 г. заключён кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 19 % годовых на срок до 18 апреля 2013 г. (л.д.5-8).
3 Договорами поручительства от 21 апреля 2008 г., заключёнными между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и поручителями заёмщика Савченко П.А. и Саловым А.П. установлена солидарная ответственность поручителей и заёмщика перед кредитором (л.д.9-12).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и взыскал сумму задолженности с заёмщика Ищенко В В . и поручителей Савченко П.А. и Салова А.П. в солидарном порядке.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В кассационной жалобе заявители указывают, что срок действия договора поручительства фактически установлен не был.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьёй 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора поручительства от 21 апреля 2008 г. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Ищенко В В . обязательств по кредитному договору.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В пункте 4.1. договора указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от 21 апреля 2008 г. заёмщик обязывался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе последний платёж по кредиту произведён Ищенко В В . 31 августа 2008 г., право требования к 4 поручителям при неисполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей возникло у истца после 26 сентября 2008 г.
Между тем, ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в суд 19 ноября 2012 г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
С учётом изложенного доводы кассационной жалобы Салова А.П. и его представителя Карабутовой Т В . о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Салова Алексея Павловича и его представителя Карабутовой Татьяны Васильевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С. В. Асташов