ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / / ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ефремова Евгения Александровича, поданную его представителем Тарасовым Андреем Владимировичем, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу по иску Ефремова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и судебных расходов,
установил:
Ефремов Е. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29 мая 2012 г. между ним и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля О АР 647301 на срок с 30 мая 2012 г. по 29 мая 2013 г. по страховым рискам «Ущерб+Хищение». 13 июня 2012 г. по вине Кузина А.Н., управлявшего автомобилем БАЗ 378601/3309 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
15 июня 2012 г. Ефремов Е. А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.
18 июня 2012 года ответчиком был осмотрен автомобиль истца и составлен акт его осмотра.
2 июля 2012 года страховщик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения без указания конкретной даты выплаты.
2 16 августа 2012 года ООО «Росгосстрах» письмом отказало истцу в страховом возмещении с указанием на то, что данное событие не являлось страховым случаем.
В связи с отказом в страховом возмещении Ефремов Е. А. просил взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 261 093 руб. 67 коп., неустойку в размере 261 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, возмещение убытков, связанных с оформлением документов, и судебных расходов.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2012 г.
в удовлетворении исковых требований Ефремову Е. А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ефремова Е.А., поданной его представителем Тарасовым А.В., ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2012 г.
Ефремовым Е.А. с ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля О АР 647301 на срок с 30 мая 2012 года по 29 мая 2013 года по страховым рискам «Ущерб+Хищение».
13 июня 2012 года по вине Кузина А.М., управлявшего автомобилем БАЗ 378601/3309, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль истца.
15 июня 2012 года Ефремов Е. А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением по факту произошедшего ДТП 13.06.2012 года, с приложением необходимых документов, подтверждающих обстоятельства наступление страхового случая.
16 августа 2012 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по мнению ответчика данное событие не являлось страховым случаем.
3 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что страховой случай имеет место, но по условиям договора между истцом и ответчиком страховая выплата производится путём ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, а также доказательств того, что страховой компанией было отказано в этом.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 г., оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласилась с его выводами, указав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушает сроки выполнения работы (оказания услуги) или станет очевидным что работа (услуга) не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения связанных с этим убытков.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.
Указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебными инстанциями по настоящему делу.
Судом первой инстанции установлено, что страховой случай имел место.
Однако при этом суд не учёл, что отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован отсутствием страхового случая.
Такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
4 Согласно решению суда, истцом не доказано обращение к ответчику с требованием об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что он в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы, однако ответчик отказался исполнить обязательства, необоснованно ссылаясь на отсутствие страхового случая.
При изучении этих доводов по материалам истребованного дела установлено, что указанные истцом документы имеются в материалах дела, в том числе заявление истца, содержащее ссылку на то, что порядок выплаты по риску «Ущерб» определяется в соответствии с договором (л.д. 50).
В решении суда не указано, почему были отвергнуты данные доказательства.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи, с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Ефремова Евгения Александровича, поданную его представителем Тарасовым Андреем Владимировичем с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:
\ Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ г ^%С%-^ С В . Асташов