20-КГ14-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а / ф февраля 2014г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Багдаевой Узы Горисовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 августа 2013 г. по делу по иску Багдаевой Узы Горисовны к Рамазановой Мариян Абдурахмановне об устранении препятствий в пользовании собственностью, по встречному иску Рамазановой Мариян Абдурахмановны к Багдаевой Узе Горисовне о нечинении препятствий при строительстве дома и сносе самовольных построек,

установил:

Багдаева Уза Горисовна обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к Рамазановой Мариян Абдурахмановне об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Гайдара, 58. Иск обоснован тем, истец с 1968 года проживает в доме по указанному выше адресу.

В 2011 году Рамазанова М.А., являющаяся собственником смежного земельного участка 60 на ул. Гайдара в г. Махачкале, начала строительство дома на нем, в результате чего фундамент истца был оголен, расстояние между строением истца и фундаментом строящегося дома ответчика составляет 0,8 м, между тем согласно установленным строительным нормам такое расстояние должно быть не менее 4,5 м. В нарушение градостроительных норм внутридомовая разводка газопровода, электрического кабеля дома 60 проведены по стене дома 58.

Рамазанова М.А. осуществив строительство с нарушением градостроительных норм не оставил доступ к дому Багдаевой У.Г. для ремонта фундамента. На строительство дома 60 с уменьшением расстояния между строениями истец согласия как собственник дома 58 не давала. В заключении специалиста ГАУ Республики Дагестан «Дагестанский центр по сейсмической безопасности» указано, что возможны повреждения строений на земельном участке Багдаевой У.Г. в результате строительства дома на земельном участке ответчика.

В связи с этим истец просила обязать Рамазанову М.А. осуществлять 2 строительство дома, отступив от стены ее дома на 4,5 м, снять с ее стены электрический кабель, а также взыскать в ее пользу 30 000 руб. за оголенный фундамент и судебные расходы в сумме 23 800 руб.

Рамазанова М.А. исковые требования не признала, заявила встречные исковые требования о возложении на Багдаеву У.Г. обязанностей не чинить ей препятствия при строительстве дома и снести за свой счет самовольные постройки - летнюю кухню лит. «Б», веранду (галерею) лит. «А» и санузел, расположенные на земельном участке Багдаевой У.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 июля 2012 г. исковые требования Багдаевой У.Г. удовлетворены частично: постановлено обязать Рамазанову М.А. устранить нарушения градостроительных норм при строительстве дома 60 по ул. Гайдара г. Махачкалы, а именно возложить на нее обязанность осуществлять строительство дома и фундамента, отступив от границы земельного участка Багдаевой У .Г., стен летней кухни и веранды на расстоянии не менее 1 м, а также снять со стены домовладения 58 по ул. Гайдара г. Махачкалы электрощит и электрокабель. В остальной части исковые требования Багдаевой У.Г. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Рамазановой М.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в части возложения на Рамазанову М.А. обязанности устранить нарушения градостроительных норм при строительстве дома № 60 по ул. Гайдара г. Махачкалы - осуществлять строительство дома в том числе фундамента отступив от границы участка домовладения № 58 по ул. Гайдара г. Махачкалы от стен летней кухни лит. «Б» и веранды лит. «А» на расстояние менее 1 м, а также в части отказа в удовлетворении требования Богдаевой У.Г. о взыскании с Рамазановой М.А.

судебных расходов в размере 23 800 руб. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной судом кассационной инстанции части решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2013 г.

исковые требования Багдаевой У.Г. (с учетом их уточнения) удовлетворены:

на Рамазанову М.А. возложена обязанность устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве дома № 60 по ул. Гайдара г. Махачкалы, а именно возложена на нее обязанность строить дом, в том числе и фундамент, отступив от границы земельного участка домовладения № 58 по ул. Гайдара г. Махачкалы на расстоянии не менее 4,5 м. С Рамазановой М.А. в пользу Багдаевой У.Г. взысканы судебные расходы в размере 87 800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 августа 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Багдаевой У.Г. отказано.

3 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Багдаевой У.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Багдаева У.Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 августа 2013 г. и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2013 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. и передачи кассационной жалобы Багдаевой У.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Багдаевой У.Г.

принадлежит домовладение 58 по ул. Гайдара г. Махачкалы, право на которое возникло в порядке наследования после смерти матери в 1994 г. и на основании договора дарения от 26 июня 2003 г. Жилой дом был построен в 1962 г. на левой меже земельного участка, в 1973 г. на левой меже была пристроена веранда под лит. «А» и летняя кухня под лит. «Б» (л.д. 5-8 т. 1, л.д. 30 т. 2).

Собственником смежного земельного участка 60 площадью 415 кв.м и дома общей площадью 81,5 кв.м возведенного по его левой меже, которые расположены по ул. Гайдара в г. Махачкале, является Рамазанова М.А. (л.д. 39, 40, 145-146 т. 1).

Постановлением администрации г. Махачкалы от 13 октября 2011 г. № 3146 Рамазановой М.А. разрешено строительство дома общей площадью 350 кв.м по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и строительства г. Махачкалы, а также получено разрешение на строительство из отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами. Дом на земельном участке 60 по ул. Гайдара в г. Махачкале снесен и Рамазанова М.А. начала строительство нового дома (л.д. 38, 44-49 т. 1).

Также судом установлено, что фундамент дома Рамазановой М.А. строится в глубине дома 60 по ул. Гайдара на расстоянии 0,7-0,9 м от конечной части веранды под лит. «А» дома 58. Домовладение № 60 по ул. Гайдара г. Махачкалы строится с отступом от задней межи на 1 м, ширина фундамента и цокольного этажа составляют примерно 14 м х 14 м, они устроены на бетонной плите подушке на всю ширину участка, то есть размером 15 м. Фундамент домовладения строится на расстоянии примерно 15 м от входа в домовладение со стороны ул. Гайдара и находится в стороне от двухэтажного дома 58 по ул. Гайдара г. Махачкалы, примерно в 90 см. от задней стены фундамента 4 веранды (галереи) и летней кухни жилого дома 58, возведен на общей меже (границе) домовладения 60, также на общей меже возведена и пристройка (веранда) и летняя кухня.

Факт нарушения градостроительных норм и правил при строительстве жилого дома 60 по ул. Гайдара г. Махачкалы подтверждается письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 15 и 28 ноября, 27 декабря 2011 г., заключением специалиста ГАУ Республики Дагестан «Дагестанский центр по сейсмической безопасности», заключением специалиста Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 21 декабря 2011 г. письмом начальника отдела надзора и контроля за архитектурностроительными работами муниципального образования городской округ «Город Махачкала» от 9 декабря 2011 г. (л.д. 13-20, 22, 71 т. 1).

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от 28 марта 2012 г. по которой расстояние от хозяйственных построек и веранды истицы до фундамента строящегося дома составило 0,75-0,90 м., что является нарушением, в том числе пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 * и пункта 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. №14 (л.д. 99-120 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования Багдаевой У.Г. при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве жилого дома № 60 по ул. Гайдара в г. Махачкале Рамазановой М.А. не соблюдено установленное пунктом 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. № 14, расстояние между этим домом и границей ее земельного участка. При этом между сторонами не достигнуто соглашение об уменьшении указанного расстояния.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вынесенным решением суда первой инстанции, указав на то, что данное решение является неисполнимым, поскольку при демонтаже ответчиком возводимого строения, это строение как самостоятельный объект не будет сохранено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Багдаевой У .Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан пришла к выводу о том, что для определения расстояния отступа строящегося Рамазановой М.А. дома от границы ее земельного участка следует исходить из СНиП 2.07.01-89 и учитывать правоотношения, существовавшие на период 1970-80х годов. В связи с этим судебная коллегия посчитала, что Рамазановой М.А. возводится дом в строгом соответствии со строительными нормами и правилами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что строение Рамазановой М.А. создает угрозу жизни и здоровью Багдаевой У .Г., либо обрушению дома последней.

В кассационной жалобе Багдаева У.Г. полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 30 августа 2013 г. вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита ее нарушенных прав, что выразилось в следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Багдаева У.Г. в кассационной жалобе указывает, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, направляя 26 февраля 2013 г. настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала на необходимость применения по настоящему делу положений пункта 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. № 14, при установлении факта соблюдения Рамазановой М.А. при строительстве дома градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако приведенное выше указание суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела учтено не было, в связи с чем не применена норма права, подлежащая применению по настоящему делу, положениям которой возводимый Рамазановой М.А. объект недвижимости не отвечает.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения СНиП 2.07.01-89, прийдя к выводу о том, что при возведении Рамазановой М.А. жилого дома соблюдены правила, предусмотренные пунктом 7.1 СНиП 2.07.01-89. Между тем согласно указанному пункту СНиП 2.07.01-89, утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 820, расстояние от 6 границы земельного участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома.

Также, как отмечает Багдаева У.Г. в кассационной жалобе, в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2013 г. правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла свое отражение, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решение о возложении на Рамазанову М.А. обязанности осуществлять строительство спорного объекта недвижимости согласно положениям пункта 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. № 14 - то есть отступив от границы земельного участка Багдаевой У.Г. на расстоянии не менее 4,5 м.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.

Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению Багдаевой У Г., при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм материального права указал на необходимость учета баланса интересов сторон и на неисполнимость решения суда первой инстанции, тем самым поставив в зависимость соблюдение Рамазановой М.А. градостроительных и строительных норм и правил, права и законные интересы Багдаевой У Г., как собственника смежного земельного участка и домовладения на нем, от того, какие расходы понесет Рамазанова М.А. при исполнении данного решения.

Кроме того, в кассационной жалобе Багдаева У.Г. утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения ее прав возводимым Рамазановой М.А. строением, помимо того, что не отвечают приведенным выше нормам материального права, направленным на защиту 7 жилищных прав, также сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права и противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Багдаева У.Г. в кассационной жалобе указывает, что в подтверждение реальной угрозы причинения ее имуществу вреда в результате строительства дома на земельном участке Рамазановой М.А., в частности оседанием строящегося дома, несоблюдением градостроительных норм и правил с учетом сейсмичности района нахождения построек сторон, представлены доказательства, которые исследованы судом первой инстанции.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан не указала причины, по которым посчитала имеющиеся в деле доказательства не подтверждающими факт реальной угрозы причинения вреда имуществу Багдаевой У.Г. в результате строительства дома на земельном участке Рамазановой М.А. и, более того, указала на их отсутствие.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Багдаевой У.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.

определил:

отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. и передать кассационную жалобу Багдаевой У.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев