ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-Д14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «//>> февраля 2014 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 об отказе в удовлетворении надзор ной жалобы осужденного Чупринина В.В.,
установил:
приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 сен тября 2010 года Чупринин Виктор Викторович, родившийся 27 августа 1970 года в х.
Ильичев, Зимовниковского района, Ростовской области, несудимый, осужден по эпизоду от 29 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 го дам лишения свободы; по эпизоду от 21 декабря 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, без ог раничения свободы; по эпизоду от 29 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.
2 ст. 228' УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб лей, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свобо ды. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Чупринину назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 3000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием нака зания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Ярославенко Р.С., в отношении которого при говор не обжалуется.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2010 года приговор в отношении Чупринина оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 де кабря 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения Чупринин признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического сред ства в крупном размере; в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.
Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе адвокат Нестеров НС. оспаривает обоснованность осуждения Чупринина за преступление, совершенное 21 декабря 2009 года, ор ганизацию притона для потребления наркотических средств, утверждает, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, считает, что приговор подлежит изменению, кроме того, в связи с внесенными в уголовный закон изменениями.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
По смыслу закона под организацией притона имеется в виду деятельность по созданию и обеспечению функционирования соответствующего помещения для потребления наркотических средств (приобретение, выделение, наем, по дыскание помещения, финансирование его ремонта, приспособление для поль зования им многократно и многими лицами, обеспечение наркотическими средствами или психотропными веществами).
Как установлено судом и изложено в приговоре в целях организации притона для потребления наркотических средств Чупринин приспособил по мещение летней кухни для приготовления, а кухню жилого помещения для по требления наркотических средств, производил уборку и проветривание поме щения, обеспечивал привычную обстановку и скрытность от нежелательных наблюдателей, в счет оплаты за содержание притона принимал часть раствора наркотического средства, употребляемого лицами, пользующимися услугами притона.
Между тем, как следует из материалов дела, кухня жилого помещения, где проживал, Чупринин использовалась по прямому назначению и целена правленно для потребления наркотических средств не приспосабливалась. Пе риодическое потребление в кухне домовладения осужденного наркотических средств не может расцениваться как организация притона.
3 При таких данных доводы надзорной жалобы адвоката Нестерова НС. в части осуждения Чупринина за организацию притона для потребления нарко тических средств заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 27 декабря 2012 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу адвоката Нестерова НС. вместе с уголов ным делом на рассмотрении президиума Ростовского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации />У' ^^ у^ А.А. Толкаченко