ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 29-д14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (в порядке главы 48 УПК РФ) г. Москва 18 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Беренгардта Алексея Владимировича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.
Пензы от 9 сентября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2011 года и постановления президиума Пензенского областного суда от 4 апреля 2013 года,
установил:
указанным приговором Беренгардт Алексей Владимирович, 7 февраля 1976 года рождения, юридически не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ на 6 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Этим же приговором осуждён Бармаков Е.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 4 апреля 2013 года приговор и кассационное определение в части осуждения Беренгардта А.В. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228* УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, постановлено исключить из осуждения Беренгардта А.В. по факту покушения 4 мая 2011 года на незаконный сбыт наркотического средства квалифицирующий признак, предусмотренный п.
«б» ч. 2 ст. 228* УК РФ, «в крупном размере», считать Беренгардта А.В.
осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 20101 года № 87-ФЗ) и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, исключить указание о назначении Беренгардту А.В.
наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор в отношении Беренгардта А.В. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Беренгардт А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что его действия неправильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств. Считает, что поскольку он не имел готового наркотического средства, изготавливал дезоморфин за деньги Кондратьева СВ. и действовал в его интересах, то его действия должны быть квалифицированы по ст. 228 УК РФ. На основании указанного просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.
Проверив доводы надзорной жалобы осуждённого, полагаю, что вывод суда о виновности Беренгардта А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Беренгардта А.В. подтверждаются показаниями Бармакова Е.А., Беренгардта А.В., которые полностью признали свою вину, показаниями свидетелей Кондратьева СВ., Ковалевой О.В., 3 Крюкова С.А., Изнаирова Д.В., сведениями, содержащимися в протоколе выдачи денежных средств, протоколе досмотра, заключении эксперта, согласно выводам которого в шприце, добровольно выданном Кондратьевым СВ. 4 мая 2011 года, находится препарат (смесь), содержащий наркотическое средство - дезоморфин, массой 2,016 гр.
Как усматривается из приговора, все собранные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания Беренгардта А.В. виновным в совершении преступления, за которое он осуждён.
Из показаний свидетелей Кондратьева СВ. и Крюкова СА. следует, что в Городищенский МРО Управления поступила оперативная информация о том, что парень по имени Евгений, а также лица, входящие в круг его общения, причастны к незаконному сбыту наркотического средства дезоморфин. Кондратьев СВ., принимавший участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия пояснил, что Ковалева О.В.
созвонилась с Бармаковым Е.А. и спросила, можно ли приобрести у него дезоморфин, на что Бармаков Е.А. согласился и сказал, что шприц будет стоить 400 рублей. Он и Ковалева О.В. встретились с Бармаковым Е.А., и он (Кондратьев) отдал Бармакову Е.А. деньги. Бармаков Е.А. пояснил, что по мере готовности дезоморфина он позвонит. Позже они приехали домой к Бармакову, там свидетель увидел ранее незнакомого Беренгардта А.В.
Бармаков Е.А. велел ему (Кондратьеву) взять шприц с дезоморфином. При этом он видел, как Бармаков Е.А. и Беренгардт А.В. каждый из своего шприца употребили дезоморфин внутривенно.
Свидетель Ковалева О.В. показала, что 4 мая 2011 года созвонилась с Бармаковым Е.А. и спросила, можно ли приобрести наркотик. Евгений согласился продать им дезоморфин по цене 400 рублей за шприц. Она и Кондратьев СВ. встретились с Бармаковым Е.А. и парнем по имени Алексей.
По предложению Бармакова Е.А. Кондратьев СВ. и Алексей вмести с Бармаковым Е.А. прошли на кухню, через некоторое время они вернулись, и по их разговору она поняла, что Бармаков Е.А. и Алексей продали Кондратьеву СВ. шприц с дезоморфином, а также то, что Бармаков Е.А. и Алексей употребили часть наркотика внутривенно.
Проанализировав все исследованные доказательства, в том числе и приведённые показания свидетелей, суд пришёл к правильному выводу, что умысел Беренгардта А.В. был направлен именно на сбыт наркотического 4 средства, который не был доведён до конца по независящим от него (Беренгардта) обстоятельствам.
Таким образом, квалификация действий Беренгардта А.В., с учётом внесённых изменений, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228* УК РФ является правильной, в приговоре мотивирована, оснований для её изменения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.
Наказание осуждённому, с учётом внесённых изменений, назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Президиум рассмотрел в полном объёме доводы надзорной жалобы, и принял решение о необходимости внести изменения в приговор и кассационное определение.
Постановление президиума является законным и обоснованным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Беренгардта А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.
Пензы от 9 сентября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2011 года и постановления президиума Пензенского областного суда от 4 апреля 2013 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ШЙ1ШШ1& М С * ШалУм0В