Дело № 18-ДП14-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 18 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ворожцов С.А., рассмотрев надзорные жалобы осужденного Ткачева А.В., потерпевшей Ткачевой Р.И. и надзорное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2012 года, постановления президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2013 года
установил:
по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2012 года Ткачев Александр Владимирович, родившийся 24 марта 1967 года в с. Новомалороссийской, Выселковского района Краснодарского края, несудимый осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
1 Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2012 года приговор в отношении Ткачева оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 определение суда кассационной инстанции от 4 июля 2012 года в отношении Ткачева отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2013 года приговор от 26 апреля 2012 года в отношении Ткачева оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Ткачев А.В. признан виновным и осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни своему брату Ткачеву А.В., повлекший за собой по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершено 17 октября 2011 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденного Ткачева А.В. поставлен вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года. Такая же просьба содержится и в надзорном представлении первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. В представлении кроме того содержится просьба об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2013 года.
Мотивируя свою просьбу об отмене указанных выше судебных решений, автор представления полагает, что по делу нарушены требования ст. 63 УПК РФ, поскольку в заседании суда надзорной инстанции принимал участие судья Кисляк В.Ф., ранее рассмотревший надзорную жалобу осужденного в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ, то есть высказавший своё мнение по вопросам, ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции. В представлении указывается, что этим самым было нарушено право Ткачева на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
Аналогичные доводы приводит в своей надзорной жалобе осужденный Ткачев, но при этом также указывает, что суд надзорной инстанции не дал ответов ни на один довод его надзорной жалобы, сроки рассмотрения надзорной жалобы были существенно нарушены.
В жалобе потерпевшей Ткачевой оспаривается законность и обоснованность приговора от 26 апреля 2012 года и кассационных определений Краснодарского краевого суда от 4 июля 2012 года и 4 2 сентября 2013 года. Потерпевшая полагает, что виновность Ткачева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела не подтверждена. Анализируя доказательства по делу, потерпевшая считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам события преступления, просит приговор отменить и производство по делу прекратить.
Изучив надзорные жалобы и надзорное представление с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
По смыслу ст. 63 УПК РФ судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции, не вправе впоследствии участвовать в рассмотрении этого дела тем же судом. Это требование дополнительно регламентировано в п. 3 ст. 407 УПК РФ, запрещающей докладывать дело членом президиума, ранее участвовавшим в его рассмотрении.
В Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П и от 23.03.1999 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.
Развивая приведенную правовую позицию в Определениях от 01.11.2007 № 799-0-0 и № 800-0-0, Конституционный Суд пришел к выводу, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
В последующем, а именно в Определении от 17.06.2008 № 733-0-П Конституционный Суд применил тот же подход к производству суда надзорной инстанции, разъяснив, что положения ст. 63 УПК РФ, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК РФ, не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции.
По данному уголовному делу эти требования не соблюдены.
Из материалов дела видно, что Кисляк В.Ф., исполняя обязанности 3 председателя Краснодарского краевого суда 10.09.2012 года рассмотрел надзорную жалобу осужденного в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ и согласился с постановлением судьи того же суда от 24.08.2012 года об отказе в ее удовлетворении, однако он же 19.06.2013 года принял участие в заседании президиума областного суда в качестве председательствующего, то есть повторно участвовал в рассмотрении данного дела, чего не вправе был делать.
При таких обстоятельствах, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по надзорным жалобам осужденного Ткачева А.В. и надзорному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э.
Буксмана и направления их для рассмотрения судом надзорной инстанции, в ходе которого следует дать ответы и на другие доводы жалобы осужденного, а также на доводы жалобы потерпевшей Ткачевой Р.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Ткачева А.В. и надзорному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре постановления президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2013 года.
2. Передать надзорные жалобы и надзорное представление вместе с уголовным делом на рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ 3 №°ф-СУ~\ С.А. Ворожцов 4