ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-633
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И В .
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Софронова Юрия Михайловича об оспаривании действий органов государственной власти по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2013 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Софронов Ю М . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. Софронову Ю.М. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению 2 в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания первоначального заявления, Софронов Ю.М., ссылаясь на ст. 254, 255 ГПК РФ, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, адресовав его Председателю Верховного Суда Российской Федерации, и указал на несогласие с действиями (бездействием) Богородского городского суда, Нижегородского областного суда, Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии данного заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя сводятся к оспариванию действий суда, регламентированных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 39, 41, 41*).
Таким образом, заявителем поставлен вопрос, для решения которого существует иной порядок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания в порядке гражданского судопроизводства действий (бездействия) суда при осуществлении правосудия по конкретным судебным делам.
Ссылка в первоначальном заявлении на его подачу в порядке оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц (гл. 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») несостоятельна, поскольку в соответствии с данной главой не могут быть оспорены действия суда, судьи, в отношении которых уголовным процессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
Довод частной жалобы о том, что судья неправильно расценил заявленные требования, несостоятелен и противоречит тексту первоначального заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Софронова Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина И.В. Крупное