ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 80-АПУ14-1 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 13 февраля 2014 года делам Верховного Суда председательствующего - Иванова Г. П.
судей - Зырянова А.И. и Каменева Н.Д.
при секретареРудновой АО.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябова И.В., апелляционным жалобам осужденного Анисимова А.Г. и его защитника - адвоката Чугунова П.В. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2013 года, которым АНИСИМОВ АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся 27 сентября 1960 года в г. Иванове, несудимый, осужден по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Никулиной М.А. и Поляковой Я.О., совершенному в период с 1 июня 2012 года по 16 июня 2012 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Машкова Е.А.), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 1 месяц, с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, по 2 ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Манцуровой В.А.), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Никулиной М.А. и Поляковой Я.О., совершенному 30 июля 2012 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Поляковой Я.О. от 24 июля 2012 года), в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду не установления события преступления.
В связи с частичным оправданием за Анисимовым А.Г. признано право на реабилитацию.
Постановлено взыскать с Анисимова А.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу Манцуровой АН., действующей в интересах Манцуровой В.А., 100 тысяч рублей, в пользу Никулиной Н.С., действующей в интересах Никулиной М.А. - 120 тысяч руб. с обращением взыскания на арестованное имущество в пределах взысканных сумм и снятием ареста с остального имущества.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Анисимова А.Г., адвокатов Румянцева К.Б. и Волковой М.А., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, прокурора Кутаевой Ж.В., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Анисимов А.Г. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера в отношении десятилетних Никулиной М.А. и Поляковой Я.О. и одиннадцатилетних Машкова Е.А., и 3 Манцуровой В. А., с использованием обусловленного их малолетним возрастом.
беспомощного состоянии, Преступления совершены в период с 1 июня 2012 года по 16 июня 2012 года, в июле 2012 года, в период с 18 июля 2012 года по 28 июля 2012 года и 30 июля 2012 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду назначения чрезмерного мягкого наказания и усилении наказания до 14 лет лишения свободы. Указывается, что суд не выполнил требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, так как не учел повышенную общественную опасность совершенных Анисимовым преступлений. Согласно показаниям законных представителей малолетних потерпевших, последним в результате совершенных в отношении них преступных действий нанесен непоправимый психический вред. Суд не учел также и позиции Анисимова по делу, который не предпринимал попыток загладить вред, причиненный потерпевшим, а стремился избежать уголовной ответственности.
Кроме того, исключительных обстоятельств, необходимых для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, а обстоятельства, приведенные судом как исключительные, учтены им как смягчающие обстоятельства, каковыми они в силу ст. 61 УК РФ и являются.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
осужденный Анисимов А.Г. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что его вина не доказана, возбуждение в отношении него уголовного дела, задержание и заключение под стражу, выделение из дела материалов и возбуждение по ним новых уголовных дел являются незаконными. В судебном заседании не было обеспечено участие его второго адвоката Румянцева, присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, к которым он относит протоколы проверки показаний потерпевших Никулиной и Машкова на месте совершения преступления, протоколы опознания его потерпевшими Поляковой и Манцуровой, протоколы осмотра и обыска в его жилище и показания свидетелей Ушаковой и Мартыновой, которые свидетелями не являются. Считает также, что правовая оценка его действиям дана неправильная, ссылаясь на отсутствие насилия;
адвокат Чугунов П.В. в защиту его интересов просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что в судебном разбирательстве исследовались 4 доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, противоречивые и не относящиеся к делу доказательства. Указывает также, что Анисимов не знал о малолетнем возрасте потерпевших и они не находились в беспомощном состоянии. В отношении потерпевшей Поляковой не проведена необходимая по закону судебно-психиатрическая экспертиза.
Присяжным заседателям был представлен протокол обыска в квартире Анисимова, который является недопустимым доказательством, поскольку на момент его производства Анисимов уже являлся подозреваемым, что следует из показаний потерпевших, однако его право на участие в обыске защитника обеспечено не было. Адвокат также считает, что защите необоснованно было отказано в постановке дополнительного вопроса об осведомленности Анисимова о возрасте потерпевших, направленного на выяснение обстоятельств, уменьшающих его ответственность по предъявленному обвинению.
Утверждает также, что на вынесение приговора повлияло отсутствие по делу процессуального решения следователя по одному из эпизодов, не вошедших в окончательное постановление о привлечении Анисимова в качестве обвиняемого, и не соответствие указанных в заключении экспертизы экспертами обстоятельств об опознании Анисимова потерпевшей Никулиной материалам дела. Кроме того, указывает на нарушение права Анисимова на защиту, допущенное в результате не уведомления его о возбуждении уголовных дел. Считает также, что на назначение наказания могут повлиять представленные им дополнительно:
справка-характеристика от администрации следственного изолятора и информация о наличии у него награды федерального значения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Анисимова в совершении преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела судом не допущено.
закона при Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, защиту интересов Анисимова в судебном заседании осуществлял адвокат Чугунов на основании заключенного с ним соглашения. Данных о заключении соглашения с адвокатом Румянцевым в материалах дела не имеется. В связи с этим, председательствующий обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Анисимова об объявлении перерыва в 5 судебном заседании для обеспечения участия в деле адвоката Румянцева, которого называл Анисимов (т.9 л.д. 50). Соглашение с указанным адвокатом заключено родственниками осужденного только 4 февраля 2014 года, то есть уже на стадии апелляционного обжалования приговора.
Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб об исследовании в судебном заседании доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с нарушением закона.
Протоколы проверки показаний потерпевших Никулиной и Машкова, протоколы опознания Анисимова потерпевшими Поляковой и Манцуровой, протоколы осмотра и обыска квартиры, в которой проживал Анисимов на момент совершения преступления, показания свидетелей Ушаковой и Мартыновой правильно были допущены председательствующим к исследованию с участием присяжных заседателей.
По всем этим и другим доказательствам, допустимость которых оспаривалась Анисимовым и его защитником в судебном заседании, председательствующий вынес мотивированные постановления, не соглашаться с которыми нет оснований.
Так, председательствующий правильно указал, что проверка показаний потерпевших Машкова и Никулиной проводилась с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела. Ходатайства об участии в этих следственных действиях адвоката Анисимов не заявлял.
Обстановка на месте проведения проверки показаний соответствовала той, которая была в момент совершения преступления. При опознании потерпевшими Поляковой и Манцуровой Анисимов был предъявлен им среди статистов, возраст которых соответствовал его возрасту.
Потерпевшим до проведения опознания фотографии и видеоизображения Анисимова не предъявляли (т. 8 л.д. 176-182).
Что касается довода о недопустимости протокола обыска, указанного в жалобе адвоката Чугунова, то он также является необоснованным, поскольку как следует из названного протокола, Анисимову разъяснялось его права воспользоваться при обыске помощью адвоката, однако он такого ходатайства не заявил (т. 1 л.д. 95101).
Противоречивость доказательств, на что ссылается в жалобе адвокат Чугунов, не является основанием для признания их 6 недопустимыми, поскольку это связано с оценкой их достоверности, относящейся к компетенции присяжных заседателей.
Доказательств, не относящихся к делу, вопреки утверждениям адвоката, в судебном заседании не исследовалось, и они не названы в его жалобе.
Что касается показаний свидетелей Ушаковой и Мартыновой, то эти свидетели были допрошены в судебном заседании в связи с тем, что они давали показания, относящиеся ко времени совершения преступления.
Несостоятельными являются также доводы жалобы адвоката о том, что стороне защиты необоснованно было отказано в постановке перед присяжными заседателями дополнительного вопроса об осведомленности Анисимова о малолетнем возрасте потерпевших, поскольку указание на это обстоятельство содержалось в вопросах, сформулированных председательствующим.
В напутственном слове, на которое возражений сторонами принесено не было, председательствующий разъяснил присяжным заседателям их право при составлении ответов исключать обстоятельства, не нашедшие, по их мнению, своего подтверждения в судебном заседании (9 л.д. 234).
Однако присяжные заседатели признали доказанным, что Анисимов, совершая сексуальные действия в отношении малолетних потерпевших, знал, что они не достигли двенадцатилетнего возраста (т.
9 л.д. 248-253).
Доводы жалоб о том, что нарушения уголовно-процессуального закона были допущены при проведении предварительного следствия, также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, уголовное дело вначале было возбуждено по факту совершения иных сексуальных действий в отношении несовершеннолетних лиц неустановленным лицом. После установления личности Анисимова по выделенным в соответствие со ст.
155 УПК РФ из данного уголовного дела материалам в отношении него были возбуждены уголовные дела, которые затем были соединены в одно производство. Само задержание Анисимова и заключение его под стражу на основании судебного решения произведены также в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
Уведомления о возбуждении уголовных дел были направлены по месту 7 содержания Анисимова под стражей. Наличие в личном деле Анисимова только одного уведомления, на что указывает адвокат в дополнительной жалобе, ссылаясь на дополнительные доказательства, само по себе не может свидетельствовать о нарушении права Анисимова на защиту, поскольку в связи с проведением с ним следственных действий ему было известно об этом. Необходимые процессуальные решения по ранее возбужденному уголовному делу следователем были вынесены. По эпизоду совершения сексуальных действий в отношении Поляковой и Никулиной в период с 17 июня 2012 года по 1 июля 2012 года время совершения преступления было уточнено и, согласно показаниям потерпевших, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции и в обвинительном заключении указано как период с 1 июня 2012 года по 16 июня 2012 года.
Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей Поляковой не проводилась, поскольку оснований сомневаться в ее психической полноценности не было, и о не проведении такой экспертизы ходатайствовали ее законные представители.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что дело расследовано и рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона следует признать необоснованными.
Психическое состояние Анисимова тщательно проверено путем назначения в отношении него судом судебной комплексной психологосексолого-психиатрической экспертизы, выявившей у него шизоидное расстройство личности, которое, однако, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ошибочное указание в описательной части заключения об опознании Анисимова потерпевшей Никулиной, на что ссылается адвокат в жалобе, никак не повлияло на выводы экспертов, заключение которых исследовалось в судебном заседании после вынесения вердикта присяжными заседателями.
Правовая оценка действиям правильная.
Анисимова дана в приговоре Ссылка осужденного в жалобе на отсутствие насилия является необоснованной, поскольку его действия квалифицированы по ст. 132 ч.
4 п. «б» УК РФ по признаку совершения иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей), к которым, согласно примечанию к ст. 131 УК РФ, относятся потерпевшие Полякова, Никулина, Манцурова и Машков, не достигшие двенадцатилетнего возраста.
8 Наказание Анисимову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых с учетом конкретных обстоятельств дела, согласно которым непосредственного сексуального контакта с потерпевшими осужденный не имел, позволила суду применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.
Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел повышенную степень общественной опасности совершенных Анисимовым преступлений нельзя признать обоснованными, поскольку наказание ему назначено в виде реального лишения свободы на длительный срок.
Что касается позиции Анисимова, расцененной в представление как его стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, то она связана с его правом на защиту, а поэтому не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Анисимов признан лицом, заслуживающим снисхождение.
Таким образом, оснований для изменения приговора и усиления наказания не усматривается.
Не могут являться основанием и для изменения приговора в сторону его смягчения дополнительные сведения о личности осужденного, представленные адвокатом в апелляционную инстанцию, поскольку, как указано выше, суд назначил Анисимову наказание за особо тяжкие преступления ниже низшего предела.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2013 года в отношении АНИСИМОВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: