ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №32-АПУ 14-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда ИВАНОВА Г.П., ЗЫРЯНОВА А.И., КАМЕНЕВА Н.Д.
при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании 13 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Синютина Д.Ю. и адвоката Борминцева О.В. на приговор Саратовского областного суда от 24 октября 2013 года, которым СИНЮТИН ДЕНИС ЮРЬЕВИЧ, родившийся 3 июля 1980 года в городе Энгельсе Саратовской области, ранее не судимый, осужденный к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (по эпизоду от 28 января 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 9 (девять) лет, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год и возложением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области без согласия специализированного 2 Дело №32-АПУ 14-2 государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (по эпизоду с 29 на 30 января 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 9 (девять) лет, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год и возложением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (по эпизоду от 03 февраля 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 9 (девять) лет, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год и возложением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (по эпизоду от 06 февраля 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 9 (девять) лет, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год и возложением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (по эпизоду от 13 февраля 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 9 (девять) лет, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год и возложением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской 3 Дело № 32-АПУ14-2 области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (по эпизоду с 19 на 20 февраля 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 9 (девять) лет, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год и возложением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (по эпизоду с 22 на 23 февраля 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 9 (девять) лет, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год и возложением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (по эпизоду с 26 на 27 февраля 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 9 (девять) лет, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год и возложением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (по эпизоду с 5 на 6 марта 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 9 (девять) лет, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год и возложением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы 4 Дело №32-АПУ 14-2 территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (по эпизоду с 6 на 7 марта 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 9 (девять) лет, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год и возложением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду с 2 на 3 октября 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 13 (тринадцать) лет, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год и возложением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду от 25 октября 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 13 (тринадцать) лет, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год и возложением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
по ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду от 18 октября 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 5 (пять) лет;
5 ! I 5 Дело №32-АПУ 14-2 по ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду от 22 октября 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 5 (пять) лет;
по ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду в отношении Степанова М.В. от 23 октября 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 5 (пять) лет;
по ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду в отношении Степановой А.В. от 23 октября 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 5 (пять) лет;
по ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду от 25 октября 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 5 (пять) лет;
по ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду от 26 октября 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 5 (пять) лет;
по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду начала октября 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 1 (один) год;
по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду конца октября 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Синютину Д.Ю.
определено в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием 6 Дело№32-АПУ14-2 осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Постановлено взыскать с Синютина Д.Ю. в счет компенсации морального вреда: в пользу потерпевшего Степанова Максима Владимировича - 75 000 рублей и в пользу потерпевшей Степановой Алены Владимировны - 75 000 рублей.
Мера пресечения Синютину Д.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Синютину Д.Ю.
исчислен с 24 октября 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Синютина Д.Ю. под стражей с 10 декабря 2011 года по 22 апреля 2012 года и под домашним арестом в период с 23 апреля 2012 года по 10 декабря 2012 года включительно, и с 25 июля 2013 года по 23 октября 2013 года включительно.
По данному делу осуждена также Степанова Ольга Викторовна приговор, в отношении которой не обжалован.
По приговору суда Синютин Д.Ю. признан в том, что в городе Энгельсе Саратовской области:
виновным в период с 28 января 2011 года по 7 марта 2011 года, совершил 10-ть эпизодов иных действий сексуального характера в отношении не достигшей шестнадцатилетнего возраста потерпевшей Ивановой И.А., соединенных с угрозой убийством по отношению к потерпевшей и к другим лицам;
в ночь со 2 на 3 октября 2011 года и 25 октября 2011 года, по предварительному сговору, с использованием беспомощного состояния потерпевшей Степановой А.В., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершил с ней иные действия сексуального характера;
18, 22, 23, 25 и 26 октября 2011 года, совершил 6-ть эпизодов действий развратного характера в отношении малолетних потерпевших Степановых Алены и Максима, не достигших на тот момент двенадцатилетнего возраста;
7 Дело №32-АПУ 14-2 в октябре 2011 года совершил 2-а эпизода вымогательства денег у Степановой О.В. за нераспространение сведений, позорящих последнюю.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения осужденных Синютина Д.Ю., Степановой О.В., и адвокатов Антонова О.А., Волковой М.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах основных и дополнительных:
осужденный Синютин Д.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В частности, осужденный Синютин Д.Ю., приводит свой подробный анализ доказательств, утверждает, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в инкриминируемых ему деяниях; уголовное дело в отношении него по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 135 ч. 1; 242; 30 ч. 1, 132 ч. 3 п.
«а»; 132 ч. 3 п. «а» УК РФ прекращено необоснованно;
председательствующий вел процесс с обвинительным уклоном; при оглашении приговора не присутствовал его защитник; суд необоснованно изменил ему меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
Кроме того, осужденный Синютин Д.Ю. считает, что при определении вида и размера наказания суд не учел, что он является инвалидом 2-ой группы бессрочно и имеет тяжелые заболевания, при наличии которых он не может содержаться под стражей.
Исходя из этого, осужденный Синютин Д.Ю. просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на дополнительное расследование;
8 Дело №32-АПУ 14-2 адвокат Борминцев О.В., также считает приговор суда в отношении осужденного Синютина Д.Ю. незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, адвокат Борминцев О.В. утверждает: что вина Синютина Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 135 УК РФ, а также п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ по эпизодам от 28, 29 января 3, 6, 13, 19, 22, 26 февраля, 5 и 6 марта 2011 года в отношении Ивановой И.А., а также в совершении преступлений в отношении Степановой О.В., Степановой А.В. и Степанова М.В. не доказана и не подтверждена исследованными судом доказательствами;
по мнению защиты, в суде установлено, что Синютин Д.Ю. не совершал в отношении Ивановой И.А. развратных действий и насильственных действий сексуального характера, вместе с тем между ними дважды совершались оральные половые акты по взаимному согласию, за которые Синютин Д.Ю. платил Ивановой И.А. деньги.
Каких-либо противоправных действий в отношении Степановой А.В. и Степанова М.В. он также не совершал. Деньги у Степановой О.В.
он не вымогал, а напротив, последняя требовала у него денежные средства.
Первоначальные показания, в которых Синютин Д.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал свою вину с 10 по 18 декабря 2011 года, были получены в результате незаконного психического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Подписи в протоколах его первоначальных допросов, видеозапись допроса Синютина Д.Ю. в качестве обвиняемого, а также содержащиеся на флеш-карте «Кт§8юп» объемом 8 Гб данные - сфальсифицированы;
в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении компьютерно-технической и почерковедческой судебных экспертиз по видеозаписи и протоколу допроса Синютина Д.Ю. в качестве обвиняемого, а также в вызове дополнительных свидетелей;
к показаниям потерпевшей Ивановой И.А. суду следовало отнестись критически, так как она часто рассеяна, несобранна, в суде неоднократно меняла показания, пояснениям ее матери Ивановой Т.П. также не 9 Дело №32-АПУ 14-2 следует доверять, ввиду ее заинтересованности в благоприятном для себя и дочери исходе дела;
изъятые в ходе предварительного следствия сотовый телефон «Мок1а 5580» и флеш-карта «Кт§81оп» объемом 8 Гб. Синютину Д.Ю. не принадлежат;
данные о телефонных соединениях Синютина Д.Ю. не доказывают вину;
суд не дал надлежащую оценку показаниям эксперта ДесяткинаЕ.Л.;
все экспертизы по уголовному делу были проведены с нарушением закона, так как защита и Синютин Д.Ю. были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после того, как они были проведены, в связи с этим все экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами;
при определении вида и размера наказания суд не учел, что Синютин Д.Ю. является инвалидом пожизненно, а компенсация причиненного потерпевшим Степановой А.В. и Степанову М.В.
морального вреда взыскана необоснованно;
С учетом изложенного, адвокат Борминцев О.В. просит приговор суда в отношении осужденного Синютина Д.Ю. отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Государственный обвинитель Иванов А.А. и законный представитель потерпевших Степанов ВВ., в возражениях на апелляционные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Синютина Д.Ю. в совершении преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о 10 Дело № 32-АПУ14-2 виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Синютина Д.Ю. дана правильная юридическая оценка.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Все участники процесса, в том числе осужденный Синютин Д.Ю. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе и о допросе дополнительных свидетелей.
Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого (т. 28 л.д. 232-278).
Судом, бесспорно установлено, что об умысле Синютина Д.Ю. на удовлетворение своих сексуальных потребностей, указывают обстоятельства того, что Синютин Д.Ю., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Ивановой И.А. — 28, с 29 по 30 января, 03, 06, 13, с 19 по 20, с 22 по 23, с 26 по 27 февраля и с 5 по 6, 11 Дело №32-АПУ 14-2 с 6 по 7 марта 2011 года, угрожая убийством, как по отношению к потерпевшей, так и по отношению к ее матери Ивановой Т.П., которые Иванова Ирина воспринимала реально, против ее воли и согласия, неоднократно совершал с ней иные действия сексуального характера.
О наличии у Синютина Д.Ю. прямого умысла на совершение с потерпевшей Ивановой И.А. иных действий сексуального характера свидетельствуют установленные фактические обстоятельства уголовного дела, в частности, выбранные Синютиным Д.Ю. места совершения преступлений (обособленные комнаты), обеспечивающие его действиям максимальную скрытность, обнажение осужденным, как у потерпевшей, так и у себя половых органов в тот момент, когда они находились вдвоем и последующее произведение Синютиным Д.Ю. действий сексуального характера.
Судом обоснованно, также признано, что об умысле Синютина Д.Ю. на удовлетворение своих сексуальных потребностей, указывают обстоятельства того, что Синютин Д.Ю., достоверно зная о малолетнем возрасте Степановой Алены, в ночь со 2 на 3 октября 2011 года и 25 октября 2011 года, действуя по предварительному сговору и используя беспомощное состояние потерпевшей Степановой А.В., против ее воли и согласия, совершил с ней иные действия сексуального характера, а 18, 22, 23, 25 и 26 октября 2011 года, совершил действий развратного характера в отношении малолетних детей — потерпевших Степановых Алены и Максима, не достигших на тот момент двенадцатилетнего возраста.
Судом правильно, также установлено, что Синютин Д.Ю., каждый раз преследуя цель получить денежные средства от Степановой О.В., потребовал от нее в начале октября 2011 года деньги, а в конце октября 2011 года деньги и шубу, угрожая ей в случае отказа распространить фотографии, позорящие Степанову О.В., после чего та, не желая быть опозоренной и впоследствии привлеченной к уголовной ответственности, вынужденно согласилась на его требования и 14 октября передала ему 5 тысяч рублей, а 31 октября и 1 ноября 2011 года передала ему денежные средства общей суммой 32 тысячи рублей.
О наличии у осужденного Синютина Д.Ю. прямого умысла на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшей 12 Дело № 32-АПУ14-2 Степановой О.В. свидетельствуют его действия, установленные фактические обстоятельства уголовного дела, а именно, выдвинутые им требования передачи ему денежных средств и имущества, которые в случае их безусловного невыполнения могли повлечь для Степановой О.В. нежелательные для нее последствия, могущие причинить ей существенный вред, а также получение Синютиным Д.Ю.
от Степановой О.В. денег, на которые он не имел никаких прав.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Синютина Д.Ю. и адвоката Борминцева О.В., судом обоснованно в основу приговора по фактам совершения иных действий сексуального характера в отношении не достигшей шестнадцатилетнего возраста потерпевшей Ивановой И.А. и в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Степановой А.В., равно как и в совершении действий развратного характера в отношении малолетних потерпевших Степановых Алены и Максима, не достигших на тот момент двенадцатилетнего возраста, а также в вымогательстве денег у Степановой О.В., положены последовательные показания самих потерпевших, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями законного представителя потерпевших Степанова ВВ., осужденной Степановой О.В., свидетелей: Ивановой Т.П., Мацык Т.Н., Граблиной Т.Е., Иванковой Ю.И., Махониной О.И., Лапшовой ЕВ., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, в частности допрошенная в суде свидетель Махонина О.И. сообщила суду, что 4 декабря 2011 года Синютин Д.Ю. у нее дома с помощью системного блока открывал содержимое флэш-карты «Кингстон», желто-зеленого цвета, с множеством папок, среди которых он открыл папку под названием «Степанова» и показал ей фотографии с изображенными на них обнаженными Степановой О.В. и детьми, мальчиком и девочкой.
На девочке также были одеты шуба и фалоимитатор. При этом Синютин пояснил ей, что девочка это дочь Степановой О.В.
В ходе следствия ей показывали фотографии, среди которых она опознала 9 фотографий, ранее ей показанных Синютиным Д.Ю., на которых изображена Степанова А.В. с одетым поясом с предметом, имитирующим половой член, который она помещает в рот, район грудей и во влагалище Степановой О.В., а также показаниями самого осужденного Синютина Д.Ю., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и 13 Дело №32-АПУ 14-2 обоснованно положил в основу приговора, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний.
Эти показания потерпевших Ивановой И.А., Степановой А.В., Степанова М.В., законного представителя потерпевших Степанова ВВ., осужденной Степановой О.В. и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.
Виновность осужденного Синютина Д.Ю.
указанных преступлений подтверждается также:
в совершении протоколом осмотра места происшествия о следах преступлений;
протоколами осмотра детализации телефонных соединений;
заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 243 от 16 марта 2012 года, что Иванова И.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдает. В период совершения в отношении нее противоправных действий у нее так же не наблюдалось признаков какого-либо психического расстройства (хронического, временного). По уровню своего психического развития и осведомлённости в вопросах взаимоотношений полов она могла понимать характер и значение совершаемых с ней противоправных действий. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать, запоминать, воспроизводить, пояснять и давать оценку действиям, происходящим с ней (т. 8 л.д. 128-129);
заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 213 от 11 марта 2012 года Степанов М.В. по уровню своего психического развития с учетом его индивидуальнопсихологических особенностей может воспринимать внешнюю сторону событий без понимания их сущности (т. 8 л.д. 162-164), а Степанова А.В., согласно амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 212 от 11 марта 2012 года, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т. 8 л.д. 151-152);
14 Дело №32-АПУ 14-2 заключением эксперта № 117/12 от 10 декабря 2012 года, что в ходе исследования изображений несовершеннолетней Степановой А.В., содержащихся в файлах, созданных 23, 25 октября 2011 года и несовершеннолетнего Степанова М.В., содержащихся в файлах, созданных 18, 22, 23, 25, 26 октября 2011 года, выявлена информация порнографического характера, что позволяет сделать категоричный вывод о том, что фотоизображения, содержащиеся в указанных файлах, являются порнографическими (т. 13 л.д. 42-54);
заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и банковскими документами, из которых следует, что 11 октября 2011 года Степанова О.В. заключила с НБ «Траст» кредитный договор № 03-240843 на сумму 11 389 рублей, сроком на 12 месяцев (т. 5 л.д. 25-28; т.7л.д.124);
справкой из ООО «Магазин Малого Кредитования», согласно которой Степанова О.В. 31 октября 2011 года заключила договор микрозайма, получив денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 7 л.д. 116);
банковскими документами, из которых усматривается, что 1 ноября 2011 года Степанова О.В. заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №2143132993 на сумму 51 469 рублей, сроком на 36 месяцев (т. 5 л.д. 29-33; т.7 л.д. 134).
Таким образом, судом обоснованно установлено, что версия об оговоре осужденного Синютина Д.Ю., является надуманной и избрана с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Синютина Д.Ю. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Синютина Д.Ю. и адвоката Борминцева О.В. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз, протоколы 15 Дело №32-АПУ 14-2 осмотра детализации телефонных соединений, протоколы допросов потерпевших Ивановой И.А., Степановой А.В., Степанова М.В., законного представителя потерпевших Степанова ВВ., осужденной Степановой О.В. и свидетелей: Ивановой Т.П., Мацык Т.Н., Граблиной Т.Е., Иванковой Ю.И., Махониной О.И., Лапшовой ЕВ., а также показания самого осужденного Синютина Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не ыыустановлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.
То обстоятельство, что Синютин Д.Ю. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, влекущим признание заключений данных экспертиз недопустимыми доказательствами.
До окончания предварительного расследования Синютин Д.Ю. и его защитник были ознакомлены с заключениями экспертиз, и у них имелась возможность ходатайствовать о назначении дополнительных и повторных судебных экспертиз, однако этим правом они не воспользовались.
Утверждения в жалобах осужденного Синютина Д.Ю. о том, что телефон «Мок1а 5580» и флеш-карта «Кт§згоп» объемом 8 Гб., признанные вещественными доказательствами, ему не принадлежат и у него не изымались, а были подброшены в ходе предварительного следствия и, что видеозапись его допроса сфальсифицирована, проверялись судом и обоснованно опровергнуты. Выводы об этом подробно и убедительно мотивированы в приговоре.
Все следственные действия по уголовному делу, в том числе допрос Синютина Д.Ю. с применением видеозаписи, обыск в квартире Махониной 10 декабря 2011 года, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Мок1а 5580» и флеш-карта «Кт§з1оп» объемом 8 Гб., были проведены с соблюдением требований УПК РФ. Участники данных следственных действий, о каких каких-либо нарушениях не заявляли.
В ходе рассмотрения уголовного дела вышеуказанный сотовый телефон и флеш-карта были осмотрены. Синютин Д.Ю. подтвердил, что сотовый телефон принадлежит ему. Потерпевшая Иванова И.А., свидетель Иванова Т.П. подтвердили, что Синютин пользовался 16 Дело №32-АПУ 14-2 вышеуказанным телефоном и производил на него фотографирование Ивановой И.А.
На осмотренной в ходе судебного заседания флеш-карте «Кт§8(оп» объемом 8 Гб были обнаружены фотографии обнаженной Ивановой И.А., а в свойствах данных фотографий указана модель камеры телефона «Мок1а 5580», при помощи которых сделаны фотографии.
Совокупность вышеуказанных фактов однозначно свидетельствует о том, что вышеуказанные предметы принадлежали Синютину Д.Ю. и были у него изъяты при задержании.
Вопреки утверждению Синютина Д.Ю., отсутствие защитника при оглашении приговора не является нарушением закона, влекущим отмену приговора.
Судебная коллегия также считает, что гражданские иски о компенсации морального вреда, разрешены судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного Синютина Д.Ю., поэтому доводы жалоб адвоката Борминцева О.В. об отмене приговора, в части разрешения гражданских исков, в связи с необоснованным взысканием сумм компенсации морального вреда, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Наказание осужденному Синютину Д.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в апелляционных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденного Синютина Д.Ю. и адвоката Борминцева О.В. о чрезмерно строгом наказании, определенном Синютину Д.Ю.
за содеянное, являются не состоятельными.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Синютина Д.Ю. и адвоката Борминцева О.В., Судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
17 Дело №32-АПУ 14-2 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 2 8 и389 3 3 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от 24 октября 2013 года в отношении СИНЮТИНА ДЕНИСА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.1 Председательствующий Судьи ' Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Бодрова О.Ю.
осужденный Синютин Д.Ю. содержится в Учреждении ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области.