ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-АПУ13-69СП
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 11 » ф е в р а л я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Фетисова СМ., Чакар Р.С, с участием осуждённых Спиридонова С.Е., Полевщикова СВ., Заворина А.Л., Степочкина А.Л., Курносова Д.В., адвокатов Кротовой СВ., Филиппова С.Г., Долженко В.Т., Курлянцевой Е.В., Кирюшкина В.М., Шевченко Е.М., Мисаилиди О С , Сачковского А.И., Орешонкова К.В., Шинелёвой Т.Н., Поддубного СВ., Карпухина СВ., Антонова О.А., Цапина В.И., Реброва Н.И., Живовой Т.Г., Щербины Д.В., прокурора Кузнецова СВ., потерпевшего Коверникова Ю.В., при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседа нии апелляционные представление государственного обвинителя Ерынич Г.В.
и жалобы адвокатов Суховеева А.Б., Тарасова А.Е., Бутченко А.К., осуждённых Остапенко Д.Ю., Курносова Д.В., Спиридонова С.Е., Степочкина А.Л., Полев щикова СВ., Заворина А.Л. и потерпевшей Шемякиной А.П. на приговор Ке меровского областного суда от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., мнение участвующих в суде апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия
установила:
в подготовительной части судебного заседания судебной коллегией был инициирован вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в связи с тем, что осуждённый Степочкин АЛ., адвокаты Карпухин СВ. и Орешонков 2 К.В. заявили о необходимости надлежащего уведомления оправданного Самой лова А.Ю. о времени, дате и месте судебного заседания.
Кроме того, были высказаны суждения о невручении Самойлову А.Ю.
копии апелляционных представления и жалоб.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу при сложившихся обстоятельствах, так как для этого имеются фактические и правовые основания.
Согласно материалам уголовного дела (т. 183 л.д.237) 3 июля 2013 г. Са мойлов А.Ю. лично получил копию апелляционных представления и жалоб, а также расписку для Верховного Суда Российской Федерации. Последний доку мент содержит информацию и разъяснения о том, что он вправе ходатайство вать о назначении ему защитника в апелляционной инстанции и участвовать в судебном заседании непосредственно либо посредством видеоконференц-связи (данная расписка с соответствующими пояснениями оправданного подлежала возврату в Кемеровский областной суд для приобщения её к материалам уго ловного дела, что не было сделано им). В связи с последним обстоятельством секретарь судебного заседания Ратькова М.И. неоднократно звонила (21, 24 июня, 1 июля, 26 августа, 16 сентября, 2, 21 октября и 5 ноября 2013 г.) на сото вый телефон Самойлова А.Ю. (8-950-576-57-97) с целью, чтобы выяснить у не го, будет ли он участвовать в суде апелляционной инстанции и нужен ли ему защитник по назначению. Абонент находился вне зоны доступа.
Как следует из протокола судебного заседания (т. 180 л.д.77-78) и приго вора (копия приговора вручена оправданному Самойлову А.Ю. 6 июня 2013 г. т. 182 л.д.81 оборот), ему было разъяснено право на подачу возражений на апел ляционные жалобы и представление и на участие в суде апелляционной ин станции непосредственно либо посредством видеоконференц-связи, чтобы до вести до суда свои суждения.
Таким образом, изложенные выше документы с необходимой достаточ ностью свидетельствуют о том, что оправданный Самойлов А.Ю. знал о прось бе государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора в отно шении его ввиду определённых нарушений уголовно-процессуального закона, он мог подать возражения на доводы апелляционного представления и имел возможность довести до суда апелляционной инстанцию свою позицию путём непосредственного участия в судебном заседании (мера пресечения отменена).
Однако оправданный не воспользовался принадлежащими ему правами, реали зация которых зависит от его желания и добросовестности. При этом судом со блюдены положения ч.1 ст.11 и ч.З ст. 15 УПК РФ о разъяснении оправданному его прав и создании необходимых условий для их реализации. Дополнения к апелляционным жалобам направлялись почтой Самойлову А.Ю., однако, как усматривается из материалов уголовного дела, они возвращались в суд в связи с 3 тем, что дома никого не было и адресат не являлся в течение необходимого времени за получением почтовой корреспонденции.
Вместе с тем необходимо отметить, что апелляционные жалобы и допол нения к ним на приговор и на постановление об ограничении других лиц во времени ознакомления с материалами дела после постановления приговора не затрагивают интересы оправданного Самойлова А.Ю., а поэтому нельзя согла ситься с утверждением стороны защиты о несоблюдении требований ст.389-7 УПК РФ.
Также отсутствуют основания для того, чтобы вести речь о невыполнении положения ч.2 ст.389-11 УПК РФ, согласно которому о месте, дате и времени судебного заседания оправданный Самойлов А.Ю. должен быть извещён не менее чем за 7 суток до его начала.
При этом судебная коллегия исходит, в том числе, из того обстоятельства, что оправданный мог ранее заявить о своём желании участвовать в суде апел ляционной инстанции непосредственно, но не сделал этого до сих пор.
Кроме того, нельзя оставлять без внимания и другие обстоятельства.
Судебное заседание было назначено на 27 января 2014 г.
Все заинтересованные стороны, в том числе и оправданный Самойлов А.Ю. извещены об этом (телеграмма с уведомлением была направлена по месту его жительства, её получила мать оправданного).
В связи с этим был объявлен перерыв на 3 февраля 2014 г. с направлени ем телеграмм соответствующим адресатам (ситуация повторилась). По делу вновь объявлен перерыв на 10 февраля 2014 г.
К настоящему времени получена следующая информация из различных источников.
Со слов матери, ей неизвестно, где находится её сын, он уехал в Томскую область и где-то работает вахтовым способом, на связь с ней не выходит, она дала его сотовый телефон - 8-919-287-13-66, который находится вне зоны дос тупа.
Аналогичная информация поступила и от бывшей жены оправданного.
Она сообщила, что он находится в центре реабилитации лиц, находящихся в за висимости от наркотических средств, место его нахождения неизвестно. Опера тивным сотрудникам полиции также неизвестно его место нахождения. Розыск в отношении оправданного объявить нельзя.
4 Изложенные выше обстоятельства в их совокупности дают основания по лагать, что оправданный Самойлов А.Ю. сознательно лишает себя возможности реализации ряда процессуальных прав. Это необходимо считать его доброволь ным волеизъявлением. Следует также учитывать положения ст.6-1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства с позиции поведения оправдан ного Самойлова А.Ю.
Руководствуясь ст.6-1, 11, 15, 389-6, 389-7 и 389-11 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать осуждённому Степочкину АЛ., адвокатам Орешонкову КВ. и Карпухину СВ. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разби рательства и рассмотреть дело по существу.
Председательствующий Судьи * = ,/у & & ^