ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 74-АПУ14-1 сп
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С, судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С., рассмотрев ходатайство адвоката Хамаганова ВТ. (защитни ка осужденного Карпова Д.А.) о приобщении к материалам дела документов,
установила:
по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Карпов Д.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, и ему назначено на казание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на 2 года.
Адвокатом Хамагановым ВТ., подавшим апелляционную жалобу в за щиту осужденного Карпова Д.А., заявлено ходатайство о приобщении к делу следующих документов:
1. Адвокатского запроса № 153 от 29.07.20134г. (1 лист) 2. Адвокатского запроса № 154 от 29.07.2013г. (1 лист) 3. Ответа и.о. главноговрача Детской городскойбольницыМинздраваРС(Я) Самсоновой М.И. № 640 от 01.08.2013г. (1 лист); выписки из амбулатор ной карты № 53163 Румянцевой В.В. (1 лист) 4. Ответа заместителя главного врача по детству поликлиники № 1 Мин здрава РС(Я) Гусевой Л.И. № 1193 от 07.08.2013г. (1 лист) 5. Адвокатского запроса Ф.В. Винокурова б/н от 23.08.2013г. вх.№ 407 от 23.08.2013г. (1 лист);
6. Распечатки товарных чеков ООО «Тимир» от 24.09.2012г. с 21час.59мин.
2 по 22час.07мин. (5 листов) 7. Распечатки товарных чеков ООО «Тимир» от 24.09.2012г. с 21час.45мин.
по 22час.16мин. 15 листов).
Как утверждает защитник, эти документы имеют отношение к делу и под тверждают доводы его апелляционной жалобы.
Данное ходатайство поддержано в судебном заседании осужденным Кар повым Д.А. и его вторым защитником адвокатом Винокуровым Ф.В.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Кечина И.А.
возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что указанные адвокатом документы не имеют отношения к вопросам, которые подлежат об суждению судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляцион ных жалоб.
Обсудив заявленное адвокатом Хамагановым В.Т. ходатайство, судебная коллегия отклоняет его по следующим основаниям.
Как видно из содержания представленных адвокатом медицинских доку ментов, полученных по адвокатским запросам, в них содержатся сведения об обращениях потерпевшей Румянцевой Вилены в медицинские учреждения, о результатах ее осмотров (обследований), диагнозе, установленном врачами, а также о проведенном лечении.
В товарных чеках, распечатки которых адвокат предлагает приобщить к делу, содержатся сведения о приобретении товаров в ООО «Тимир» в опреде ленный период времени.
Какой-либо иной информации, которая бы имела отношения к вопросам, подлежащим обсуждению судом апелляционной инстанции при проверке дово дов апелляционных жалоб и апелляционного представления, указанные доку менты не содержат.
Изложенные в указанных медицинских документах и товарных чеках сведения, которые, с точки зрения стороны защиты, могут повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Карпова Д.А., не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоя тельства, установленные вердиктом присяжных заседателей (в том числе и во просы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкри минированных ему преступлениях) не подлежат исследованию в апелляцион ной инстанции.
27 Уголовно-процессуальный закон (ст.389 УПК РФ) не допускает воз можности отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенных на ос новании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя тельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия 3
определила:
ходатайство адвоката Хамаганова В.Т. о приобщении к делу заявленных им документов оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи