66-АПУ14-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-АПУ 14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С, судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С.

при секретаре Малаховой Е.И., с участием прокурора Модестовой А.А. осуж денного Плотникова ВВ., адвоката Чигорина Н.Н. рассмотрела в судебном за седании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова В.В. на приговор Иркутского областного суда от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Плотникова ВВ., адвоката Чигорина Н.Н., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А, судебная коллегия

установила:

по приговору Иркутского областного суда от 14 ноября 2013 года Плотников Владимир Викторович, 19 июня 1964 года рож дения, уроженец г. Иркутска, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 135, ч.З ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. №377ФЗ), п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.З ст. 135 УК РФ (в редакции Феде рального закона от 27 декабря 2009г. №377-Ф3), с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

2 - за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, с примене нием ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением сво боды на срок один год, с установлением указанных в приговоре ограничений;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, с примене нием ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением сво боды на срок один год, с установлением указанных в приговоре ограничений.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час тичного сложения наказаний, окончательно Плотникову ВВ. назначено наказа ние в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Плотникову ВВ. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы г.Иркутска и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного ор гана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На него также возложена обязанность являться в специа лизированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для ре гистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Плотникову ВВ.

назначена исправительная колония строгого режима.

Плотников ВВ., согласно приговору, признан виновным в совершении развратных действий без применения насилия в отношении лиц, заведомо не достигших двенадцатилетнего возраста, а также виновным в совершении на сильственных действий сексуального характера, с использованием беспомощ ного состояния в отношении тех же потерпевших.

Как установлено приговором, в июле 2011 года Плотников, находивший ся в прибрежной зоне реки Ушаковка в г.Иркутске, увидел малолетних: Чер нышеву А.А. 03.04.2000 года рождения, Кузнецову Е.А. 23.02.2001 года рожде ния, и Зарубину К.А. 09.09.2000 года рождения. В это время у Плотникова, осознававшего, что Чернышева, Кузнецова и Зарубина не достигли двенадца тилетнего возраста, возник умысел на совершение развратных действий с мало летними. Реализуя указанный умысел Плотников, осознававший, что малолет ние его видят, с целью удовлетворения своих половых потребностей, демонст ративно оголил свои половые органы (половой член) и совершил развратные действия, указанные в приговоре.

Кроме того в другой день в июле 2011 года Плотников, находясь в при брежной зоне реки Ушаковка в г.Иркутске, увидел тех же малолетних (Черны шеву А.А., Кузнецову Е.А. и Зарубину К.А. В это время у него возник умысел на совершение развратных действий с малолетними. Реализуя указанный умы сел и осознавая, что Чернышева, Кузнецова и Зарубина не достигли двенадца тилетнего возраста, Плотников, понимая, что малолетние его видят, действуя с целью удовлетворения своих половых потребностей, демонстративно оголил свои половые органы и совершил развратные действия, указанные в приговоре.

3 Эти действия Плотникова, совершенные в июле 2011 г., судом квалифи цированы как два преступления, предусмотренные ч.З ст. 135 УК РФ (в редак ции Федерального закона от 27 декабря 2009г. №377-Ф3), т.е. как совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадца тилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилет него возраста.

В начале июля 2012 года, Плотников, находясь в прибрежной зоне реки Ушаковка в г.Иркутске, увидел малолетнюю Кузнецову Е.А. 23.02.2001 года рождения. В это время у него возник умысел на совершение развратных дейст вий сексуального характера с использованием беспомощного состояния мало летней. Реализуя указанный умысел, Плотников, с целью удовлетворения своих половых потребностей, осознавая, что Кузнецова в силу своего возраста, в свя зи с естественной половой незрелостью, ограниченностью жизненного опыта и недостаточной осведомленностью в вопросах половых отношений, не может в полной мере понимать характер и значение совершаемых им действий, не мо жет оказать сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, ис пользуя это, понимая, что малолетняя видит его, демонстративно оголил свои половые органы и совершил развратные действия, указанные в приговоре.

Кроме того, в июле 2012 года (в период до 20 июля 2012 года), более точ но дата и время не установлены, Плотников находился в прибрежной зоне реки Ушаковка в г.Иркутске, где увидел указанных выше малолетних: Чернышеву А.А., Кузнецову Е.А. и Зарубину К.А.. В это время у Плотникова, осознававше го, что Чернышева, Кузнецова и Зарубина не достигли четырнадцатилетнего возраста, возник умысел на совершение действий сексуального характера с ис пользованием беспомощного состояния малолетних. Реализуя указанный умы сел, Плотников, с целью удовлетворения своих половых потребностей, осозна вая, что Чернышева, Кузнецова и Зарубина в силу своего возраста, в связи с ес тественной половой незрелостью, ограниченностью жизненного опыта и недос таточной осведомленностью в вопросах половых отношений не могут в полной мере понимать характер и значение совершаемых им действий, не могут ока зать сопротивление, то есть находятся в беспомощном состоянии, используя это, понимая, что малолетние видят его, демонстративно оголил свои половые органы и совершил указанные в приговоре развратные действия.

Эти действия Плотникова, совершенные в июле 2012 г., судом квалифи цированы как два преступления, предусмотренные п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (на сильственные действия сексуального характера, то есть иные действия сексу ального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возрас та).

В апелляционной жалобе осужденный Плотников ВВ. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Он утверждает, что не совершал в отношении детей инкриминированных ему преступлений, а показания потерпевших Чернышовой, Зарубиной и Кузнецовой, указавших на него как на лицо, совершившее указанные действия, являются недостоверными.

При этом в обоснование жалобы он ссылается на исследованные в судебном за- 4 седании доказательства, полагая, что они неправильно оценены судом; обраща ет внимание на неточности и разночтения в показаниях потерпевших, данных ими на предварительном следствии и в суде, в том числе в части описания ими сумки с надписью «Дом. ру», которая, якобы была у него в момент инкримини рованных событий, а также одежды, в которую он был одет; заявляет, что пока зания потерпевших не согласуются с его (Плотникова) показаниями, данными на предварительном следствии и положенными судом в основу приговора; в свою защиту ссылается на показания свидетеля Гринь Ирины, которые, с его точки зрения, опровергают показания Зарубиной и Кузнецовой о наличии сум ки; полагает, что потерпевшие в силу их возраста и детской психологии могли выдумать и нафантазировать то, о чем рассказывали на предварительном след ствии и в суде. Кроме того, как утверждает осужденный Плотников, у него не было какого-либо мотива совершать данные преступления, тем более что со гласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он не страдает таким психическим расстройством как педофилия; заявляет, что «признательные по казания» на предварительном следствии дал в результате оказанного на него давления со стороны органов предварительного следствия и оперативных со трудников; утверждает, что факт оказания на него (Плотникова) давления мо жет подтвердить адвокат Нетепенко А.И., которого просит вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетеля.

Осужденный Плотников ВВ. и его защитник адвокат Чигорин Н.Н. в за седании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестова А.А. возражала против доводов жалобы и просила приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вывод суда о виновности Плотникова ВВ. в совершении инкриминиро ванных ему деяний основан на исследованных в судебном заседании доказа тельствах, оценка которым дана в приговоре.

Судом правильно приняты во внимание как доказательства показания по терпевших Чернышовой А.А., Кузнецовой Е.А. и Зарубиной К.А., поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу.

Рассказывая об обстоятельствах совершенных Плотниковым ВВ. престу плений (развратных действий) несовершеннолетние Чернышева А.А., Кузнецо ва Е.А. и Зарубина К.А., сообщили следователю все подробности данных пре ступлений. При этом их показания непротиворечивы, детальны, в них полно изложены обстоятельства совершенных Плотниковым ВВ. преступлений с описанием его конкретных действий, мест и времени их совершения.

Потерпевшие Чернышева А.А. и Кузнецова Е.А. были допрошены в су дебном заседании и подтвердили свои показания, данные ими на предваритель ном следствии, а также уверенно указали на подсудимого Плотникова ВВ. как на лицо, совершившее в отношении них развратные действия на реке Ушаковка летом 2011 г. и летом 2012 г.

5 Их показания согласуются с исследованными в судебном заседании дока зательствами, полученными с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, в том числе с показаниями допрошенных в качестве свидетелей их законных представителей (родителей) Чернышовой ВВ., Зару биной Г.Н., Кузнецовой О.В. - которым дети рассказывали о совершенных Плотниковым ВВ. в отношении них развратных действиях.

Показания потерпевших также подтверждаются показаниями других свидетелей: Лукьянова, Михеева, Роговенко и Афанасьева - содержание кото рых приведено в приговоре.

Сам Плотников ВВ., будучи допрошенным на предварительном следст вии в качестве обвиняемого 22.07.2012 г., рассказывал об обстоятельствах со вершенных им развратных действий в отношении незнакомых ему детей летом 2011 г. и летом 2012 г. на р.Ушаковка, отчего, как следует из его показаний, он получал сексуальное возбуждение и эмоциональное удовлетворение.

Он также рассказывал о том, что его влечение к малолетним девочкам на чалось около 5 лет назад, для чего он скачивал на телефон с сети Интернет ви деоролики с изображением обнаженных девочек и сцены половых актов детей.

Эти показания осужденного Плоникова ВВ. обоснованно признаны су дом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с участием защитника (адво ката).

Суд не установил в показаниях несовершеннолетних потерпевших Чер нышовой А.А., Кузнецовой Е.А. и Зарубиной К.А лжи, вымысла, несоответст вия обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судом сделан правильный вывод о том, что показания потерпевших не содержат существенных противоречий, которые бы позволили суду усомниться в достоверности и правдивости их показаний.

У малолетних потерпевших и у их родственников не имелось каких-либо оснований оговаривать Плотникова ВВ. в совершении преступлений.

Каких-либо конфликтов у Плотникова ВВ. с потерпевшими и (или) с их родителями, допрошенными в суде в качестве свидетелей, ранее (до инкрими нируемых событий) не было, поэтому оговаривать его, либо фальсифицировать против него доказательства смысла не было.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда пер вой инстанции, изложенными в приговоре, поскольку они обоснованны, моти вированы и подтверждены рассмотренными в суде доказательствами.

Неосновательны доводы осужденного Плотникова о применении к нему на предварительном следствии незаконных методов, в результате которых он, якобы, вынужден был оговорить себя, а также о недопустимости его показаний на предварительном следствии, данных при допросе в качестве обвиняемого.

Эти доводы осужденного, аналогичные тем, которые приведены в его апелляционной жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылкой на доказательства, опровер гающие указанные доводы.

6 Судебная коллегия также отмечает, что осужденным не приведено суду апелляционной инстанции каких-либо веских доводов, свидетельствующих о том, что следователь был необъективен и заинтересован в необоснованном привлечении Плотникова к уголовной ответственности за развратные действия в отношении детей.

Оснований для вызова и допроса в судебном заседании в качестве свиде теля указанного в апелляционной жалобе адвоката Нетепенко А.И., который, как утверждает осужденный Плотников ВВ., мог бы подтвердить факт оказа ния на него давления, не имеется.

Из приведенных в жалобе осужденного доводов следует, что об оказан ном на него давлении адвокату стало известно со слов самого Плотникова в хо де беседы с ним.

Какими-либо другими сведениями (равно как и сведениями, которые бы ли бы получены из других источников) о применении к Плотникову ВВ. неза конных методов ведения следствия, судя по доводам апелляционной жалобы, адвокат Нетепенко А.И. не располагает.

Между тем, доводы осужденного (об оказании на него давления на пред варительном следствии) были озвучены Плотниковым ВВ. в заседании суда первой инстанции, судом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы су да о виновности Плотникова В.В. в совершении преступлений и мотивы, по ко торым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Показания свидетеля защиты Гринь И., которые, по мнению осужденно го, опровергают показания Зарубиной и Кузнецовой о наличии у него сумки с логотипом «Дом.ру», вопреки утверждению Плотникова ВВ., были приняты во внимание судом и получили правильную оценку в приговоре (страница №8 приговора).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, относятся к умышленным преступлениям.

В соответствии со ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышлен но, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последст вий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно примечанию к ст. 131 УК РФ, к преступлениям, предусмотрен ным пунктом "б" части четвертой настоящей статьи, а также пунктом "б" части четвертой статьи 132 настоящего Кодекса, относятся также деяния, подпадаю щие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой 7 статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 настоящего Кодекса, со вершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, по скольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий, (примечание введено Федеральным законом от 29.02.2012 N 14-ФЗ).

То есть, уголовным законом предусмотрено, что развратные действия приравниваются к насильственным действиям сексуального характера, если они совершены в отношении лица, «не достигшего двенадцатилетнего возрас та», поскольку такое лицо в силу своего малолетнего возраста находится в бес помощном состоянии и поэтому не может понимать характер и значение со вершаемых с ним действий.

По смыслу ст.25 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, во взаимосвязи с при мечанием к ст. 131 УК РФ, совершение лицом развратных действий без приме нения физического насилия в отношении малолетнего лица, не достигшего 12летнего возраста, могут быть квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (то есть как насильственные действия сексуального характера) лишь в случаях, ко гда виновное лицо знало или допускало, что потерпевшим является лицо, не достигшее двенадцатилетнего возраста.

Осознание виновным лицом того обстоятельства, что потерпевшее лицо не достигло возраста 12 лет относится к числу обстоятельств, подлежащих до казыванию по уголовному делу (ст.73 УПК РФ).

Это означает, что делая вывод об осознании подсудимым возраста потер певшего, то есть о не достижении им 12 лет, суд в приговоре обязан обосновать свой вывод соответствующими доказательствами (п.2 ст.307 УПК РФ) Как установлено судом в приговоре при описании преступных деяний, совершенных Плотниковым в июле 2012 года, он дважды (сначала в отношении Кузнецовой Е.А., а затем в отношении Кузнецовой Е.А., Чернышовой А.А. и Зарубиной К.А.) совершил развратные действия, «осознавая, что они не достиг ли четырнадцатилетнего возраста».

Тем самым, делая вывод о виновности подсудимого, суд в приговоре при знал установленным тот факт, что подсудимый Плотников в момент соверше ния данных преступлений осознавал, что потерпевшим не исполнилось 14 лет.

Убедительных мотивов и достаточных доказательств, свидетельствую щих о том, что Плотников на момент совершения преступлений знал или до пускал, что потерпевшим на момент совершения преступлений не исполнилось двенадцати лет, в приговоре судом не приведено.

Таким образом, указанное в приговоре деяние Плотникова не может быть квалифицировано по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (с примечанием к ст. 131 УК РФ), то есть как совершение насильственных действий сексуального характера в от ношении Чернышовой А.А., Кузнецовой Е.А. и Зарубиной К.А., поскольку от ветственность по данной статье за действия сексуального характера (или раз вратные действия) наступает лишь в случае совершения таких действий в от ношении лиц, не достигших 12-летнего возраста, и при условии, когда винов ное лицо знает или допускает, что потерпевшим является лицо, не достигшее этого возраста.

8 В данном случае не осознание подсудимым Плотниковым того обстоя тельства, что потерпевшие не достигли возраста 12 лет, исключает возможность квалификации его действий по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (с примечанием к ст. 131 УК РФ).

На момент совершения преступлений (в июле 2012 г.) Чернышовой А.А.

уже исполнилось 12 лет, Кузнецовой Е.А. было 11 лет 5 месяцев, а Зарубиной К.А. - 11 лет 10 месяцев.

Квалифицируя совершенные в отношении них сексуальные действия как «насильственные», суд в приговоре указал, что потерпевшие находились в бес помощном состоянии в силу своего малолетнего возраста, поскольку не спо собны были понимать характер и значение совершаемых с ними действий; они могли правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств престу пления, однако не понимали действий подсудимого, то есть не понимали фак тическую сторону и социальное значение межполовых отношений.

Это обстоятельство, как и возраст детей, по мнению суда, безусловно, осознавал и сам подсудимый.

Однако в обоснование этих выводов суд в приговоре не привел достаточ ных доказательств.

Как уже отмечалось, при описании преступных деяний, совершенных Плотниковым в июле 2012 года, в приговоре судом признано установленным, что совершая развратные действия в отношении Кузнецовой Е.А., а затем в от ношении Кузнецовой Е.А., Чернышовой А.А. и Зарубиной К.А., Плотников В.В. «осознавал, что они не достигли четырнадцатилетнего возраста» (страни цы №№ 2, 3 приговора).

Таким образом, обоснование квалификации действий подсудимого, изло женное на странице №10 приговора, тем, что подсудимый «безусловно осозна вал», что потерпевшим не исполнилось 12 лет, и они в силу своего малолетне го возраста не способны понимать характер и значение совершаемых с ними действий, противоречит собственным выводам суда, изложенным при описании преступных деяний, совершенных Плотниковым в июле 2012 года.

Кроме того, рассматривая данный вопрос, нельзя не отметить, что Плот ников до случившегося с потерпевшими знаком не был.

На момент совершения преступлений (в июле 2012 г.) потерпевшей Чер нышовой было более 12 лет, а возраст потерпевших Кузнецовой и Зарубиной был приближен к двенадцатилетнему, что не могло быть оставлено без внима ния судом при оценке возможности (или невозможности) осознания Плотнико вым возраста потерпевших, и соответственно при решении вопроса об осозна нии им беспомощности потерпевших.

В приговоре не содержится основанных на доказательствах выводов суда, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что для Плотникова возраст потерпевших был очевиден и что они, в силу своего малолетнего возраста на ходятся в беспомощном состоянии.

Характер совершенных Плотниковым идентичных деяний как в июле 2011 г., так и в июле 2012 г., свидетельствует о том, что какого-либо насилия к 9 потерпевшим он не применял и его действия (в данном конкретном случае) следует расценивать как развратные.

С учетом изложенного действия, совершенные Плотниковым В.В. в нача ле июля 2012 г. в отношении Кузнецовой Е.А., надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 14ФЗ), то есть как развратные действия без применения насилия, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не дос тигшего четырнадцатилетнего возраста, а его действия, совершенные в июле 2012 г. (до 20 июля 2012 г.) в отношении Чернышовой А.А., Кузнецовой Е.А. и Зарубиной К.А. надлежит квалифицировать по ч.З ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ), то есть как развратные действия без применения насилия, совершенные лицом, достигшим восемна дцатилетнего возраста, в отношении трех лиц, не достигших четырнадцатилет него возраста.

Что касается преступлений, совершенных Плотниковым в июле 2011 г., то его действия, с учетом положений ст. 10 УК РФ, правильно квалифицирова ны судом по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. №377-Ф3), поскольку за эти деяния уголовная ответственность в на стоящее время усилена.

Вместе с тем, приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. №377-Ф3), предусматривала ответственность за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего воз раста, в отношении лица, «заведомо» не достигшего двенадцатилетнего возрас та.

Ответственность за совершение развратных действий в отношении мало летнего лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, наступала лишь в случаях, когда виновное лицо «заведомо» знало о возрасте потерпевшего или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал о таком мало летнем возрасте.

Как уже отмечалось судебной коллегией, знание виновным лицом возрас та потерпевшего лица в силу ст.73 УПК РФ является обстоятельством, подле жащим доказыванию по уголовным делам о преступлениях против половой не прикосновенности и половой свободы личности.

В приговоре при описании преступных деяний, совершенных Плотнико вым в июле 2011 г., суд признал установленным, что Плотников, перед тем как совершить развратные действия с малолетними, «осознавал, что Чернышева, Кузнецова и Зарубина не достигли двенадцати летнего возраста».

Однако достаточных доказательств данного вывода (об осознании подсу димым не достижения потерпевшими возраста 12 лет) в приговоре судом не приведено.

Судебная коллегия, оценивая доказательства, которые приведены в при говоре, обращает внимание на показания потерпевших, из которых следует, что с Плотниковым В.В. до случившегося они знакомы не были; развратные дейст- 10 вия каждый раз он совершал непродолжительное время, после чего они сразу убегали. Из их показаний также следует, что в некоторых случаях развратные действия он совершал, находясь на противоположном берегу реки.

Таким образом, возникают сомнения относительно возможности Плотни кова в такой обстановке рассмотреть потерпевших и оценить (осознать), на сколько их возраст соответствует реальному (фактическому) возрасту.

Сам подсудимый Плотников, отрицая свою причастность к преступлени ям, совершенным в июле 2011 г., в судебном заседании не давал показаний, из которых можно было бы сделать вывод о том, что он достоверно знал о возрас те потерпевших, а именно о том, что им не исполнилось 12 лет.

В обоснование вывода о виновности подсудимого в инкриминированных ему преступлениях суд в приговоре сослался на показания Плотникова, данные им при допросе в качестве обвиняемого от 22.07.2012 г., согласно которым, Плотников, рассказывая о своих развратных действиях, совершенных на р.

Ушаковка в июле 2011 г., пояснял, что девочки были в возрасте 11-12 лет.

Эти показания, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, не свидетельствуют о том, что Плотников знал о не достижении по терпевшими возраста 12 лет, но свидетельствуют о том, что он «допускал» дос тижение девочками 12-летнего возраста. «Заведомое» осознание виновным ли цом возраста потерпевшего, как это предусмотрено частью 3 статьи 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. №377-Ф3), означает зна ние виновным лицом о таком возрасте потерпевшего лица, или когда внешний облик потерпевшего с очевидностью свидетельствовал об этом возрасте.

Сделанный в приговоре вывод суда о том, что «возраст детей для Плот никова был очевиден», поскольку об этом «указал сам подсудимый» - не осно ван на протоколе судебного заседания, из которого следует, что, давая показа ния в судебном заседании, подсудимый Плотников отрицал свою причастность к инкриминированным ему преступлениям; он утверждал, что дети заблужда ются, указывая на него как на лицо, совершившее в отношении них развратные действия. Следовательно, вопреки выводам суда, подсудимый в судебном за седании не говорил о том, что для него был очевиден возраст потерпевших в период инкриминированных ему событий.

Таким образом, из показаний Плотникова, приведенных в приговоре и признанных в этой части достоверными, не следует, что Плотникову в июле 2011 г. было «заведомо», то есть достоверно, известно о достижении детьми возраста 12 лет, тогда как ответственность по части 3 статьи 135 УК РФ (в ре дакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. №377-Ф3) в отличие от ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012г. № 14-ФЗ) наступала за совершение развратных действий в отношении лица, «заведомо» не достигшего двенадцатилетнего возраста.

Из показаний потерпевших и других лиц (законных представителей по терпевших и свидетелей), показания которых приведены в приговоре, также не следует вывод о том, что Плотникову в тот период времени было достоверно известно о возрасте потерпевших.

11 Поскольку Плотников до случившегося с потерпевшими знаком не был, и суд в приговоре не привел достаточных доказательств, которые бы свидетель ствовали о том, что Плотников достоверно знал о не достижении потерпевши ми 12-летнего возраста, или же о том, что их внешний облик явно свидетельст вовал об этом, то нельзя сделать однозначный вывод о том, что Плотникову в момент совершения преступлений (в июле 2011 г.) было достоверно известно о достижении потерпевшими возраста 12 лет.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом этих обстоятельств, а также отсутствия в приговоре достаточ ных доказательств и выводов суда, подтверждающих осведомленность (знание) подсудимым о возрасте потерпевших в момент совершения преступлений, су дебная коллегия приходит к выводу о недоказанности осознания Плотнико вым возраста потерпевших, а именно того обстоятельства, что они не достигли 12-летнего возраста.

Действия Плотникова ВВ., совершенные в июле 2011 г. в отношении Чер нышовой А.А., Кузнецовой Е.А. и Зарубиной К.А., надлежит квалифицировать по части 2 статьи 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. №377-Ф3), то есть как совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

При этом, оценивая приведенные в приговоре доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом возраста потерпевших (дат их рож дения), а также показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии и признанных допустимыми в той части, в которой они изложены в приговоре, Плотников ВВ., совершая в июле 2011 г. и в июле 2012 г. разврат ные действия в отношении Чернышовой А.А., Кузнецовой Е.А. и Зарубиной К.А., Плотников В.В. не мог не осознавать, то есть понимал, что потерпевшие не достигли, по крайней мере, «четырнадцатилетнего возраста».

При назначении наказания Плотникову В.В. судебная коллегия учитывает положения ст.60 УК РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, ука занные в приговоре суда.

Судебная коллегия, назначая наказание осужденному Плотникову ВВ., также считает возможным учесть положения ст.64 УК РФ, поскольку исключи тельные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не утрачива ют свое значение и при переквалификации действий осужденного.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным деяний не измени лись, но, с учетом переквалификации его действий в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, эти деяния являются менее общественно опасными по сравнению с теми, как они были квалифицированы судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Плот никову В.В. за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ) дополнительного наказа- 12 ния в виде ограничения свободы, поскольку этот вид наказания будет способст вовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, су дебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 14 ноября 2013 года в отноше нии Плотникова Владимира Викторовича изменить, переквалифицировать его действия:

- с ч.З ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. №377-Ф3) на ч.2 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. №377-Ф3), по которой назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-сп. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на ч.2 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ) - преступление, совершенное в начале июля 2012 г. в отношении Кузнецовой Е.А., - по которой назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год;

-сп. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на ч.З ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ) - преступление, совершенное до 20 июля 2012 г. в отношении Кузнецовой Е.А., Чернышовой А.А. и Зарубиной К.А.,- по которой назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час тичного сложения наказаний, окончательно Плотникову В.В. назначить наказа ние в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной ко лонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ Плотникову В.В. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы г.Иркутска и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного орга на, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ог раничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализиро ванный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуж денными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регист рации.

В остальном приговор в отношении Плотникова В.В. оставить без изме нения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13 Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий Судьи