ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№66-АПУ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Чакар Р.С. и Зыкина В.Я., рассмотрев ходатайство осужденного Плотникова В.В. о вызове для допроса в суде апелляционной инстанции лиц в качестве свидетелей,
установила:
в апелляционной жалобе Плотникова В.В. содержится ходатайство о вы зове для допроса в качестве свидетеля с использованием видеоконференц-связи адвоката Нетепенко А.И.
Как утверждает Плотников ВВ., в ходе беседы с указанным адвокатом он сообщил защитнику об оказанном на него давлении со стороны органов пред варительного расследования и оперативных сотрудников, в результате чего он вынужден был оговорить себя. Как полагает осужденный, данный адвокат мог бы подтвердить факт оказанного на него (Плотникова) давления в период пред варительного следствия.
В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелля ционной жалобе осужденного содержится ходатайство о допросе в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в качестве свидетелей следую щих лиц: его брата - Плотникова А.В.; исполнительного директора ООО «Ир кутск-Домофон» Мойсеянок К.; руководителя группы агентов ЗАО «ЭрТелеком-Холдинг» Гринь И. С.
Как утверждает Плотников ВВ., указанные лица могли бы подтвердить его доводы о том, что у него не было одежды, которую описывают потерпев шие, давая против него показания.
В судебном заседании Плотников ВВ. и его защитник адвокат Чигорин Н.Н. поддержали данные ходатайства.
2 Обсудив заявленные осужденным Плотниковым ВВ. ходатайства, судеб ная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно с чЛ ст.271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.
В соответствии с частями частям 4 - б1 ст.38913 УПК РФ в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представ лении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополни тельные материалы.
Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в су де апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.
Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатай ства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом пер вой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное засе дание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, уста новленном частями 1 и 2 ст.271 УПК РФ. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовле творено судом первой инстанции.
Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, свидетель защиты Гринь И.С. была до прошена в суде первой инстанции; сторонами ей задавались вопросы, в том числе относящиеся к обстоятельствам, о которых указывается в жалобе осуж денного. Показаниям данного свидетеля в приговоре дана оценка, правильность которой оспаривается осужденным в жалобе.
Осужденный Плотников В.В. не привел суду убедительных доводов о не обходимости повторного допроса указанного лица в суде апелляционной ин станции.
Насколько показания свидетеля Гринь И.С. правильно или неправильно оценены судом первой инстанции, судебная коллегия сможет сделать вывод лишь после проверки доводов апелляционной жалобы осужденного и выслу шивания выступления сторон (участников судебного разбирательства).
Оснований для вызова и допроса в судебном заседании в качестве свиде теля адвоката Нетепенко А.И., который, как утверждает осужденный Плотни ков ВВ., мог бы подтвердить факт оказания на него давления, не имеется.
Из приведенных в жалобе осужденного доводов следует, что об оказан ном на него давлении адвокату стало известно со слов самого Плотникова в хо де беседы с ним.
Какими-либо другими сведениями (равно как и сведениями, которые бы ли бы получены из других источников) о применении к Плотникову ВВ. неза конных методов ведения следствия, судя по доводам апелляционной жалобы, адвокат Нетепенко А.И. не располагает.
3 Доводы осужденного Плотникова об оказании на него давления на пред варительном следствии изложены им в апелляционной жалобе, поэтому будут проверены судом апелляционной инстанции наряду с другими доводами жало бы после заслушивания судом выступлений сторон.
В вызове других лиц для допроса в качестве свидетелей: брата осужден ного - Плотникова А.В. и исполнительного директора ООО «ИркутскДомофон» Мойсеянок К. - нет необходимости.
Плотников ВВ., исходя из позиции его защиты, отрицает свое нахожде ние в местах инкриминированных ему преступлений (в июле 2011 г. и в июле 2012 г.).
Таким образом, указанные им лица (Плотников А.В. и Мойсеянок К.) не смогут подтвердить или опровергнуть чьи-либо показания о том, в какой одеж де он был одет на месте предполагаемых преступлений, в инкриминированный период времени, тем более что органами следствия Плотникову инкриминиро вано совершение деяний (развратных действий и насильственных действий сек суального характера), совершенных в голом виде.
Кроме того, как следует из объяснений Плотникова ВВ., данных в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции он не заявлял ходатайств о допросе указанных лиц (Плотникова А.В. и Мойсеянок К.), поскольку «упус тил» этот вопрос.
Таким образом, Плотников ВВ. не назвал суду ни веских оснований не обходимости вызова в судебное заседание указанных им лиц, ни уважительных причин, препятствовавших ему заявить такие ходатайства суду первой инстан ции.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства осужденного Плотникова ВВ. о вызове для допроса в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Плотнико ва Александра Викторовича, Мойсеянок Константина и Гринь Ирины Сергеев ны отказать.
Председательствующий Судьи А] У!