ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ13-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Грачёва Станислава Валентиновича на решение Раменского городского суда от 4 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2013 года по делу по иску Шмелёвой Елены Павловны к Грачёву Станиславу Валентиновичу, Дмитриеву Игорю Павловичу о выделе доли жилого дома в натуре и по встречному иску Дмитриева Игоря Павловича к Шмелёвой Елене Павловне, Грачёву Станиславу Валентиновичу о выделе доли жилого дома в натуре,
установил:
Шмелёва Е.П. обратилась в суд с иском к Грачёву СВ., Дмитриеву И.П. о разделе жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности на дом. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 47/200 доли жилого дома общей площадью 495,40 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Молодцова, д. 1Б. Её бывшему супругу Грачёву С В . принадлежит 106/200 доли дома (или 53/100 доли), а ответчику Дмитриеву И.П. 47/200 доли дома.
Брак между Шмелёвой Е.П. и Грачёвым С В . расторгнут 17 декабря 2006 года. Соглашение о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто. В настоящее время в доме не проживает вследствие неприязненных отношений с бывшим супругом Грачёвым СВ., который дважды был осужден за совершение в отношении неё насильственных преступлений. Указывает, что фактически в её пользовании находились 2 помещения № 16 литера А площадью 41.9 кв.м, № 28 литера А площадью 22.5 кв.м, № 29 литера А площадью 26.5 кв.м, № 32 литера А площадью 16.1 кв.м, № 33 литера А площадью 5.4 кв.м, № 35 литера А площадью 7 кв.м, № 37 литера А площадью 15.8 кв.м.
Дмитриев И.П. предъявил встречный иск о выделе доли жилого дома в натуре. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 47/200 доли жилого дома, расположенного по адресу:
Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Молодцова, д. 1Б.
Соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто, сложившегося порядка пользования домом не существует.
Шмелёва Е.П. с мая 2009 года в доме не проживает. Просил суд выделить ему в собственность помещения № 16 литера А площадью 41.9 кв.м, № 28 литера А площадью 22.5 кв.м, № 29 литера А площадью 26.5 кв.м, № 32 литера А площадью 16.1 кв.м, № 33 литера А площадью 5.4 кв.м, № 35 литера А площадью 7 кв.м, № 37 литера А площадью 15.8 кв.м.
Определением Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2012 года производство по делу по встречному иску Грачёва СВ. к Шмелёвой Е.П., Дмитриеву И.П. о выделе доли жилого дома в натуре прекращено в связи с отказом Грачёва С В . от иска.
Решением Раменского городского суда от 4 октября 2012 года произведён раздел жилого дома в натуре по варианту № 3 экспертизы, в соответствии с которым заявителю выделена часть дома общей площадью 282,3 кв.м, стоимостью 7 921054 руб., Шмелёвой Е.П. часть дома общей площадью 125,1 кв.м, стоимостью 3 718 774 руб., Дмитриеву И.П. часть дома общей площадью 125,1 кв.м, стоимостью 3 718 774 руб. С Грачёва С В . взыскана компенсация с учётом разницы в стоимости выделенной доли и доли вправе на дом, а также стоимости переоборудования дома: в пользу Шмелёвой Е.П. 4 943 руб., в пользу Дмитриева И.П. 266 523 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Грачёвым С В . ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Раменского городского суда от 4 октября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2013 года со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 2 декабря 2013 г.
3 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор и производя раздел жилого дома согласно варианту № 3 судебной строительно-технической экспертизы, суд исходил из того, что данный вариант технически возможен без несоразмерного ущерба имуществу, наиболее полно соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на дом, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов сторон.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Грачёв С В . выражает несогласие с установленным судом способом раздела жилого дома.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
4 Как следует из материалов дела, определением Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, заключению которой судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Соотношение общей и жилой площади в выделенных сторонам частях в выделенных сторонам частях дома, на которое ссылается в жалобе заявитель, само по себе не может служить основанием к пересмотру вступивших в силу судебных постановлений.
Доводы о несоразмерности стоимости переоборудования, переустройства и перепланировки жилого дома, и о несоразмерности ущерба, причинённого разделом дома, также не могут служить основанием к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, указанных в судебных постановлениях.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы о необходимости получать разрешения соответствующих органов на переустройство жилого дома, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку относятся не к содержанию решения суда, а к его исполнению. Техническая возможность раздела жилого дома и проведения указанных в решении суда работ по переустройству, переоборудованию и перепланировке жилого дома установлена заключением соответствующей экспертизы.
В случае выявления в процессе исполнения решения обстоятельств, имеющих существенное значение (новых или вновь открывшихся), либо обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, стороны могут обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебных постановлений, об изменении порядка и способа исполнения решения, либо о прекращении исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
В соответствии с принципом правовой определённости недопустимым является пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Грачёву Станиславу Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федераци СВ. Асташов