ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ13-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 ф е в р а л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Евсюковой Екатерины Олеговны на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2013 г. по делу по иску Евсюковой Екатерины Олеговны к Евсюкову Олегу Федоровичу о признании недействительными доверенности от 21 марта 2012 г., договора дарения квартиры от 27 марта 2012 г., применении последствий недействительности договора дарения, 3 лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус Мартынова Н.В.
установила:
Евсюкова Екатерина Олеговна обратилась в суд с иском к Евсюкову Олегу Федоровичу (отец истца) о признании недействительными доверенности от 21 марта 2012 г., договора дарения квартиры от 27 марта 2012 г., применении последствий недействительности договора дарения. В обоснование иска Евсюкова Е.О. указала, что 25 февраля 2010г. по договору купли-продажи на средства родителей она приобрела однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 20, кв. 24. После расторжения брака родителей в 2010 году Евсюкова Е.О. проживала со своей матерью Евсюковой Л.А. в квартире, находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 36 а, корп. 1, кв. 114. После поступления истца в институт в сентябре 2011 года ответчик Евсюков О.Ф. потребовал, чтобы она проживала вместе с ним, за что обещал оплачивать ее учебу в институте. В марте 2012 года Евсюкова Е.О. решила поступить на годовые курсы по изучению корейского языка при университете в г. Сеуле (Южная Корея), а в дальнейшем продолжить учебу в Сеульском Национальном 2 Университете. Ответчик предложил оплатить ее учебу в Корее, потребовав при этом оформить на него доверенность для представления интересов Евсюковой Е.О. как собственника квартиры в организациях коммунального хозяйства и государственных органах. 21 марта 2012 г., после того, как 19 марта 2012 г. Евсюковой Е.О. исполнилось 18 лет, Евсюков О.Ф.
потребовал от дочери, чтобы она оформила доверенность на Ганеву Я.А.
(сожительницу отца), поставив условие, что в противном случае он не будет оплачивать учебу дочери в г. Сеуле. При подписании 21 марта 2012 г.
доверенности у нотариуса ответчик не дал Евсюковой Е.О. ознакомиться с текстом доверенности, нотариус не разъяснил смысл текста доверенности. В результате, не имея намерения подарить ответчику принадлежащую ей квартиру, находясь под влиянием обмана со стороны ответчика, заблуждаясь относительно природы сделки (доверенности) и вследствие стечения тяжелых финансовых обстоятельств, истец выдала Ганевой Я.А. доверенность на право дарения квартиры ответчику. 27 марта 2012 г. Ганева Я.А. от имени Евсюковой Е.О. заключила с Евсюковым О.Ф. договор дарения спорной квартиры. В дальнейшем Евсюков О.Ф. потребовал от дочери (истца по делу) освободить спорную квартиру, отказался от оплаты ее учебы за границей.
Обратившись к нотариусу за разъяснением по поводу содержания выданной Ганевой Я.А. доверенности, истец, узнав о ее содержании, отменила доверенность, однако ответчик уже оформил квартиру в свою собственность.
Вследствие действий ответчика истец лишилась единственного жилья, проживает в квартире своей матери. Данная квартира находится в залоге, является общим имуществом супругов и ответчик имеет право произвести ее раздел. Ссылаясь на ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, истец просила признать недействительными доверенность от 21 марта 2012 г. на имя Ганевой Я.А., договор дарения квартиры от 27 марта 2012 г., применить последствия недействительности договора дарения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2013 г. в удовлетворении иска Евсюковой Е.О. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Евсюковой Е.О. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационной жалобы Евсюковой Е.О. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в 3 кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Евсюкова Е.О. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2010 г. Евсюковой Е.О. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, находящаяся по адресу:
Московская область, г.Химки, ул. Кирова, д. 20, кв. 24 (л.д.50-52).
В соответствии с выпиской из домовой книги от 21 марта 2012 г. в данной квартире с 29 июня 2010 г. зарегистрирован отец истца Евсюков О.Ф., Евсюкова Е.О. (собственник квартиры) проживает без регистрации (л.д.36).
21 марта 2012 г. Евсюкова Е.О. выдала доверенность, которой уполномочила Ганеву Я.А. подарить Евсюкову О.Ф. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 20, кв. 24, для чего предоставила Ганевой Я.А. право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Резникова С.А. Мартыновой Н.В. (л.д. 40).
27 марта 2012 г. Ганева Я.А., действуя по доверенности от имени Евсюковой Е.О., заключила с Евсюковым О.Ф. договор дарения указанной квартиры (л.д.37).
В этот же день (27 марта 2012 г.) Евсюков О.Ф. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации договора дарения спорной квартиры (л.д.42); 5 апреля 2012 г. договор дарения был зарегистрирован (л.д.37).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Евсюковой Е.О., суд первой инстанции признал установленным, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры. На момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора дарения квартиры. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Евсюкова Е.О. действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.
4 С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда довод Евсюковой Е.О. о том, что при оформлении оспариваемой доверенности нотариусом не был разъяснен смысл и значение доверенности, поскольку он опровергается показаниями нотариуса Мартыновой Н.В., содержанием выданной на руки Евсюковой Е.О. доверенности от 21 марта 2012 г.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.
Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку с учетом цели договора.
Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд фактически оставил выяснение данного обстоятельства (соответствия действительной воли Евсюковой Е.О. ее волеизъявлению, выраженному в доверенности от 21 марта 2012 г., на дарение принадлежащей ей квартиры в пользу ответчика) без внимания, ограничившись лишь формальной оценкой содержания полномочий доверенного лица, изложенных в доверенности.
Заявитель жалобы указывает, что суд оставил без исследования и правовой оценки и другие юридически значимые обстоятельства, приведенные в обоснование иска: доверенность на заключение договора дарения спорной квартиры от 21 марта 2012 г. была оформлена по инициативе ее отца Евсюкова О.Ф. в спешном порядке через два дня после наступления ее совершеннолетия (день рождения Евсюковой Е.О. 19 марта 2012 г.);
доверенность выдана Ганевой Я.А., являвшейся на момент ее выдачи сожительницей ответчика; доверенность на отчуждение квартиры подписана Евсюковой Е.О. под влиянием и по принуждению отца, от которого она, не имея какого-либо источника дохода, полностью материально зависела и который угрожал истцу отказать в оплате ее обучения в университете в Корее;
в результате оспариваемых сделок Евсюкова Е.О. лишилась единственного жилья.
5 Данные обстоятельства, полагает заявитель жалобы, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку ст. 179 ГК РФ допускает возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием не только физического, но и психологического насилия.
По утверждению заявителя жалобы, выдавая доверенность на оформление договора дарения принадлежащей ей квартиры в пользу отца Евсюкова О.Ф., она не была намерена отчуждать квартиру, лишая себя единственного жилого помещения, а была убеждена в том, что выдает доверенность на представительство ее интересов как собственника квартиры в организациях коммунального хозяйства на время своего отсутствия.
Таким образом, Евсюкова Е.О. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, поскольку ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле, она фактически безвозмездно лишилась права собственности на квартиру, не предполагая таких последствий.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, допрошенная в судебном заседании временно исполняющая обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Мартынова Н.В., удостоверившая оспариваемую доверенность, пояснила, что сама она не разъясняла Евсюковой Е.О., какой документ та подписывает и какие правовые последствия могут возникнуть при подписании указанной доверенности. Эти обстоятельства истцу разъяснял сотрудник нотариуса (л.д. 110).
Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данный сотрудник на момент оформления Евсюковой Е.О. оспариваемой доверенности обладал полномочиями по исполнению обязанностей нотариуса, представлено не было.
Данному обстоятельству суд правовой оценки не дал.
Согласно ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.
По утверждению Евсюковой Е.О., в нарушение вышеназванного требования закона текст подписываемой ею доверенности от 21 марта 2012 г.
нотариусом вслух не зачитывался и такое указание о прочтении в самом тексте оспариваемой доверенности отсутствует (л.д. 40).
По мнению заявителя кассационной жалобы, все приведенные выше обстоятельства совершения сделки (выдачи доверенности) подтверждают факт наличия порока воли у истца при ее совершении, а именно факт заблуждения относительно предмета сделки, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Евсюковой Е.О. о 6 существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Евсюковой Е.О. заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Евсюковой Екатерины Олеговны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева