ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /^февраля 2014 г. № На№ Начальнику ФКУ ЛИУ-23 Уссурийск, Г Приморский край, 692502 56-Д14-3 от Прошу сообщить Кишинскому Андрею Викторовичу, что его надзорная жалоба на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 13 сентября 2011 года, по которому он осужден с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 4 сентября 2013 года, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в пересмотре которого отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года, рассмотрена.
В жалобе Кишинский не согласен с приговором, просит исключить осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотического средства от 9 июля 2011 года, считает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено незаконно, ставит вопрос о смягчении наказания.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Кишинского в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Действия Кишинского квалифицированы правильно.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Утверждение Кишинского о том, что работники милиции, установив 14 июня 2011 года факт покушения на сбыт наркотического средства, не пресекли его деятельность, а вновь провели проверочную закупку, является несостоятельным.
2 Из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» были обусловлены необходимостью проверки оперативной информации о сбыте наркотических средств и проведены 14 июня 2011 года и 9 июля 2011 года по различным адресам в отношении неустановленного лица по имени «Андрей» (т.1 л.д.8, 29).
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кишинского А.В. отказано обоснованно.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в надзорной жалобе осужденного, не имеется.
Приложение: на 24 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^' -*^"^> А.А. Толкаченко