ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-АПУ 14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В., судей Семёнова Н.В. и Земскова Е.Ю., при секретаре Маслове А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Королёвой Л.Н., адвоката Абатуровой О.А. на приговор Томского областного суда от 20 ноября 2013 года, по которому КОРОЛЁВА Любовь Николаевна, родившаяся 14 марта 1994 года в п.
Зональный Томского района Томской области, ранее не судимая, осуждена к лишению свободы: по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ - на 4 года и 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ - на 4 года и 9 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу также осужден Петлин И.Д., приговор в отношении которого не обжалован.
Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., выступления осужденных Королевой Л.Н. и Петлина И.Д., адвокатов Абатуровой О.А., Рудниченко И.В., законного представителя осужденной Королёвой ЕВ. по доводам жалоб, возражения прокурора Филимоновой СР. на доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
Королёва Л.Н. осуждена за действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней Дисяк М.В., с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, а также за изнасилование несовершеннолетней Дисяк М.В. с угрозой применения насилия, группой лиц.
Преступления совершены 14 марта 2012 года в п. Зональная станция Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденная Королёва Л.Н. просит снизить назначенное ей наказание с применением ст.64 УК РФ, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел ее явку с повинной, первую судимость и необоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ, просит также изменить вид исправительной колонии;
адвокат Абатурова О.А. просит оправдать Королёву по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ назначить Королевой наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, указывает, что доказательств применения Королёвой насилия к потерпевшей Дисяк во время совершения в отношении нее сексуальных действий не имеется, считает, что показания свидетелей Соколовой М.И. и Рыгун Т.А. в этой части являются недостоверными, суд необоснованно отверг доводы осужденной о том, что на следствии она признала свою вину в результате применения к ней недозволенных методов, в отсутствие защитника и законного представителя, при совершении насильственного полового акта с потерпевшей Королёва не присутствовала, угроз применения насилия к потерпевшей не высказывала, Петлин совершил изнасилование по собственному умыслу, считает, что при назначении Королёвой наказания суд в полном объеме не учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств: ее несовершеннолетний возраст, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику с места работы, то обстоятельство, что мать Королёвой страдает хроническим заболеванием сердца и сосудов, родственников у семьи Королёвых в г. Томске нет.
3 В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Базанова В.П. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Королёвой Л.Н. в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в заседании: ее показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями осужденного Петлина И.Д., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Дисяк М.В., ее представителя Колбас Т.Е., свидетелей Соколовой М.И., Рыгун Т.А., Рыбина С.А, которые согласуются между собой, с протоколами осмотра места происшествия, заключениями психолого-психиатрических экспертиз, другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Так, из показаний Королёвой Л.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой на первоначальном этапе расследования следует, что она подробно поясняла, какие действия, направленные на совершение Петлиным действий сексуального характера в отношении Дисяк, совершала она и Петлин, при этом ее показания о высказанных в адрес Дисяк угрозах применения насилия в случае отказа Дисяк совершить действия сексуального характера, о применении к Дисяк насилия во время совершения действий сексуального характера согласуются с показаниями подсудимого Петлина И.Д. как данными в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также с показаниями потерпевшей Дисяк М.В., свидетелей Соколовой М.И. и Рыгун Т.А.
Доводы осужденной Королёвой о том, что показания на первоначальном этапе предварительного следствия она дала под давлением следователя, в отсутствие защитника и законного представителя, проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными. Из материалов дела видно, что допросы Королевой Л.Н. на предварительном следствии проведены в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением ее права на защиту, в присутствии защитника и законного представителя, что исключало возможность применения к ней недозволенных методов.
Оценив первоначальные показания осужденной Королёвой Л.Н., данные на предварительном следствии, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Показания же Королёвой Л.Н. о том, что она не участвовала в изнасиловании потерпевшей, противоречат совокупности доказательств, и 4 опровергаются как показаниями Петлина И.Д., данными на предварительном следствии и в суде, так и показаниями потерпевшей Дисяк М.В., свидетелей Соколовой М.И. и Рыгун Т.А., из которых следует, что непосредственно после совершения Петлиным И.Д. действий сексуального характера в отношении Дисяк М.В., под угрозами применения насилия, прозвучавшими со стороны Королёвой Л.Н., которая в агрессивной, грубой форме потребовала от Дисяк М.В. совершить с Петлиным Д.И. половой акт, Дисяк М.В., реально опасаясь ранее высказанных угроз Королёвой Л.Н. применения к ней насилия, была вынуждена вступить с Петлиным Д.И. в половое сношение.
Вопреки доводам жалобы адвоката, свидетели Соколова М.И., Рыгун Т.А., потерпевшая Дисяк М.В. показали, что во время совершения действий сексуального характера Королёва Л.Н. толкала Дисяк М.В. на тело Петлина И.Д., т.е. применяла насилие. Петлин И.Д. также подтвердил данные обстоятельства.
Показания указанных свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому доводы защитника о недостоверности показаний Соколовой М.И. и Рыгун Т.А. несостоятельны.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Королёвой в инкриминированных ей преступлениях доказана, обоснованно отвергнув ее доводы о том, что она не применяла насилие к потерпевшей во время совершения насильственных действий сексуального характера, а также о непричастности к изнасилованию потерпевшей.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная несостоятельными аналогичные доводы жалобы адвоката.
коллегия находит Действия осужденной судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, роль и данные о ее личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ее несовершеннолетний возраст, явку с повинной по эпизоду сексуальных действий, условия ее жизни, т.е. фактически те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат.
Оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усмотрел.
Судебная коллегия также не находит таких оснований.
5 Вид исправительной колонии в отношении Королёвой Л.Н. определен в соответствии с нормами ст.5 8 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 20 ноября 2013 года в отношении КОРОЛЁВОЙ Любови Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Королевой Л.Н., адвоката Абатуровой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи